À vrai dire je trouve même que c’est la moins interessante, d’une certaine manière De la L-1 en passant par la J-50, la J-200 ou la Hummingbird, les L-5, Es-125, 175, 330, 335, LesPaul, SG, etc…Peu de marques ont décliné l’instrument de cette manière. Et forcément la production était aléatoire ; entre la qualité des matériaux selon les périodes, les êtres humains dans les ateliers, les équipes dirigeantes et leur sérieux (ou pas), il y a de grandes variations de qualité. C’est pareil pour la bouffe, les voitures et tout le reste. Moi j’ai toujours été content des Gibson que j’ai eues ou que j’ai encore. Une fois que, à partir des années 80 ou 90, tout a été sur-calibré partout et que la concurrence a explosé, il est évident que certaines marques beaucoup moins chères ont atteint un niveau de “qualité” tout à fait comparable. Je continue de penser qu’une vieille Gibson, souvent, mérite son prix sur le marché de l’occasion (beaucoup moins absurde que les prix des Fender qui sont des guitares en kit). Mais je trouve absurdes les prix des Gibson post 95, disons.
Après, j’en ai un peu marre du “débat” des grosses marques américaines contre les autres. Oui, une Harley Benton c’est cent fois moins cher et pas cent fois moins bien, on a compris. On en reparlera dans soixante ans. Quand je joue une Gibson ou une Martin de 1934, je ressens un truc qui n’est pas que du snobisme. Quand elles se tiennent encore, elles sont un truc impossible à reproduire, point.
Les gars qui vendent des Gibson de 2010 aux prix d’une vieille, c’est complètement con, juste parce une l’instrument n’a pas encore fait ses preuves pour mériter ce prix là.
Mais ça me semble débile de reparler de la légitimité de la marque. Gibson fait partie des six ou sept entreprises qui littéralement fait l’histoire de la guitare moderne et c’est tout.
Si on n’en veut pas, il y a mille alternatives mais ça ne sert à rien de se plaindre sauf pour admettre qu’en fait c’est une Gibson qu’on voudrait mais qu’on peut pas.