Je comprends parfaitement cette position et elle est très respectable. Après, de là à dire que c’est chiant de composer, il y a une marge 
Pour certains, composer ou créer est le seul intérêt de la musique (j’avoue, sans prétention aucune, en faire partie)
Il est vrai que c’est plus compliqué de jouer dans de petits lieux quand on fait de la compo, mais il y en a aussi beaucoup qui ne programment jamais de covers. Ce sont des circuits différents, disons.
Encore une fois ton point de vue se tient très bien, mais, toujours pour nuancer, tout le monde ne cherche pas de gratification immédiate ni à rassurer le public potentiel avec des choses qu’il connaît déjà. Il suffit de se promener sur YouTube pour voir que le principe de la cover est beaucoup plus confortable et “rentable” mais personnellement, je ne regarde ou n’écoute que très rarement des covers, à moins qu’elles n’amènent quelque chose qui permet de faire ressortir la personnalité des interprètes et de dégager un “point de vue”. Dans ce contexte c’est intéressant, sinon…bon… 
Je ne veux pas non plus avoir l’air conspirationniste, mais il faut bien voir que ça arrange énormément les labels et les plateformes, que les musiciens aient de plus en plus la flemme de composer ; comme ça ils exploitent un catalogue sur lequel ils perçoivent tous les droits sachant qu’ils sont devenus incapables de travailler quelque chose de nouveau.
Donc la cover oui, bien sûr, c’est super, mais il a, quand on prend un peu de recul, quelque chose qui meurt dans le processus et je trouve ça inquiétant.
Si ceux qui ont le potentiel de Nirvana préfèrent reprendre du Nirvana plutôt que de composer, leurs enfants reprendront quoi ? Du Nirvana. Et la machine sera à l’arrêt.
Ça fait philosophe du week-end, je sais.
Mais je trouve ça inquiétant, en vrai, que même les gens qui pourraient et devraient avoir envie de créer arrêtent, d’une certaine manière. Et le “public” a bon dos ; ce n’est pas à lui de décider. Et c’est aux créateurs d’entretenir leur curiosité, pas l’inverse.