Salut, bah c’est sympa comme cover mais il est difficile de pouvoir te donner un avis si tu ne dis pas quelle est ta part de travail. Tu as fait quoi ? Tu chantes sur un backing track, tu as enregistré toutes les parties, tu as utilisé des VSTI ou fait une prise de son avec un véritable piano ? Perso je ne peux pas en dire plus en ne sachant pas exactement ce tu as fait. Cependant, j’ai constaté sur le début des phrases chantées, une certaine puissance à l’attaque qui s’estompe sur la fin de phrase. Je n’ai pas l’original en tête c’est donc peut-être voulu pour autant la baisse de puissance et donc de volume fait que les fréquences de la voix se noient avec celles des autres instruments, ce qui nuit à l’intelligibilité.
Forcément, vu les avis que tu laisses sur des reprises très largement arrangées, ça va être compliqué de laisser un avis positif sur un copier-coller.
Bonjour,
Oui je comprends, mais je n’attends pas particulièrement de remarque sur l’instrumental du morceau qui n’a rien de compliquer mais sur ma voix car je suis chanteur et je travaille actuellement sur des compos. Je cherche à améliorer mon chant.
Merci de vos réponses pertinentes, bon W.E.
C’est à dire ? De quel avis parles tu ? Je ne vois pas ce que j’ai dit de négatif.
ah bah non, mais ça n’est pas à toi que je répondais !
Ah! un rancunier, j’avais pas fait la rapprochement, mais comme je suis du genre tolérant j’accepte ta critique même si elle n’est pas vraiment constructive 
Forcément, vu les avis que tu laisses sur des reprises très largement arrangées, ça va être compliqué de laisser un avis positif sur un copier-coller.
Je persiste à dire qu’un <cover> même si on a refait la base musicale ne reste qu’un copier coller donc un fac similé et l’auteur qu’un interprète, mais pas un artiste. Pour être considéré comme artiste il faut avoir conçus de A à Z le morceau original.
Voilà donc tu donnes des avis pas super constructifs et as une vision quand même assez négatives des covers, et juste après, gros backing track des familles. Fais un effort.
Je persiste à dire qu’un <cover> même si on a refait la base musicale ne reste qu’un copier coller donc un fac similé et l’auteur qu’un interprète,
Jusque là, je suis assez d’accord sauf si la base musicale est totalement refaite et c’est bien logique, par contre je ne comprends pas "fac similé"
mais pas un artiste. Pour être considéré comme artiste il faut avoir conçus de A à Z le morceau original.
Par contre là, excuse moi mais ce sont des conneries, considérer que seul le "créateur" est un artiste c’est débile, un type qui reproduit à la perfection une toile de n’importe quel peintre est forcément un artiste, il faut du talent pour pouvoir le faire et ce talent est artistique, pour la musique c’est un peu pareil, c’est très péjoratif comme façon de voir limite réducteur mais bon…
Pour ton cover, tu attends des retours sur ton chant donc tes capacités artistiques que le titre soit de toi ou pas, j’ai écouté et je n’ai pas grand chose à dire de plus que ce qui a déjà été dit par Pask30, on ressent quelques lacunes camouflées par le mix.
Par contre là, excuse moi mais ce sont des conneries, considérer que seul le "créateur" est un artiste c’est débile, un type qui reproduit à la perfection une toile de n’importe quel peintre est forcément un artiste, il faut du talent pour pouvoir le faire et ce talent est artistique, pour la musique c’est un peu pareil, c’est très péjoratif comme façon de voir limite réducteur mais bon…
100% d’accord avec ça, interpréter c’est aussi un art
Par contre là, excuse moi mais ce sont des conneries, considérer que seul le "créateur" est un artiste c’est débile, un type qui reproduit à la perfection une toile de n’importe quel peintre est forcément un artiste, il faut du talent pour pouvoir le faire et ce talent est artistique, pour la musique c’est un peu pareil, c’est très péjoratif comme façon de voir limite réducteur mais bon…
Mon ordinateur est capable de reproduire n’importe quelle musique, n’importe quelle tableau et avec la 3D on peut même rajouter le mouvement à l’image. Par contre créer une œuvre, transmettre l’émotion une I.A ça ne sait pas faire. Reproduire à la perfection ce n’est pas crée.
100% d’accord avec ça, interpréter c’est aussi un art
Un artiste est un créatif pas un imitateur, il est très facile de copier, d’imiter. Par contre la capacité de créer n’est pas à la portée de tout le monde. D’ailleurs un véritable artiste ne reconnaitra jamais qu’il en est un, il est autocensuré par son humilité.
Mon ordinateur est capable de reproduire n’importe quelle musique, n’importe quelle tableau et avec la 3D on peut même rajouter le mouvement à l’image. Par contre créer une œuvre, transmettre l’émotion une I.A ça ne sait pas faire. Reproduire à la perfection ce n’est pas crée.
Tu joues sur les mots ou fait semblant de ne pas comprendre, tu compares une IA qui est une machine programmable à un être humain ce qui n’est pas comparable, on parle radicalement de 2 choses différentes que sont la programmation et la sensibilité.
Comme tu parles de 3D et que je suis bien placé pour en parler, les graphistes 2D et 3D sont des artistes, renseigne toi sur les statuts et protections des oeuvres, beaucoup de graphistes freelance passent par "La Maison des Artistes "pour leurs déclarations.
Un artiste est un créatif pas un imitateur, il est très facile de copier, d’imiter. Par contre la capacité de créer n’est pas à la portée de tout le monde. D’ailleurs un véritable artiste ne reconnaitra jamais qu’il en est un, il est autocensuré par son humilité.
bin justement, l’imitation est un art à part entière.
Quant à l’artiste qui refuse de reconnaître son côté artiste, ce n’est que de la fausse modestie qui dissimule un égo sûrement démesuré.
Définition du cnrtl : "Artisan qui excelle dans son travail, qui a acquis une technique, une maîtrise d’exécution, un savoir-faire qui lui permet de reproduire habilement un modèle ou même d’en inventer de nouveaux".
il est très facile de copier
Tu chantes, tu dois donc savoir que ça n’est pas du tout le cas… ou alors tu es très peu exigeant !
Pourquoi alors demander un avis sur un truc qui d’après toi ne demande aucun talent ? Tu aimes bien te faire mal, non ?
Tu joues sur les mots ou fait semblant de ne pas comprendre, tu compares une IA qui est une machine programmable à un être humain ce qui n’est pas comparable, on parle radicalement de 2 choses différentes que sont la programmation et la sensibilité.
Tu as ton point de vue, j’ai le mien, c’est beau la démocratie on peut s’exprimer avec des avis différents sans crainte du courroux. Je pense coller à l’actualité (voir lien ci-dessous). En parlant de sensibilité donc d’émotion en écoutant une œuvre, j’avoue ne pas être insensible en écoutant le cover band "Australian pink floyd show" lors de reprise. Mais je ne retrouverais jamais cette ’émotion intense lors de ma première écoute de Wright à l’orgue sur l’album d’Ummagumma.
Ce jour là j’ai compris que j’avais grandi et que le monde entier avait franchi un nouveau cap.
www.20minutes.fr/…4042652-20230623-pa…inedite-beatles
Je comprends que tu ait tes préférences, c’est normal et on ne peut pas être en accord sur nos goûts qui nous sont personnels et non discutables, mais là encore c’est un autre sujet.
Pareil pour ton point de vue, mais la démocratie ne justifie pas que tu te trompes sur ce qu’est ou n’est pas un artiste, c’est un fait et rien d’autre, ce n’est pas une question d’opinion.
ok, désolé je ne comprenais pas ce que j’avais pu dire, mais vu que c’est pas moi 
Bonjour,
Je comprends que tu ait tes préférences, c’est normal et on ne peut pas être en accord sur nos goûts qui nous sont personnels et non discutables, mais là encore c’est un autre sujet.
Pareil pour ton point de vue, mais la démocratie ne justifie pas que tu te trompes sur ce qu’est ou n’est pas un artiste, c’est un fait et rien d’autre, ce n’est pas une question d’opinion.
Ce n’est pas une préférence c’est un fait avéré. Un exemple imaginons que les premiers hommes se soient naïvement contentés de copier, donc faire des "Covers" des premiers signes qu’ils voyaient sur les murs des cavernes on en serait encore aujourd’hui qu’aux hiéroglyphes. Il y a des milliards de musiciens sur terres, mais très peu d’entre eux inventent la musique de demain.
Je me souviens de Daft punk lors de leur concert à Coachella en 2006 ce jour là après les avoir entendu je me suis dis "on a changé de paradigme nous sommes rentrés dans 21 e siècle" C’est pour cela que les Daft punk resterons pour la postérité des <Artistes>.
Un exemple imaginons que les premiers hommes se soient benoitement contentés de copier, donc faire des "Covers" des premiers signes qu’ils voyaient sur les murs des cavernes
la musique de demain
Sauf que la musique de demain est toujours celle qui a été pensée et composée dans le temps présent.
Sauf que la musique de demain est toujours celle qui a été pensée et composée dans le temps présent.
Un artiste est quelqu’un qui décrit l’instant présent à travers son art et informe sur le futur, c’est pour cela qu’il est souvent incompris et méprisé, voir censuré, mais son approche est tellement radical et original qu’il influence, bouleverse, puis finalement est reconnu longtemps après sa mort.
L’artiste a la faculté de percevoir l’avenir et donc de l’appréhender, c’est son empathie exacerbée qui lui donne ce septième sens.
Incompris et méprisé ? Comme Picasso ou comme Koons ? 
Je t’invite à t’intéresser aux sciences, tu te rendras compte que les avancées se font sur celle des autres.
Tu m’es sympathique, je te suis au gré de tes vidéos, mais là, ta défense est frauduleuse.
Bizarre, ce forum…
“Pour être considéré comme artiste, il faut avoir conçu de A à Z le morceau original.”
Maurice André, Aretha Franklin ou Claude Nougaro n’auraient étés que de pauvres truffes ? Des besogneux, sans art ?
Fascinant.
C’est une sorte de secte ?
Oui, y’en a des qui ont de ces théories… ............................
Bizarre, ce forum…“Pour être considéré comme artiste, il faut avoir conçu de A à Z le morceau original.”
Le forum n’a rien à voir, je suis le seul à incriminer.
Maurice André, Aretha Franklin ou Claude Nougaro n’auraient été que de pauvres truffes ? Des besogneux, sans art ?
Fascinant.
Nougaro et Aretha étaient auteur, compositeur, Maurice André un immense trompettiste, mais interprète seulement.
Donc en tant qu’auteur / compositeur je suis donc un artiste même si musicalement je n’arrive pas à la cheville de très nombreux interprètes, c’est fou !!!… tin je vais me la péter grave du coup
ok donc dans les plus grands succès de Nougaro :
tu verras (Chico Buarque)
le jazz et la java (Marcel Amont)
Armstrong (Louis Armstrong)
A bout de souffle (Dave Brubeck)
Nougayork (Philippe Saisse)
Aretha Franklin
Chains of fools (Don Covay)
etc, etc
T’imagine, Karajan, c’est un peu le Philippe Risoli de la musique en fait.
Donc en tant qu’auteur / compositeur je suis donc un artiste même si musicalement je n’arrive pas à la cheville de très nombreux interprètes, c’est fou !!!… tin je vais me la péter grave du coup
Si tu es un artiste tu seras tempéré par ton humilité.
T’imagine, Karajan, c’est un peu le Philippe Risoli de la musique en fait.
Je ne sais pas je ne connais pas philippe risoli. Mais Karayan n’a jamais rien composé juste interprété et dirigé magistralement. Bartok est un interprète est aussi un compositeur.
Un “artiste” est une personne qui pratique un art et qui, possiblement, en vit.
C’est tout.
Un artiste de cirque qui jongle est un artiste, peu importe qu’il ait inventé le jonglage ou qu’il le fasse évoluer. Un “artiste” pose forcément, même sans le réinventer, sa personnalité et son humanité sur ce qu’il fait.
BB King n’a pas inventé le blues, il y a juste mis son caractère à lui et l’empreinte de son époque. Ce serait gonflé de dire que ce n’est pas un artiste.
Patrick Dewaere n’écrivait pas les films dans lesquels il jouait mais là aussi, dire qu’il n’était pas artiste serait un peu absurde.
Il ne faut pas confondre “artiste” et “créateur”
D’ailleurs on peut plus facilement être créateur sans être artiste que le contraire
Et les Daft Punk sont hyper doués mais ce sont de géniaux recycleurs avant tout. “Random Access Memories” rend hommage à l’électro-jazz-funk des années 70-80 mais ne le réinvente pas particulièrement.
Dans ce que tu décris, seuls des gars comme Chaplin au cinéma ou Ravel en musique rentrent dans ta définition en changeant les choses.
Mais la on ne parle ni d’artistes ni même de créateurs, on parlerait plus facilement de génie.
Ça revient à dire qu’un peintre paysagiste ou portraitiste n’est pas un artiste puisqu’il ne faire que copier l’existant… certains musées vont devoir fermer leurs portes…
Un “artiste” est une personne qui pratique un art et qui, possiblement, en vit
Si c’est ta définition 
Dans ce que tu décris, seuls des gars comme Chaplin au cinéma ou Ravel en musique rentrent dans ta définition en changeant les choses.
Mais la on ne parle ni d’artistes ni même de créateurs, on parlerait plus facilement de génie.
Copier sans autre prétention, n’est pas une approche créative.
Il n’est pas péjoratif d’affirmer qu’un artiste puisse être un génie.
Tout à fait d’accord, un artiste peut être un génie.
Ou pas.
Sinon le mot artiste ne sert à rien et “génie” suffit.
Mais être un génie, c’est révolutionner complètement sa forme d’expression et inflechir le cours de l’histoire de la culture. On en demande pas tant aux artistes. Ils ont quand même droit à cette appellation même si ils ne sont pas forcément des révolutionnaires.
Comme dit plus haut, Vermeer ne faisait que peindre ce qu’il voyait, mais son regard et sa technique sublimait la lumière et ses sujets.
Bref, je suis sûr que sur le fond on est d’accord, et moi aussi je pense qu’il y a mieux à faire que des covers, mais ce que tu dis ne peut pas être la définition stricte du mot “Artiste” ; ce n’est d’ailleurs pas celle du dictionnaire
Pour ça il y a “génie”, “novateur”, “révolutionnaire” et plein d’autres.
Impossible de me dire par exemple que, parce qu’il n’a pas lui-même composé, Otis Redding n’est pas un artiste.
Avec cette définition, Yehudi Menuhin n’était pas un artiste contrairement au rigolo qui bricole en deux accords une chanson sur ses hémorroïdes. C’est un point de vue qui atteint vite ses limites.
C’est le retour du Yehudi ?
Bonsoir, juste une info sur le contenu de la la vidéo,, il y a un message subliminal, les dernières photos sont celles de mon fils Paul emporté par la maladie en 2019.
j’ai pas de mots, c’est trop pour moi. Courage… ..............
Tout d’abord toutes mes condoléances pour ton fils, c’est toujours terrible et je ne le souhaite à personne.
Je ne m’aventurerai pas à décréter qui est artiste ou qui ne l’est pas mais je vais en donner ma vision. Un interprète (Elvis, Johnny… On aime ou pas mais...) c’est un artiste qui donne sa sensibilité, sa version, sa création de l’oeuvre d’un autre. Il ne copie pas, il joue, il crée.
Pour avoir joué en harmonie et autres orchestres, on pouvait jouer n’importe quel morceau, dirigé par un chef différent, on obtenait une version différente. Donc une création différente. Là aussi on est dans de la création.
Ensuite pour créer à partir de 0, c’est encore une autre forme.
Il y a des créateurs incapables d’interpréter leurs oeuvres. Sont-ils moins artistes ? Je ne sais pas.
Pour en venir à ta cover, je trouve que tu cherches trop à imiter M Huthence, c’est assez flagrant sur les voyelles et l’intonation. Dommage, tu as une voix qui paraît être sympa (je ne sais pas si elle es retouchée), ça ne donne pas un aperçu de ce que tu es vraiment. Ne te cache pas, met en ligne une de tes chansons avec ta voix. Tu auras un retour plus pertinent.
Merci pour vos propos ça me touche réellement
l y a des créateurs incapables d’interpréter leurs oeuvres. Sont-ils moins artistes ? Je ne sais pas.
A mon avis si on ne ne peux pas formuler c’est à dire si ça reste dans la tête, je dirais non.
Pour en venir à ta cover, je trouve que tu cherches trop à imiter M Huthence
Je sais c’est peut être dû à mon état du moment. Mais je vais t’couter je vais mettre deux de mes morceaux sur le forum.
Bonne soirée
A mon avis si on ne ne peux pas formuler c’est à dire si ça reste dans la tête, je dirais non.
En fait ils formulent à l’écriture mais n’interprètent pas. Le propre d’un artiste pour moi c’est de partager sa conception d’une œuvre quelle qu’elle soit (création pure ou interprétation)
Le propre d’un artiste pour moi c’est de partager sa conception d’une œuvre quelle qu’elle soit (création pure ou interprétation)
Bonne synthèse. 
En fait ils formulent à l’écriture mais n’interprètent pas. Le propre d’un artiste pour moi c’est de partager sa conception d’une œuvre quelle qu’elle soit (création pure ou interprétation)
Création et conception sonnent pareillement, ils sortent de la même veine Diffuser son art est le but avoué ou non avoué de tout artiste. Par contre on ne peut s’accaparer, modifier ni revendiquer une œuvre qu’on a pas conçu, c’est un plagiat.
Plagier c’est copier une œuvre pour ensuite faire croire qu’on en est le créateur. C’est autre chose 
Wolfgang Amadeus Mozart reste essentiellement un pauvre naze. Il a écrit le KV-622 pour clarinette, et n’a jamais été foutu de le jouer lui-même.
Ni tout le reste d’ailleurs.
Quel misérable scribouillard, tout de même …
Heureusement que l’humanité s’est dépêchée de l’oublier.
Wolfgang Amadeus Mozart reste essentiellement un pauvre naze. Il a écrit le KV-622 pour clarinette, et n’a jamais été foutu de le jouer lui-même.
Ni tout le reste d’ailleurs.
Quel misérable scribouillard, tout de même …
Il se débrouiller pas mal au violon et au clavecin, il était même un virtuose. Comme beaucoup d’artiste il n’ pas été reconnu de son vivant. Il a fini faucher, malade et incompris.
Heureusement que l’humanité s’est dépêchée de l’oublier.
C’est de l’humour ?
Bonne soirée
| Répondre | Haut |