hello, il faut savoir que 1 m° = 1024 octets.
Donc si tu as une de 512 + une de 1g° ça marche!!!
Sous os X le mac se tape de savoir si tu as 2 barettes identique.
Pourquoi avoir beaucoup de rame pour la MAO? Pareil que pour l’image, pour eviter que le procésseur soit trop solocité.
Donc je te conseille, non pas parceque la config va etre "boiteuse" mais pour gagner en velocité sous DP5 de mettre une barette de 1 G° .
Encore une chose, si tu es sous mac intel, la version de dp5 1.1.2 je crois est universel binary. Les autres sont power pc
Courage mac fort et vert!!!!
franchement, le dual channel ne change pas grand chose. attention, pour que ça marche il ne suffit pas d’avoir 2 barrettes de la même taille mais il faut qu’elles aient les mêmes caractéristiques.
tu peux aussi essayer de virer ton ancienne RAM au cas où la nouvelle serait vraiment plus rapide et bien exploitée, et prendre un deuxième giga si 1Go est trop juste.
à partir du moment où tu as suffisamment de ram, les différences ne seront jamais fulgurantes tant que tu ne changes pas carrément d’ordi.
@lazlo > 1Mo = 1024*1024 octets, on augmente la ram pour éviter d’avoir recours à la mémoire virtuelle qui utilse le disque dur, et OSX n’a rien à voir dans la gestion du dual channel : ça se fait au niveau hardware
Bon, on va tout mettre au point :
OS X utilise la RAM comme un Unix, c’est à dire que ça ne sert pas seulement à limiter les recours au SWAP (mémoire virtuelle sur disque dur), mais qu’il va aussi creer un "cache" (une mémoire des derniers accès disques) en utilisant toute la mémoire libre.
1) La liimite de mémoire sur un PowerBook est de 2 Go.
2) Le dual channel change _effectivement_ les performances, mais selon comment on utilise l’ordinateur. En l’occurence, dans les applications tres gourmandes en mémoire comme le texturing 3D on la synthèse à base d’échantillons (Giga sampler etc...)
Digital Performer est tres puissant, mais il faut bien le configurer. Surtout au niveau des buffers de précharegement et de latence audio.
Merci à tous pour ces précieuses indicatons !!
et concrètement ça donne quoi d’avoir 2Go sur un unix pour l’audio ?
étant donné que les nunux ne me servent jamais pour faire de la prod, j’ai du mal à voir ce que donnerait un gros cache disque. est-ce que, par exemple, tu peux éviter complètement le direct-to-disc pour un enregistrement classique de groupe de rock (disons 2 guitares, basse, batterie, chant) ?
pour le dual channel : ok ça peut changer quelque chose, mais c’est pas fabuleux. Ne pas en profiter n’équivaut pas à avoir une machine "boiteuse" comme il était dit dans le post initial, il ne faut pas s’attendre à des miracles et que le gain soit vraiment perceptible (et à priori d’autant plus sur les configs récentes).
et concrètement ça donne quoi d’avoir 2Go sur un unix pour l’audio ?
- temps de préchargement diminués à zéros
- temps de chargement des interfaces graphiques (GUI) des plugs in quasiment nulle
- temps d’initialisation d’un plug in réduit
Pour ma part, même sur cubase et windows, le fait d’avoir 1,5 Go de RAM était proprement halucinant au niveau des performances.
D’ailleurs, à partir du moment où on bosse sur des configurations gourmandes (synthés, plétore de plugs in etc...), ça ne mange pas de pain. Et Digital Performer étant le roi du séquencage sur Mac, il est conçu pour tirer par de la mémoire.
Celà dit, même si on vante les avantages de la mémoire, il faut savoir cerner son problème. Si on rame avec 4 pistes et 6 plugs in, si on constate que la consomation mémoire n’est pas au taquet, il faut peut-être incriminé le processeur.
Bref, souvent on se repli sur la rame comme la solution universelle. Mais la rapidité du disque dur, du processeur, de la carte son… sont autant de facteur important.
Sinon, hors sujet :
pour le dual channel : ok ça peut changer quelque chose, mais c’est pas fabuleux. Ne pas en profiter n’équivaut pas à avoir une machine "boiteuse" comme il était dit dans le post initial, il ne faut pas s’attendre à des miracles et que le gain soit vraiment perceptible (et à priori d’autant plus sur les configs récentes).
Ouai, mais un bon exemple : le MacBook et sa carte graphique merdique. Justement, dans les configuration récentes on tend à donner de plus en plus de charge à la mémoire RAM : utilisée par le processeur, mais aussi la carte graphiques, le controlleur disque etc...
Je pense que plus que jamais, le dual channel est critique dans "les configurations actuelle", même si le processeur n’en tire pas parti.
Les chiffres que je connais :
Sur un MacBook les performances graphiques augmentent de 50 à 70% (apple livre de base le portable avec deux barrettes appairées)
Sur un MacBook pro, les performances n’augmentent que de 5%, la carte graphique ayant sa propre mémoire.
ok je vois.
pour ma part j’ai eu une sale expérience avec une config 1,5Go, les 512Mo d’origine étant franchement lents j’avais vraiment gagné a les enlever (et c’était vraiment perceptible).
Celà dit, même si on vante les avantages de la mémoire, il faut savoir cerner son problème (...) processeur
et j’ajouterais aussi apprendre à utilser correctement les logiciels pour certains : utiliser les "freeze", virer ce qui est inutile, éviter de multiplie les pistes quand ça ne sert à rien, les sources mono enregistrées en stéréo...
Et ok pour les perfs sur les configs avec chipset graphique intégré, j’y pensais plus. A voir suivant le powerbook...
en fait… je dois avoue n’avoir aucun problème pour l’enregistrement, l’utilisation des instruments virtuels… et même avec 512 de RAM çà tournait du tonnerre de feu sur le powerbook (DP5)
Mais là où çà commençait à "ramer", c’est lorsque j’utilisais une bonne 12aine d’effet en temps reel…
Avec un giga de plus, je me demande si çà "ram" pas autant...?
Ah non, c’est peut-être un peu mieux quand même.… mais pas une différence énorme !
Je veux dire, si on m’avais rajouter les 1 giga de RAM derrière mon dos… je ne crois pas que je m’en serais rendu compte…
Bah oui, plus d’effets consomme surtout plus de processeur.
plus d’effets consomme surtout plus de processeur.
Le processeur, c’est même quasiment le plus important pour faire tourner les effets en temps réel..?
Héhé
Ca dépend… des effets.
En gros, oui, c’est la puissance brute, mais la rapidité de la mémoire joue aussi.
Pour être honnète, j’ai déjà mixé sur un PowerBook (d’avant dernière génération avec le passage à Intel, ça devait être un 1 ou 1,2GHz), et c’était pas la panacée universelle avec ProTools.
D’un autre coté, avec mon G4 1,2Ghz sur (feu) mon iBook, j’arivais sans trop de peine à 32 pistes sous protools, mais toujours avec une limite en plugs in, et jamais plus de 5 ou 6 gros gourmand à la fois (compresseur ou EQ Sony, reverb à convolution etc...)
Le G4 était une bonne bête il y a 2 ans, mais il est fort probable que sur DP5 il soit un peu dépassé au profit du G5 ou de l’Intel
(y’a pas à dire, DP 5 sur mon macbook Pro, ça rocks)
Répondre | Haut |