Bien que je n’aime pas la théorie, je me rends compte que ça aide bien quand même. Ca fait 2 ans que je gratouille, en apprenant des choses de ci de là (en observant des bons jouer, en lisant quelques bouquins explicatifs...) mais je me rends compte qu’il me faudrait un petit plus qui me manque en ce moment...J’envisage même de prendre quelques cours afin de corriger mes défauts tant qu’il en est encore temps!
Cela dit, j’ai mis 3 mois à me décider à acheter une pédale, combien de temps me faudra t il pour que je prennes des cours?
De plus à ta question Qui veut tuer la théorie, je crois que c’est le colonel moutarde dans la bibliothèque, avec un ampli marshall...J’ai bon?
excellent !!!
ces jours-ci chu entrain d expliquer ce que je connais de la theorie musicale a mon bassiste en ce qui conerne en particulier le language harmonique, avec mise en pratique sur le repertoire de Nirvana.… Le resultat est fascinant !
Bon je pense pas que Kurt composait en reflechissant a tout ca mais qu il restait un compositeur tres spontané… mais vraiment chiadé et très expressif nom d un chien
oui enfin rejeter la théroie pour se rendre compte après 10 ans de gratte que le super accord de la mort qui tue que tu as inventé s’apelle Fa majeur septième...
et se rendre compte que la sixième note de la pentatonique c’est comme la première à l’octave...
et se rendre compte que ta super cadence ça s’appelle une anatole...et que l’accord que tu cherchais pour finir ta phrase e relancer le morceau c’était juste un troisième degré majeur...
beaucoup de temps perdu à ignorer les bases de la théorie quoi.
ce qui me fait marre aussi c’est quand un mec me joue une phrase sur son bouzin et me demande de la jouer à la basse et que forcément sa phrase étant longue et se balladant sur trois accords au moins en tant que bassiste je ne peux m’en souvenir alors je la joue à ma sauce.
et alors il me prend pour un con et alors je lui dit : ben écris la moi ta phrase si tu veux que je te la joue à ta façon.
et alors là y a plus personne....
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
bonjour les clichés!!!! de part et d’autres!!
le rock sans théorie mais avec le feeling, la vibe et les classiques avec leur partoche pour ouverture d’esprit!!!
et puis dans le milieu des autodidactes de talent ou non. mais e nfait on fait tous de la zik malgré tout, malgré nos défauts,nos lacunes et kest-ce kon e n a foutre ke machin fasse un accord en mi bemol ou kil joue une tierce??? je m’en branle a un point, du moment que ca sonne et que cela corespond a lesprit du morceau, je m’en tamponne comme de la sainte vierge. de toute facon à un moment ou un autre si t u veux apprendre t’es obligé de repasser par la théorie parceque sinon
tu vegetes!! maintenant il existe des mutants qui ont appris tout sur leur instrument seuls! bon ok!! voila tant mieux pour eux!!! et puis quand tas bourlingué un peu tu tapercois kya toujours des mecs pour t’écraser de leur superiorité parcek’ils ont la derniere pedale d’effet ki fait des sons de la mort ke la mort elle meme elle connait pas ou k’ils ont 20 ans de cours derriere eux et quand tu les vois sur scene!!!ben ya pas grand chose d’excitant et de l’autre coté tas des branleurs ki envoient du gros avec deux ou trois accords a la con et c’est magique, mais le pire c’est de se dire que des fois c’est l’inverse!!!
alors tu montes sur scene, tu fais ce que tu as a faire et tu t’en branles à mort!
parceque la zik c’est aussi ca, ne pas avoir de regles a la con, la vivre comme
t u la sens!!! avec ou sans tripes, avec des mesures en 6/8!!!
quelle importance?, yaura toujours un gland qui adorera ce que tu fais et un qui détestera!!!!
Burn, dis-moi, t’es batteur, c’est bien ca ????
Dans le monde rock règne une certaine défiance vis-à-vis de la théorie musicale. Comme s’il était du dernier chic de ne surtout rien connaître de la théorie, comme si c’était une garantie de pureté, de virginité musicale.
Je n’ai pas forcément le même sentiment que toi là-dessus. Je ne pense pas que l’on s’asseoit sur la théorie par pur snobisme, mode ou je ne sais quel délire de créativité spontanée. Je crois plus que les gens qui, comme moi, n’ont pas suffisamment de bases théoriques, décident de s’en passer ou de faire avec leur maigre bagage, parce que après tout, la musique présente l’avantage de pouvoir être pratiquée (plus ou moins bien j’en conviens) avec un apprentissage assez limité. Après, tout est une question d’objectif me semble-t-il. Avec peu ou pas de bagage théorique, on peut quand même se faire plaisir en jouant, et les règles de base (rythmiques et mélodiques) sont souvent assimilées naturellement par l’écoute. Et puis certains ont plus de pré-dispositions que d’autres, comme pour les autres formes d’art, le sport, les maths...
Après je suis bien d’accord avec toi, connaître parfaitement la théorie musicale ne nuit en rien à la créativité, je dirais même qu’elle la facilite puisque justement tout a un sens, chaque soupir, chaque note, chaque rythme est concret et peut se retranscrire. On peut "penser" la musique et ne pas se contenter de tâtonner au feeling. Donc chier sur la théorie musicale est aussi stupide que de considérer qu’on ne peut pas jouer de la bonne musique en y connaissant presque rien. Un "vrai" musicien, j’entends par là avec de solides bases théoriques, pourra pondre de sombres merdes insipides, et un pur amateur de bien jolies rengaines.
Enfin, et comme tu le disais, "la mémoire est avant tout dans les mains" (et dans les pieds), et là, c’est la pratique, haaaaa la pratique...
acccessoirement ca empeche pas de bouffer de la theorie rythmik!
quelle importance?, yaura toujours un gland qui adorera ce que tu fais et un qui détestera!!!!
Euh...tant qu’à faire je préfererai que le gland ce soit celui qui desteste...hm.
Tué, c’est ER! infinitif!
comme dans "omar m’a tuer" ?
Bon si j’ai bien compris le sujet c’est théorie et pratique.
Mon sentiment : théorie et pratique c’est deux bouts d’un même bâton.
Une théorie devient oiseuse sans pratique et une pratique est bien pauvre sans théorie.
L’un enrichit l’autre et inversement.
tout pareil
et la carotte, c est les filles, le sexe, la celebrite et la coke gratuite ????
et la carotte, c est les filles, le sexe, la celebrite et la coke gratuite ????
En pratique peut-être mais pas en théorie....
A moins que ce soit le contraire.
le cliché de la mort!
Et oui.
comme dans "omar m’a tuer" ?
Je l’savais que j’aurai du mettre un renvoi explicatif ! C’est trop pour certains qui jouent dans les bois pour des glands…
et la carotte, c est les filles, le sexe, la celebrite et la coke gratuite ????
Quelle médiocrité d’idéal ! Mais pas du tout !!! Le but, c’est d’enchanter le monde, ouvrir dans le coeur de chaque être humain un univers de beauté, de limpidité, d’harmonie. Le but, dans cette obscure et âpre lutte pour la survie, c’est d’aider nos frères, nos soeur, à porter le fardeau d’une éxistence vouée au carnage et à la sauvagerie. C’est, dans un esprit abruti par la violence et la barbarie, créer une étincelle d’amour, frapper cette triste torpeur d’un éclair lumineux et vital et pulvériser d’amour et d’infinie beauté un coeur gorgé d’amertume et pourri de tous les cadavres de nos rêves engloutis !!! C’est nous dire quelquechose de la perfection ultime qui nous permet enfin d’entrevoir Dieu et de trouver l’extase !
Et par dessus tout, c’est d’se faire un max de tunes vite fait en se grattant les couilles, et en enchaînant les glands à la chaîne sans prendre de gants, de Tfin à anal+ en passant par Msuce ! Vive l’art !
toi t’a appris a hyptoniser ton auditoire avec des solos a une note je parie
toi t’a appris a hyptoniser ton auditoire avec des solos a une note je parie
Toi t’as appris a hypnotiser ton lectorat avec des posts a double-exemplaire je parie…
Bon fautr que j’arrête je suis en train de pourrir mon propre treadh alors que normalement c’est le boulot de Burn. !!!!!!! !?!?!?
ben t as vu comme moi, c est le bide total
C’est marrant mais ça me fait penser au rapport qu’entretient Burn avec l’orthographe :
Burn : oh l’autre gland (j’utilise ta Métaphore), il confond l’infinitif avec le participe passé
Ca c’est la théorie et puis ensuite il y a la pratique :
: zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
bonjour les clichés!!!! de part et d’autres!!
le rock sans théorie mais avec le feeling, la vibe et les classiques avec leur partoche pour ouverture d’esprit!!!
et puis dans le milieu des autodidactes de talent ou non. mais e nfait on fait tous de la zik malgré tout, malgré nos défauts,nos lacunes et kest-ce kon e n a foutre ke machin fasse un accord en mi bemol ou kil joue une tierce??? je m’en branle a un point, du moment que ca sonne et que cela corespond a lesprit du morceau, je m’en tamponne comme de la sainte vierge. de toute facon à un moment ou un autre si t u veux apprendre t’es obligé de repasser par la théorie parceque sinon
tu vegetes!! maintenant il existe des mutants qui ont appris tout sur leur instrument seuls! bon ok!! voila tant mieux pour eux!!! et puis quand tas bourlingué un peu tu tapercois kya toujours des mecs pour t’écraser de leur superiorité parcek’ils ont la derniere pedale d’effet ki fait des sons de la mort ke la mort elle meme elle connait pas ou k’ils ont 20 ans de cours derriere eux et quand tu les vois sur scene!!!ben ya pas grand chose d’excitant et de l’autre coté tas des branleurs ki envoient du gros avec deux ou trois accords a la con et c’est magique, mais le pire c’est de se dire que des fois c’est l’inverse!!!
alors tu montes sur scene, tu fais ce que tu as a faire et tu t’en branles à mort!
parceque la zik c’est aussi ca, ne pas avoir de regles a la con, la vivre comme
t u la sens!!! avec ou sans tripes, avec des mesures en 6/8!!!
quelle importance?, yaura toujours un gland qui adorera ce que tu fais et un qui détestera!!!!
Bon je te laisse compter les fautes… les accents Burn, putain les accents...
PS : T-Boy cool ta poésie, en plus sincèrement je suis d’accord avec toi.
Burn : je sais tu vas me haïr, mais moi je t’aime , en plus ce que tu dis c’est assez juste, sauf la fin qui fait cliché.
les mecs arrétez de me citer, vous pouvez vous aussi avoir des idées personnelles,apprendre le français en bossant un peu il est vrai! j’ai décidé de plus démarrer pour l’année 2006!
po mal non?? enfin en théorie!
les accents :année 2007!
Trés bon sujet, la Théorie ! j’ ai plusieurs années de gratteux, le tout sans théorie !
Les tablatures un peu mais pas trop, juste les bases ! et encore, do ré mi fa ect...le feeling, du bon sens, pour tenter de sortir quelque chose de correct .
L ’ avantage, étre 4 dans la mème galère ( le bassiste ) (guitare + chant) ( l’ autre guitare) le seul avec un peu de pratique( le batteur ! ) avec du matos + que limite pour le quatuor, un son my good ! épouvantable… le seul satisfait dans l’ histoire, le guitare chant un extraverti de premiere mais moteur pour le groupe, avec un répertoire d’ une dizaines de morçeaux a rallonge, nous tentions de faire des soirées, avec le passage en alternance de 33 t, une trés bonne exp..! peut-étre la meilleure elle a + de 25 ans et peut-étre ? que si l’ un d’ entre nous aurait pondu une théorie, elle aurait amenée l’ embrouille !
A ce jour, je pense avoir acquis un peu théorie à mon actif, un exellent matos !mais je m’ em..de !
bravo, la théorie n’as jamais tué mon filing et vice versa, la théorie est 1 outils, on s’en sert comme on veux, c’est sur que quand on a la théorie + la pratique, plus le filing, plus le talent on a un style et on s’appelle "Police " car c’est a mon humble avis ce qui ce sont servit le mieux de tout cela avec les Beatles évidement
ahahahaahahahha!le jugement à deux balles!
Bon je débarque,
Il me semble que le discours tenu à l’égard de la connaissance théorique de la musique est juste.
Je considère que avoir des bases théoriques permet aux musiciens de parler le même langage donc de se comprendre très vite, bref de gagner du temps.
Ca facilite le travail en groupe mais c’est peut-être pas indispensable. Je m’explique :
Un Batteur (ouais je sais, déjà ça part mal) n’y connait pas forcément grand chose en mode Phrygien, myxolidien, tienstenveuxun, etc, il a (ou non d’ailleurs) des connaissances théoriques basées a priori sur le solfège rythmique mais est-ce que cela l’empêche de jouer avec des guitaristes ?
La théorie faut surtout pas cracher dessus, mais faut pas l’ériger en unique critère de qualité.
Un deuxième exemple : les vieux jazzmen, il suffit d’écouter ce que ces mecs racontent. Pour eux, la musique est quand même vachement intuitive.
En revanche, si l’on estime que la théorie est indispensable, alors que le même discours soit tenu à l’égard de la technique (son, lumière ou plateau).
J’entends dire que les tek n’y connaissent rien du tout blabla, mais là aussi il ya de la théorie, que ça nous plaise ou non, la loi d’Ohm, P=UI, c’est là, c’est pas nouveau (n’est-ce pas M Ampère?). Et si on dit fil et pas C....., c’est aussi parce que les premiers régisseurs de théâtre étaient d’anciens marins...
Bref, la théorie carricaturée, ça me fait penser aux magazines style Batteur et tout où tu vois des mecs sortir leur CV de la mort, MIT blabla, ouais et alors.
Je préfère de loin Roy Haynes....
Question de feeling mais les 2 points de vue sont légitimes.
le jugement à deux balles!
ce n’est pas un jugement, c’est une constatation, et elle est vrais, celui qui ose dire le contraire sera, soit 1 inculte et encouragera la médiocrité musicale, soit nous resservira l’ histoire du goût et des couleurs en se retranchant derrière, bref, les groupes que j’ai cité sont 2 figures de proue et après ya les suiveurs ! personne n’invente rien, mais il y a des as du perfectionnement, dont je ne fait hélas point partie et donc qui combine toutes les qualités requises pour être mondialement reconnu.
PS: Burn, j’écrit mal le Français d’accord, mais "jugement et constatation" c’est pas la même chose, alors merci de faire un effort, que je n’ai pas a te passer derriére tout le temps, en plus, c’est dangeureux, vu que tu est beau garcon d’aprés ce qui ma été rapporté
chuuuuuuuut le repet pas tout le monde croit que je suis un monstre ok!!on va dire constatation a deux balles alors…
constatation a deux balles alors…
alors la, je préfère… .…
alors la théorie.......
c’est quoi ce truc?
si ca peut me servir pour mon bouzin mouais pourquoi pas
et encore je sais pas mais je fait de la zique pour moi
mon truc ca fait "shoubidouwap^’pap’ ’pidouwa"
et non "mi sol la si ré truc machin".....
mon batteur ca fait 7 mois qu’il fait la batterie si je lui
dis fait moi un rythme sur croche en 4/4 il va faire la
gueule par contre si je lui dis "poum tchac poumpoum tchac"
la il va comprendre mieux le bouzin et l’esprit du bouzin
pareil pour mon gratteux quand il doit balancé un ské solo
je lui dis pas "la fais une monté pentatonique suivit d’un
glissando fugace" nan je lui "balance des trucs bluesy
rock’n’roll a la Clapton" et la il fait son solo rock’n’roll...
bref la théorie c’est surtout mettre des noms très compliqués
sur des trucs très cons (musicaux?)
pi bon après nous on fait du punk’n’roll c’est pas comme si on
avait besoin de savoir ce que c’est une cadence rompue
mais je ne rejette pas la théorie par exemple je planche sur
un morceau a sonorité oriental la théorie me dit qu’il y a la
gamme mineure harmonique qui sonne comme ca donc
après je l’utilise pour mon bazard donc on peut etre rock
et rester ouvert a la théorie....
après meme pour écrire une symphonie ya pas trop besoin
de théorie, Roger Waters a fini d’écrire son opéra "Ca ira"
et il avoue ne toujours pas savoir lire et écrire la musique,
comme bon nombre de musiciens talentueux la liste
est longue....
bref la théorie c’est surtout mettre des noms très compliqués
sur des trucs très cons (musicaux?)
Là t’as pas tort. Ça manque vraiment de simplicité !
En même temps je dirais quelquepart au niveau du vécu du concept intrinsèquement sémantisé dans une dualité non vectorielle, voire aléatoire, du surajout (sur-à-joue ?), d’une lexiquologie exostive tendant à décomposer le réel théorique en particules de sémentique élémentaire et à structurer le contenu escatologique des origines des trucs très cons.
Et en même temps dans ce contexte, doit-on comprendre "cons" ? ou "cons" ?
Ps : non ce n’est pas mon genre de faire remonter un top en racontant des conneries (si on l’entends au sens "conneries" en même temps...)
bonjour à tous,
beaucoup de choses ont été dite.
Je dirait simplement que la théorie, il faut la bosser (c’est toujours pas indispensable) ça fait gagner de temps.
C’est comme la technique, à l’idéal, si la technique est parfaitement maîtrisée, on peut totalement se donner à l’interprétation. LA théorie c’est pareil, si on veut vraiment s’en servir (en live, en impro), il faut la maîtriser, car quand on fait un chorus (dans mon cas) et si on ne maîtrise pas tout (c’est aussi mon cas )si je dois penser à chaque instant: tiens je vais l jouer en muxolidien ou autre chose), le temps d’y penser, j’ai une mesure de retard et je suis comme un con.
Donc pour mon cas perso, trop de théorie tue la théorie un peu de théorie, une bonne écoute, fu feeling et ça doit passer
Donc selon toi c’est la théorie elle-même qui aurait tuer la théorie.
Il s’agirait donc d’un suicide !
L’enquête fait un bond en avant !
Tiens ça me rapelle le treadh sur la virtuosité technique. Certains disaient que ça servait à rien, que ça tuait le feeling, comme la théorie. En fait, ce sont ceux qui en savent le plus et qui le font le mieux qui jouent le moins bien.
Par contre ceux qu’ont pas de technique et aucune connaissance en théorie sont ceux qui jouent le mieux, c’est logique....
connaître parfaitement la théorie musicale ne nuit en rien à la créativit
Certes. Encore que… La théorie risque aussi de limiter la création parcequ’elle énnonce des règles, et que partant, certains peuvent avoir ensuite du mal à s’en affranchir.
Par contre en ce qui me conçerne, la théorie m’a permis d’élargir mon écoute, en me forçant à "entendre" des choses parceque je savais qu’elles étaient justes théoriquement, alors que mon oreille les entendait fausses.
Il m’a fallu plusieurs années pour apprendre à entendre et manier la gamme Mineure Mélodique par exemple, qui sonne vraiment bizarre.
L’oreille est conditionnée par ce qu’elle entends "en général", et en général c’est surtout la gamme diatonique qu’on entends.
Slt,
J’ai pas tout lu les post mais j’ai quand même un petit avis modeste et humble.
Tuer la théorie me paraît difficile. L’ignorer peut-être.
Je pense que comme dans toute chose, il faut un équilibre : un mix entre spontanéité et théorie ou entre théorie et spontanéité
Cet équilibre peut se trouver dans une seule et même personne. J’appellerais ça le musicien idéal (mon avis subjectif).
Ensuite je pense que cet équilibre peut aussi se trouver dans un groupe.
Et au dernier niveau, dans la communauté musicale. Les musiciens se côtoient, s’écoutent les uns et les autres. Chaque courant apprend d’un autre.
Voilà A+
Eh oui, dans mon cas, mais l’enquête est même teminée; c’est un faux suicide mais je connais le coupable.
Tiens ça me rapelle le treadh sur la virtuosité technique. Certains disaient que ça servait à rien, que ça tuait le feeling, comme la théorie. En fait, ce sont ceux qui en savent le plus et qui le font le mieux qui jouent le moins bien.
Par contre ceux qu’ont pas de technique et aucune connaissance en théorie sont ceux qui jouent le mieux, c’est logique.…
Dans un autre domaine, ce raisonnement me rappelle une phrase de Lavoisier:
"Rien ne se cré, rien ne perd, tout se transforme".
en reprenant ce que tu dis sur la technique ou la théorie, par rapport à ceux qui ont ou n’ont pas de technique, idem en théorie .
On peut remplacer chaque élément parce ce l’on veut. On écoute la transformation du son, alors surprise
bonne ou mauvaise le choix est ouvert
En fait, je crois que ce débat est un peu sans fondement… je m’explique avant que Tiboy me jette sa gratte en travers des dents de devant :
La théorie, qui vient d’un mot grec qui signifie "poser", est par définition postérieure (venant d’un mot grec, quoi d’étonnant ?).
En effet, la théorie, c’est le relevé d’un ensemble de règles observées concernant un sujet.
Pour la musique, la théorie vient de l’observation des schémas musicaux en cours au moment où un imbécile pas trop crétin décide de se demander ce qu’il peut bien y avoir d’universel dans la pratique musicale.
A partir de là, il écoute, observe, recueille les expériences des praticiens, prend des notes et du recul (pas trop, à cause des grecs, toujours).
Ensuite, il décide qu’il en sait assez pour avancer des hypothèses du style "si on fait comme ça, ça produira toujours ça" ; l’expérience démontre le bien-fondé ou le mal-fondé de l’hypothèse.
Quand le bien fondé est démontré, l’hypothèse devient la règle et la règle est ajouté aux autres règles trouvées sur le même sujet pour constituer ce qu’on appelle la théorie.
Celle-ci est donc un cliché à un instant T de ce qui se pratique. Mais elle devient également référence pour les praticiens, en ce sens qu’ils peuvent s’appuyer sur la théorie (l’ensemble des règles perçues comme dirigeant la musique) pour s’épargner les tâtonnements de l’expérimentation pour fournir un résultat par ailleurs déjà connu et fiable (du style "tiens, si je joue un Do, un Mi et un Sol, ça donne un accord, et en plus, il sonne joyeux et je peux faire des chansons gaies avec… la théorie disant : juxtaposition de tierces majeures donne un accord majeur, ici un Do majeur).
Bref, la théorie n’exclut en rien le feeling à partir du moment où on la prend pour ce qu’elle est, c’est à dire un aperçu des lois qui gouvernent la musique à un instant donné, et surtout qu’on s’autorise à tortiller les règles si ça correspond à ce qu’on veut exprimer.
Etant donné que la pratique de la musique évolue, la théorie bouge avec et n’est en rien immuable (quelques révolutions musicales ayant fait bouger la théorie : le système de notation, le principe de tempérament égal, le système de tonalité, le système d’atonalité, la musique sérielle, etc...).
Pour ce qui est de savoir si c’est plus créatif de ne pas savoir la théorie, ben… ça peut être vrai, mais ça peut être faux… on peut s’extasier devant une toile peinte avec les pieds par un gorille hydrocéphale et être complètement imperméable à la Joconde. Ou l’inverse.
Pour revenir au débat, le danger ne vient pas de la théorie, mais de l’imbécile qui pense qu’elle est antérieure à la créativité et qui n’ose pas en sortir même si ce qu’il a dans les tripes le lui demande gentiment.
Par ailleurs, le danger de l’ignorance est de se croire hyper créatif alors qu’on ne fait qu’appliquer des règles de base sans s’en rendre compte.
Choisissez votre camp, camarades !
Choisissez votre camp, camarades !
et TOC, prend toi ça dans la tronche, ça c’est tu phrase bien sentie, en plus il te vouvois, tu t’est reconnu
PS .DOUDE, crois tu qu’il vas se reconnaitre....…
J’ai hésité à mettre "Choisissez ton camp, camarade(s)", mais pour un littérateur de ma classe, c’était mal venu.
De qui tu parles, au fait ? j’ai pas lu les 3/4 des posts du thread :p
De qui tu parles, au fait
ben du pseudointellorevolutiofranciobatteristicoburnounorigolozikinfiomusicos
je lui dis pas "la fais une monté pentatonique suivit d’un
glissando fugace" nan je lui "balance des trucs bluesy
rock’n’roll a la Clapton" et la il fait son solo rock’n’roll…
Ben moi je choisirais bien le camp de ceux qui comprennent la montée pentatonique suivie du glissando fugace, et si onme dit que en plus, on le veut à la clapton, ça ne fait que rajouter une indication. (mais bon, j’y suis pas encore...)
Mettre les bons termes au bon endroit, ça aide à la compréhension des choses, ça permet un peu plus d’efficacité, ça évite de longs discours ou des onomatopées plus ou moins bien formulées pour se faire comprendre.
La théorie, c’est comme une langue à apprendre, y a des termes pour dire les choses, c’est bin de pouvoir les comprendre.
Là-dessus, si tu ne marches qu’à la théorie, il est possible qu’elle te bouffe un peu de créativité parce que tu auras tendance à tenter des choses à l’intérieur de la terminologie de la langue que tu viens d’apprendre.
L’idéal serait de se contenter de comprendre la langue en question et d’être toujours en mesurede lui inventer de nouveaux mots.
Pour Téfal : en rock, on peut s’en passer plus ou moins facilement, mais pour du classique ou du jazz, je pense que tu perds un temps monstrueux à causer en poum-tchak.
L’idéal serait de se contenter de comprendre la langue en question et d’être toujours en mesurede lui inventer de nouveaux mots.
oui je comprends la langue (enfin le Baba pas très cool)
et j’utilise des onomatopés pour communiquer
car enfait la musique c’est beaucoup de la communication
donc après il faut prendre en considération la langue du
musicien avec qui on joue, moi c’est avec un troll basique
donc jvé pas lui balancé des montés chromatiques
il va me balancer sa gratte au travers de la gueule en retour...
a la limite comme je jou défois avec des musiciens plus "classique"
le mieux c’est de leur écrire sur un bout de papier (enfin une partition quoi)
ce qu’il a a faire et je lui indique les nuances...
je pense qu’il faut savoir mélanger les deux,en prenant compte la
personne a qui on s’adresse..
en rock, on peut s’en passer plus ou moins facilement, mais pour du classique ou du jazz, je pense que tu perds un temps monstrueux à causer en poum-tchak.
pas tout a fait d’accord, pour jouer dans une formation jazzy expérimental
psyché, on fait un mélange des deux, c’est a dire qu’on va parler de
grille d’accords mais quant au phrasé de certains passages on va
utiliser des onomatopés qui sont pour nous plus communicatifs..
bref:
choisis ta langue camarade!
Finalement, la théorie serait empiriquement déduite de l’expérience. Le sensible préçédant donc le théorique. Mais la faculté de théoriser, donc de conceptualiser et verbaliser permet la transmission sous forme d’une connaissance cohérente aux générations futures, en dépassant une simple transmission mimétique...
...Quôa, en quelque sortes et pour ainsi dire…
Mais la faculté de théoriser, donc de conceptualiser et verbaliser permet la transmission sous forme d’une connaissance cohérente aux générations futures
Ben laissons-ça aux profs, c’est leur boulot, après tout…
Ben laissons-ça aux profs
Surtout pas....
Bon maintenant le sujet c’est Théorie, pratique et créativité… on n’est pas sorti de l’auberge.
" Par ailleurs, le danger de l’ignorance est de se croire hyper créatif alors qu’on ne fait qu’appliquer des règles de base sans s’en rendre compte. "
Depuis quand la créativié a t’elle un lien avec le fait d’utiliser ou non des règles ? il me semble que l’on a pas besoin de maitriser les théories sur la musique pour avoir des idées.
Théorie, pratique et créativité
squand tu parles de mes qualités, tu peux me citer sans problème, j’assume a donfe
il me semble que l’on a pas besoin de maitriser les théories sur la musique pour avoir des idées.
Bien sûr, quoi que . Mais souvent le problème n’est pas d’avoir ou non des idées (il en faut un minimum quand même...), là où les choses se gâtent c’est lorsqu’il s’agit de les formuler.
Bon ok :
j’irais couper non pas des marguerites ( je les effeuilles avec les Zikinfiennes ) mais tout ce qui est transgénique OUI
Oh, d’accord, je ferai un message explicatif plus court pour toi, visiblement tu ne t’es pas fadé mon post d’avant (et comme je te comprends !). Celui où je disais justement que la créativité précède la théorie puisque la théorie tente d’expliquer la créativité (je résume).
La citation que tu extrais (et j’en suis honoré, bientôt à moi les pages roses du Larousse) veut dire que, sans la connaissance des règles, comment savoir qu’on les outrepasse ?
Comment savoir que les idées qu’on a sont des idées originales et pas une recette éculée (genre "Ouais, j’ai trouvé une super séquence d’accords ! - Fais voir ? mouais, c’est un Anatole, quoi, pas de quoi en déféquer une comtoise...").
La théorie, c’est un truc de fainéant, mais c’est un truc caché. Ca a l’air rébarbatif comme ça, mais au final, ça fait gagner un temps fou sur énormément de choses, un peu comme un manager pour un groupe, en fait. C’est celui qui résoud les problèmes annexes aux affres du génial musicien en quête d’inspiration.
C’est un peu pareil pour la virtuosité ; en fait, savoir jouer hyper vite, c’est bien, ça veut dire qu’on peut tout jouer. Le problème est de savoir si on VEUT savoir tout jouer, et pas seulement du Malmsteen. Là, ça devient un problème qui dépasse la question de la théorie pour entrer dans celle du comportement humain (le fameux mépris du virtuose envers le lent, du théoricien envers l’émotif, du breton envers le rap (pardon zikinf, je le referai plus) et inversement)...
"Entre une pratique sans tête et une théorie sans jambes, il n’y aura jamais à choisir"
Régis Debray.
Personnellement, j’ai arrêté de jouer avec les pieds...
Celà est juste et bon, sauf ceci:
Malmsteen
une déclaration? tu assumes vraiment? je trouve que ta crédibilité en prends un coup direct.…
t’en es sûr ? Demande à ton entourage!
Je l’ai cité en me bouchant le nez, ça compte ?
on peut s’extasier devant une toile peinte avec les pieds par un gorille hydrocéphale et être complètement imperméable à la Joconde. Ou l’inverse.
qui est le plus bête?
ok, ça va…
Je dirais… celui qui paye un million de dollars la toile. Du gorille ou de Vinci.
Bon puisqu’il devient évident que la théorie ne fait pas de mal
je reprends les propos de Tboy et doude (si j’ai bien compris):
- si tu as du talent ben c’est lire la théorie qui va te l’enlever
- si tu as un peu de personnalité il n’y a pas de danger de tomber dans un moule (en tout cas à terme)
- tu gagnes du temps
- tu exprimes ta créativité pleinement
si c’est ça et bien du haut de mes deux ans de guitare je suis bien d’accord
alors je mets la main à l’ouvrage et propose ce lien pour ceux qui seraient intéressés par le jazz (harmonies, arpèges, partitions...)
www.guitarejazz.com
pour les partoches de thèmes connus (seulement les thèmes pas les chansons en entier malheureusement): guitar-primer.com/Charts/index2.html
si vous avez de bonnes choses en blues / rock ça m’intéresse!
Greg
errratum
dans mon post précédent il fallait bien sûr lire
- si tu as du talent ben c’est PAS lire la théorie qui va te l’enlever