Je sais pas pourquoi, mais je sens comme venir rapidement poindre le monceau de clichés habituels...
Ce sujet est plus du ressort des pouvoirs politiques que des artistes de tous poils.
Pourquoi toujours en musique vouloir faire passer un message, souvent incompris par ailleurs (ex : le p’tit train des rita...), pourquoi pas bêtement ne faire QUE de la musique ??
Quant à une lutte, vaut mieux écrire un bouquin, une chronique journalistique, ça aura plus de sens.
La zique, comme le cinoche, sont des divertissements, hélas parfois détournés comme pseudo outils de propagande.
Faire une chanson pour lutter et dire "bououh, ça c’est pas bien et pis faut pas le faire parc’que c’est pas bien et pis c’est méchant......" (refrain typique de la chanson française, souvent accompagné de guitare sèche, de glockenspiel et de voix mièvre, voire de rap ou de slam), quoi qu’il advienne, tout le monde finira par s’en oindre le fion à terme.
Bref pour ma pomme, aucun intérêt.
c’est à dire pour résumer, on arrête le blues dés sa genèse ? le Jazz idem, les zazous, et autres notes du diable..
Les "pouvoirs politiques" ne sont que des miroirs de ce qu’ils perçoivent du peuple..et sans des messages forts on reste tous la tête dans le sceau....à attendre on ne sait quoi, de qui. Chanter c’est pour faire la guerre aussi, et la musique militaire n’est pas un simple refrain.. et notre hymne national ? voilà des Leconte de Lilles et des rebels immortels..
j’aurais alors vraiment pas dis mieux..!! bravo
il me semble que le blues n’a pas forcement eu une volonté politique, de critique etc, mais juste d’expression de sa douleur, ce qui pour moi est tout autre. On peut exprimer sa douleur et se plaindre sans vouloir forcément dans un action critique ou politique..
Le jazz ou autre rock il me semble sont juste des musiques festives et de divertissements ou à la limite de provocation de manière un peu infantile, mais surement pas mu par une volonté politique !
Plutôt pour sortir et oublier justement tous ces tracas quotidiens, et pas tombé dans les histoires polémiques que t’entends toujours partout..
sinon si tu veux une belle chanson sur l’écologie qui sauvera le monde, je peux te donner celle-là :www.youtube.com/watch?v=RrIgzKam0wo
elle réduira à coup sûr la pollution dans les années à venir ! merci les stars du showbiz..
C’est un peu facile comme réponse, et surtout bien trop manichéen et réducteur ! Ne crois-tu pas qu’il y a de la place pour tout ?
Il est bien évident que rien n’oblige à ne faire que des morceaux engagés, d’ailleurs ce serait vite chiant, mais la musique permet d’exprimer des émotions, donc on peut être touché par un sujet et vouloir attirer dessus l’attention du public !
Crois-tu que Boris Vian n’aurait pas dû écrire Le déserteur ?
Autre exemple, tu fais un parallèle avec le cinéma mais à côté des blockbusters, il y a des films pour dénoncer le racisme, penses-tu que ce soit une mauvaise chose ?
Tu dis qu’on peut très bien écrire son message à travers un livre ou un journal, mais chacun fait en fonction de son talent, donc je ne considère pas qu’il faille s’abstenir à tout prix. Après, que la démarche soit véritablement honnête et que la forme soit plus ou moins merdique, c’est un autre débat !
En résumé, la musique, comme le cinéma, ne saurait être systématiquement réduite à un simple divertissement, parfois ce n’est que ça, parfois ça peut être bien plus !
En lisant le post de Messfinder je me suis dis mais il a trop raison,
et puis j’ai repensé à tout ce qu’a pût m’apporter (et à bien d’autres !)
un groupe comme Tryo en leur temps en termes de prises de conscience
écologique et politique, le tout restant festif permettait de l’écouter différemment
selon l’humeur ou le contexte.
Donc oui, si on a des choses à dire, pourquoi ne pas les dire en musique ?
Qui parle politique ? surement pas moi. Ecologie et luttes sont des idées du peuple car au niveau des états c’est vraiment pas le sujet du moment, et du reste il y a tellement de vérités sur ces courants d’idées. Le JAZZ était mal accepté au départ et il a donné un peu de peps au monde "normalisé"..un côté différent et créatif, voir engagé culturellement.
Je ne pense pas que les chanteurs soient engagés dans ce sens (politique) mais justement, ils peuvent s’exprimer sur des tas de thèmes, allants de l’amour à la haine, joie, tristesse, ou passer un message qui leur tient à cœur.. On peu parler des Flamand avec Brel, de ce plat pays qui fut le sien, mais aussi, du racisme ou de la misère, car on est tous des enfoirés quelque part, les chansons de gestes etc..… en ce qui me concerne, j’adore écouter les textes en Anglais ou en Français, je trouve que cela permet de connaitre autre chose, et surtout le son .. c’est pas pour les ânes!!!
Comme chante Sardou " c’est tellement bien plus mignon de se faire traiter de con en chanson".
Quand j’écoute Wagner ça me donne envie d’envahir la Pologne ( Woody Alen ).
voilà des Leconte de Lilles
Rouget.
Ce sujet est plus du ressort des pouvoirs politiques que des artistes de tous poils.
Tout à fait d’accord ! Ecrire une chanson n’a jamais fait changer les lois, ou alors ça doit être tellement rare qu’on peut considérer cela comme l’exception qui confirme la règle.
Pourquoi toujours en musique vouloir faire passer un message, souvent incompris par ailleurs (ex : le p’tit train des rita...), pourquoi pas bêtement ne faire QUE de la musique ??
Parceque ça peut être intéressant d’écouter une chanson qui a du sens.
Chacun prends ce qu’il veut dans la musique, c’est bien qu’il y ai des auteurs à messages pour ceux à qui ça plaît.
Moi j’aime beaucoup les Wriggles par exemple.
La zique, comme le cinoche, sont des divertissements, hélas parfois détournés comme pseudo outils de propagande.
La musique est un moyen d’expression.
Il est normal que des artistes qui ont envie d’exprimer leurs points de vue sur des sujets de société le fasse avec les moyens d’expression de leur choix.
Sinon, nous n’aurions pas certaines magnifiques chansons comme "Lily" de Pierre Perret.
Et tiens, puisque je cite Pierre Perret, si les enfants pouvaient écouter cette chanson, peut-être que certains d’entre eux, touchés par les paroles, éviteraient d’être racistes plus tard
Faire une chanson pour lutter et dire "bououh, ça c’est pas bien et pis faut pas le faire parc’que c’est pas bien et pis c’est méchant......" (refrain typique de la chanson française, souvent accompagné de guitare sèche, de glockenspiel et de voix mièvre, voire de rap ou de slam), quoi qu’il advienne, tout le monde finira par s’en oindre le fion à terme.
Va dire ça à la famille de Balavoine...
Tu te prosternes devant qui, Wagner ou AlLen ?
une chanson n’a jamais fait changer les lois...
Hello.
ça dépend, de quelle manière on évalue l’impact. D’ailleurs je pense que tu sous estime cet impact car sinon.. bien les chansons ne seraient jamais interdites, ceci dit en effet au même titre que des prières à une époque reculée..
Mais ces combats, ne sont pas d’arrière garde, et pour achever le doute qui pourrait subsister en toi, "Georgia" de Ray Charles… est devenu l’hymne de cet état, après un féroce combat de mots et de sons. Rien que cela est comme un Iceberg qui est visible, le reste restant underground et tellement humain et génial. On rejoint le verbe lumière ( les Evangiles) pour moi un mot une phrase renverse des état ( Gandhi). Je trouve enfin que notre époque du mondialisme sauvage nous coupe la voie des voix.. au profit des plus riches.
En fait l’un me fait chier avec ses Opéras à n’en plus finir, et l’autre me fait chier avec ses histoires de cul à n’en plus finir.
Je me prosterne.. afin de bien exposer la partie la plus intime de mon Auguste personne..
Une chanson fait changer les lois dans la mesure où l’on a les politiciens qu’on mérite donc si les mentalités évoluent la politique suit.
ce que je veux dire c’est que ok ça peut accompagner un mouvement de prise de conscience mais croire qu’une seule chanson ou même plusieurs changera quelque chose est complètement naif ! exemple : le nombre de chanson contre le FN et ca a jamais empêché d’être au niveau où il est...Comme dit même une chanson de Sinsémilla "jamais une chanson ne changera le monde" c’est dire ou récemment même Tryo a dénoncé le "green bashing" auquel n’empêche ils ont participé à mort avec leur chanson "vertses-écolo-la-nature-c-joli" etc etc..Qui je pense est au final contreproductif sur tous ces sujets! Parce que je crois que les conscience sont déjà largement éveillés, et penser le contraire c’est prendre les gens pour des cons, ce qu’ils n’apprécient en général pas trop et te le font savoir indirectement..
L’écologie c’est surtout un concept économique, politique et surtout scientifique. Ce sont des fait scientifique ; un bilan carbone ça se calcule..C’est un mouvement globale à inverser de manière surement radicale. Et en général donner des leçons y a rien de plus facile sur ce sujet. Mais faire c’est autre chose, à commencer par soi.
Et les artistes ne sont pas au-dessus des simples gens, ils participent largement (sinon voire plus) au réchauffement climatique etc etc. si Tryo, comme je l’ai entendu, récemment affirmaient lutter contre la pollution en faisant des carton de cd en papier recyclés ou en roulant avec des véhicules économiques je rigole devant autant d’hypocrisie !! S’ils veulent être vraiment des bons, ils débranchent leur guitare, arrêtent de produire du matériel physique (comme dans l’ancien temps tsai quand tout se transmettais de manière orale, si si les chansons) et se déplacent à dos d’âne pour leur tournée !
Parce que sur le plan intrinsèque de l’écologie j’aurais plutôt tendance à penser qu’a l’heure actuelle, les inattaquables ce sont les clodos, figure christique de notre société, ou la tribu amazonienne en harmonie avec la nature..
bref, bref, chanter une jolie chanson "la planète se meurt ou chepa quoi" ne va pas nous aider à trouver des solutions de transitions énergétiques ou d’éliminations de nos déchets..Par contre oui, on peut toujours donner l’espoir avec des chansons, mais l’espoir fait vivre et la réalité crue ou brute est parfois plus productive.
En tous les cas merci à Buisson pour ce 1/4h de politique dominicale !! Tu serais pas de la famille a Patrick (Buisson)??? ohoho chui drole moi
c’est pas faux. Mais s’inspirer c’est quand même plus facile dans un monde sain. Maintenant la grande idée c’est que la prise de conscience est bien réelle en effet, et il faut enfoncer le clou par toutes les portes y compris celles des arts. Mais j’ai toujours été fasciné par ces chants racontant les histoires, les contes, ou ce qui se passe, surtout en Afrique et au moyen Orient, à cela j’oppose l’internet est ses déviances permettant de consommer l’instant sans penser au lendemain.
Le chanteur a la grâce des dieux et reste la gourou du genre. Je suis totalement en dehors de tout regard politique, juste musicien, et j’aime essayer une guitare "bio" faites avec du bois flotté… c’est marrant et l’intention y est. En effet un groupe en tournée "pollue" mais en fait il existe en faisant évoluer les consciences. Le drame aussi pour moi est l’ignoble amalgame entre social et écologie, qui du reste n’a aucun sens. On devrait tous se méfier des récupérations de tous poils, c’est pour cela que je trouve les années 60 à 80 bien plus folles que de nos jours ou ne pas penser Unique c’est déjà être suspecté de quelque chose de louche.
Aux enfants on raconte des légendes symboliques, des jeux initiatiques, la marelle, aux adultes des pièces de théâtres ou chants sur le sida dans les régions pauvres, des fables de la fontaine pour tous dans une sorte de morale, je souhaite que la musique y est aussi ses lettres de noblesses, dans la lutte contre les dégâts de la nature...merci de tes idées.
oui je comprends ton propos, mais tu sais je suis plutôt du genre à voire le verre a moitié vide..
mais y a pire en la matière ; j’ai quelques potes pour qui la théorie "Matrix" est générationnelle. c’est à dire quand la matrice dit à l’homme que "c’est le cancer de la planète" et tout ce qu’il touche il le détruit ou le corrompt… difficile de rester positif et aller de l’avant dans ce cas là..
On a quand même de belles avancées on est informé, et contrairement aux années 60 ou Dutronc chantait "On nous cache tout on nous dit rien", là on sait. Le truc qui m’amuse c’est que l’écologie est omniprésente dans les assiettes, dans les vêtements, mais moins dans la musique.. serait-ce la prochaine étape de cette croisade ? Est-ce une future bulle culturelle...?
Là, tu oublies l’énorme Mickey 3D.… Bon ok, ça manque un peu, t’as pas tort, même si il y a quelques pépites sur la question.
Pour ce qui est de ceux qui doutent… La culture inefficace dans les avancées sociétales et politiques ? Demandez aux chasseurs tout le bien qu’ils pensent de Bambi… Ca a l’air con, mais ça en a sensibilisé, des générations de gamins, traumatisés par les vilains chasseurs qui tuent la maman du gentil faon. Et c’est bien parce que la culture a une influence significative, avec une traduction concrète et politique dans nos vie, que tous les totalitarismes, quels qu’ils soient tentent de la museler, de la contrôler, de l’orienter ou de l’abattre si elle résiste. Oui, les chansons, les films, les livres peuvent changer le monde. Bon, pour la danse, j’suis moins sûr…
museler, euh!!! un rapport avec le groupe Muse ? (lol).
Voilà c’est cela en fait, parler et chanter entre autre ça va faire grincer des dents en haut lieu… même si le "jour du 14 Juillet je reste dans mon lit douillet" ( G. Brassens).
Midnight Oil milite depuis plus de 25 ans
Ce morceau me donne la chair de poule (et encore plus avec les lyrics)
Ce morceau me donne la chair de poule (et encore plus avec les lyrics)
Ah oui, d’ailleurs il avait été "remixé" style-genre tout le monde s’y met un peu comme les Enfoirés, à l’occasion de la conférence de Copenhague il y a quelques années.
Sinon, la merde, c’est que lorsque tu chantes, tu dégages du CO2. Putain…
Tiens tu fais comment pour intégrer la vidéo dans le post ?
Sinon, la merde, c’est que lorsque tu chantes, tu dégages du CO2. Putain…
Les vaches produisent du méthane en pétant… ^^
Respirer pollue aussi mais bon, là n’est pas le propos.
Sans compter les pétomanes!!
Tiens tu fais comment pour intégrer la vidéo dans le post ?
Ben par un simple copier/coller de l’url mais curieusement, parfois j’ai seulement le lien (comme dans ton cas au dessus).
Respirer pollue aussi mais bon, là n’est pas le propos.
Tu rigoles ? Quand tu chantes tu pollues d’avantage et moi je propose de taxer les chanteurs. Ca me parait logique.
Aux USA un gars propose de taxer les cyclistes pour la même raison : www.courrierinternational.com/…cyclis…tez-de-respirer
Aux USA un gars propose de taxer les cyclistes pour la même raison
C’est un pneu tiré par les cheveux..
j’ai quelques potes pour qui la théorie "Matrix" est générationnelle. c’est à dire quand la matrice dit à l’homme que "c’est le cancer de la planète" et tout ce qu’il touche il le détruit ou le corrompt… difficile de rester positif et aller de l’avant dans ce cas là..
Je suis plutôt de cet avis.
L’homme pollue, parceque l’homme a cherché à dépasser ses "performance" et les contraintes que la et sa nature lui imposent...
Par exemple, pour se déplacer.
L’homme se chausse, alors qu’il pourrait marcher pieds nus.
Aucun animal ne se chausse, nous sommes les seuls.
Et produire une paire de chaussures, ça pollue.
L’homme ne peux pas aller plus qu’une certaine vitesse (30 à 40 Km/h grand max en courant) et doit se reposer à un moment donné.
Dès que l’être humain veut dépasser ces contraintes, il pollue.
La voiture ? ça pollue
Le vélo ? ça pollue (fabrication, matériaux, graisses etc)
Le cheval ? Si tout le monde avait son cheval, ça polluerait aussi, parcequ’il faudrait une surpopulation de chevaux, leur donner à manger, traiter le crotin ou que sais-je...
Bref…
Si nous voulons zéro pollutions, il faut accepter de retourner à l’état naturel… et accepter de mourir beaucoup plus tôt, parcequ’en repoussant l’age moyen de la mortalité, on surpeuple la planète et donc on pollue.
Alors, là… doucement les basses. Un volcan qui explose c’est de la pollution à gogo, je ne parle pas des tsunamis et des virus.. bou! les vilaines bêbêtes!!. Sur le fond ok, je suis donc je pollue, mais nuance le mammifère humain est le seul à se projeter dans le futur et il pourrait mieux gérer ses retombées. Sauf qu’il y a une bande d’affreux qui veut de +++++ en +++++ de sous!
C’est ça le blême, faire du blé ( céréale) ok, mais production intensive c’est pas clean...etc....
Sauf que la pollution engendrée par une éruption volcanique est naturelle, normale… aucun rapport avec celle engendrée par l’homme.
Tu peux toujours tenter de gérer les retombées de la pollution par l’homme, je pense que ce sera peine perdue, ou alors il faut accepter de polluer.
Parceque dans la même veine que "rien ne se perd, tout se transforme", je suis persuadé qu’il y a toujours un inconvénient à vouloir aller au-delà de ce que notre état naturel nous permet, et il y aura toujours une forme de pollution, même dans la gestion de celle-ci.
Je suis plutôt de cet avis.
L’homme pollue, parceque l’homme a cherché à dépasser ses "performance" et les contraintes que la et sa nature lui imposent...
Pour te donner une idée, une recherche google équivaut à la consommation d’une ampoule standard pendant une heure. Ton passage ici, le fait que nous communiquions, rien de tout cela n’est naturel. Les scientifiques savent que même l’observation passive influe sur le sujet observé. Quoi qu’il advienne, aucune présence, activité (même une marche à 30km/h) n’est neutre. Tout simplement parce que le monde s’adapte, évolue. Il y plusieurs millions d’années, cette planète n’était pas habitable par les mammifères, reptiles et végétaux actuels. Et eux même, en évoluant, ont changé également l’environnement, et s’y sont adaptés autant que il s’est adapté à eux, à nous.
Sauf que la pollution engendrée par une éruption volcanique est naturelle, normale… aucun rapport avec celle engendrée par l’homme.
Bah, elle vient d’énergies fossiles, des choses très naturelles transformées par l’homme certes, mais tout est fait sur Terre, et même parfois en France (ça fera plaisir à Arnaud). Là, c’est le délire de l’erreur humaine (au sens : la créature qui n’aurait pas dû exister) que les merdes qui ont éradiquées les dinosaures, l’espèce dominante sur cette planète alors, étaient 100% "naturelles". Une partie de l’éco-système s’est auto-détruit, mais ça, c’est une bonne extermination ? Pense bien que ce qui les a éradiqué (malgré leur refus obstiné d’utiliser du diesel), ce n’est pas juste un tremblement de terre, mais un bouleversement climatique soudain équivalent à un hiver nucléaire : une grande partie des sauriens a péri (à petit feu) de ce changement lui-même, les autres de la raréfaction de la végétation. Ce qui a survécu de la grande famille des dinosaures est de petite taille et porte des plumes, ou fait office de matière première pour sac à main. Reste mammifères et insectes, poissons et autres oublié de mon bestiaire, qui ont survécu malgré tout. Parce que la vie se fraye toujours un chemin, comme elle se l’est frayée quand cette planète était juste un amas de matières et de gaz toxiques impraticable.
Des catastrophes climatiques, géologiques et mêmes astronomiques ont influé et changé ce monde. Je ne veux pas me faire l’avocat du diable, mais il ne faut pas abuser non plus sur le délire de l’impact zéro de la race humaine. Il est important de se soucier de l’environnement de demain, mais si la solution à la préservation des ragondins ou de la mer de glace est la "limitation" de l’espèce humaine (avec ce que ça implique) voire la disparition, là, c’est plus de l’écologie mais un plan à la Oui-oui. Donc :
Si nous voulons zéro pollutions, il faut accepter de retourner à l’état naturel… et accepter de mourir beaucoup plus tôt, parcequ’en repoussant l’age moyen de la mortalité, on surpeuple la planète et donc on pollue.
OK, commence par éteindre ton PC, arrêtes d’aller chez le doc (je sais pas pour le trou de la couche d’ozone, mais pour celui de la sécu c’est bien vu) on te regarde, on te rejoint toute à l’heure.
85% de la pollution et des émissions de CO2 provient des avions et des cargos commerciaux. Qui est prêt à renoncer à Fender, Gibson, Soldano etc ainsi qu’aux productions asiatiques pour n’acheter que du vintage et des Lag ??
Je pense Taz que tu as mal compris mon message, ou bien que je me suis mal exprimé.
Je ne souhaite pas retourner à l’âge de pierre, je suis juste désabusé.
Le retour à l’âge de pierre est impossible, nous sommes bien trop habitué à notre petit confort de vie.
Je pense juste que l’être humain est un "cancer" pour la planète, et que notre nature à vouloir toujours dépasser les contraintes naturelles nous conduisent à détruire notre écosystème et du coup, à nous détruire.
C’est une des raisons qui fait que personnellement, je ne souhaite pas avoir d’enfants.
Et je n’ai pas honte de dire que personnellement, la race humaine, le fait de ne pas participer à la perpétuer, je m’en tamponne complètement
L’être humain n’est pas un cancer pour la planète, l’humanité maitrise déjà la géothermie, l’hydro-électrique, le solaire etc etc qui permettrait de se passer 10 fois au moins du pétrole et du nucléaire !!
Seule une minorité détruit la planète pour leurs profits et le pouvoir, les autres ne font rien par ignorance ou fainéantise...
Il existe néanmoins une minorité qui veut "sauver" la planète mais ils sont manipulés par des fausses associations qui les détournent des vrais solutions. Quand à la minorité "consciente" dans la minorité, elle est marginalisée et n’a que peu de marge d’action… comme Kadzynski...
L’être humain n’est pas un cancer pour la planète, l’humanité maitrise déjà la géothermie, l’hydro-électrique, le solaire etc etc qui permettrait de se passer 10 fois au moins du pétrole et du nucléaire !!
Tu sors ces chiffres d’où ? Parce que tu penses qu’avec les énergies de substitution on a 10 fois la capacité de remplacer les énergies fossiles ? Et si on ne le fait pas, c’est parce qu’il y a un complot des méchants lobbies pétrolier et nucléaire ?
Je ne pense pas que les choses soient aussi simples que ça…
Pour te donner une idée, une recherche google équivaut à la consommation d’une ampoule standard pendant une heure
N’importe quoi ! cette image complètement erronée est le résultat d’un ratio. Imaginons qu’une personne seulement fasse une recherche et ce ratio montrera peut-être qu’une recherche coûte en énergie le fonctionnement d’une centrale nucléaire pendant une journée...Il faut arrêter de véhiculer benoîtement les poncifs de la cuistrerie triomphante.
La "cuistrerie" ? Diantre, vous arrivâtes récemment en notre époque, preux chevalier ?
Heureusement, nos ordinateurs ne consomment rien, pas plus que les hébergeurs....
On peut peut-être arriver à trouver un juste milieu pour parler des problèmes actuels, autrement en les niant, en les minimisants ou les exagérant outrancièrement, avec une petite pincée de vision apocalyptique (au sens religieux) des choses. Bon, je dis ça benoîtement, hein, Hyenalys ? Ton message n’a rien de personnel, bien évidemment...
Non, bien sûr, croyons sur parole cette noble corporation (et ses relais médiatiques), toujours transparente, pas du tout ingérée dans les affaires des états, respectueuse de l’environnement et des populations, pas colonialiste pour un baril, pour qui l’intérêt général prime…
Tu sors ces chiffres d’où ? Parce que tu penses qu’avec les énergies de substitution on a 10 fois la capacité de remplacer les énergies fossiles ? Et si on ne le fait pas, c’est parce qu’il y a un complot des méchants lobbies pétrolier et nucléaire ?
Je ne sais pas si ces chiffres sont vrais, j’en doute. Mais les réserves d’énergies fossiles n’étant pas inépuisables, et le nucléaire pas totalement sûr, il faudra bien un jour ou l’autre trouver des alternatives viables. Et tant qu’à faire, autant être les premiers sur le coup. Je ne fais pas d’apologie de la décroissance, je ne suis pas opposé au nucléaire en soi. Maintenant, nier l’impact des lobbies… Je ne suis pas toujours d’accord avec Raw, mais là, c’est nier l’évidence. On fait des guerres pour du pétrole. Va voir tout le progrès qu’ELF Gabon à apporter à ce pays. Et j’en passe. Doit-on parler de la bulle diesel en France ? Les lobbies pétroliers existent bel et bien, quoi que tu en penses. Mais ce n’est pas pour ça qu’il faut changer d’énergie. Y a pas d’angélisme ni conspirationnisme à dire qu’il va falloir, à un moment ou un autre, sortir de ces énergies polluantes. Je ne te parle pas de sauver le dodo, mais juste de vivre un peu mieux. J’ai fait pas mal de déplacement ces 3 derniers jours, l’ensemble de ma région, même les grandes zones rurales et le bord de mer, était couverte d’une énorme brume.
Alors il y a des questions à se poser maintenant, et même en dehors de toute logique écologiste - que tu as l’air de prendre comme un délire millénariste...faudrait que je t’emmène faire un tour du côté de Dunkerque et Gravelines pour que tu vois l’impact réel, immédiat sur nos vies - tout simplement d’un point de vue économique. Les énergies renouvelables sont, par définition, gratuites. La manière de les capter, de les optimiser, de les stocker, tout cela ne le sera pas. Il y a un énorme marché, et pas mal de monde qui ne veut pas qu’on s’en occupe et que l’on réduise de facto les rendements financiers des énergies fossiles.
pas du tout ingérée dans les affaires des états
Et les banques ? Et les "think-tanks" ? Et les divers réseaux à la Bildenberg ? Ils ne s’ingèrent pas dans les affaires des états non plus ?
L’énergie est une chose vitale et éminemment stratégique pour les états et il est évident qu’il y a connivence entre les pouvoirs politiques et les entreprises dont la raison est de produire cette énergie. Qui contrôle qui, c’est encore une autre question. Depuis la seconde révolution industrielle, tout notre monde repose sur ce schéma. Plus d’énergie, plus rien, le chaos. A la Ravage de Barjavel.
Et les banques ? Et les "think-tanks" ? Et les divers réseaux à la Bildenberg ? Ils ne s’ingèrent pas dans les affaires des états non plus ?
J’ai pas dit le contraire… plus près de nous, le "Dîner du Siècle"… tout ça pour dire, et tout populisme bu, qu’avec toutes ces élites financières, industrielles, médiatiques et j’en passe, qui se passent la main dans le dos, où le conflit d’intérêt règne en maître, va trouver une info fiable…
que tu as l’air de prendre comme un délire millénariste
Vache ! T’es balèze quand même pour avoir vu ça dans mes propos. Mais où exactement parce que ça m’a échappé ?
Sinon, oui, tu as raison, les projets existent, des mégas centrales solaires dans le Sahara par exemple, Desertec, 400 milliards d’investissement au passage, rien que ça, il y a aussi un projet japonais qui consiste à produire les panneaux photovoltaïques directement dans le désert en utilisant le sable etc. Il faudra bien y venir mais ça posera d’autres problèmes, politiques, de dépendance, on n’est pas tiré de l’auberge.
Oui j’étais au courant (électrique) de ce projet de "centrale" dans le désert.. le soucis c’est que 100.000 Belges viennent de s’inscrire à ce qu’ils croyaient-être une fac.. (lol).
Plus sérieusement l’eau pose aussi des soucis dans ces contrées. Ce qui est hyper positif c’est que les solutions arrivent par la Chine entre autre et demain on fera du courant ou autres énergies avec tout et n’importe quoi.
Même en marchant dans le métro on pourrait faire du courant. Et je salue nos amis TAXI qui ont une flotte de GREEN CAB… et là les petits pères, pour écouter de la musique c’est génial!!!!, même Carla Bruni couvre le moteur....c’est pour dire.
Voilà ou la musique peut nous péter à la gueule!!!! et là je me redresse sur mon socle ajuste ma toge et mes lauriers sacrés et déclame:
- Oui la musique des sphères peut déplacer des TAXI dans un son à vous vider comme un laxatif.
Messieurs les avocats!!!! j’accuse!!!! Fender, Marshall, Mesa d’avoir inventé le baffle à roulette en oubliant le moteur!!!
Imaginez vous dans une berline silencieuse équipée d’une sono dont la qualité renverrai les audiophiles au moyen Age, imaginez une voiture avec "Blues GREEN CAB" gravée dessus, et là....j’explose, j’éructe, je postillonne mes phrases lapidaires, nous allons au graal de la route, le nirvana des cieux, l’essence du déplacement. Le véhicule ultime: "Hendrix Google Green CAB".
La bagnole qui roule par GPS seule avec toi défoncé, dans un son diabolique.
Ben, c’est à dire que tu en viens à te contredire un peu, là. Tu railles les propos de Raw sur les lobbies pétrolier comme du conspirationnisme à la petite semaine, alors que tu laisses entendre que les politiques sont eux tous pourris et laissent faire. Donc j’ai un peu de mal à te suivre, en effet.
Tu as (avais) l’air de balayer du revers de la main les solutions alternatives comme une lubie un peu dingue et peu concrète (un peu comme la boîte miracle de la scientologie). Tu parles de centrales géantes etc. Si ce que tu veux dire c’est que l’alternative n’est pour l’instant pas à la hauteur, c’est un fait. Dire qu’elle ne le sera jamais (ce que tu ne fais pas, mais bon...), c’est une autre affaire. C’est justement un créneau, un truc dans le quel on se démerde pas trop mal dans ce pays, pour peu qu’on ait des budgets pour la recherche, qui nécessitera (et c’est la bonne nouvelle) une phase industrielle pour achever son développement. Il y a de nombreuses ressources, de nouvelles avancées pleines de promesses. Car les combustibles fossiles finiront par devenir moins rentables, et les alternatives compétitive. A l’heure actuelle, la question n’est pas au coût, car la balance s’inversera fatalement en faveur des énergies renouvelables. Le problème est pour l’instant d’être efficace, et tu aurais tort de sous-estimer les capacités des énergies renouvelables trop tôt, il y a en ce moment même des avancées majeures, et comme des couillons, nous nous mettons en retard.
Après on peut débattre des impacts de l’extraction du gaz de schiste, et un peu moins du schiste bitumineux qui est une vraie merde à transformer. Plus dur à extraire et à raffiner, donc nécessairement plus sale et plus cher. Les alternatives n’ont pas dit leur dernier mot.
oui voilà toi tu m’as compris dans ce sens là..Et il faut croire que d’autre ont du mal à envisager cette question sous un point de vue purement philosophique mais même plus "écologique" ; la question n’est pourquoi l’homme a dépassé son stade naturel ou il était placé normalement dans la chaine animale et naturelle pour arriver à un être qui aujourd’hui est capable (s’il le voulait demain) à rayer la Terre de la voie lactée en appuyant sur quelques boutons.
La théorie Matrix parle de l’homme d’un point de vue d’un virus. Un virus c’est naturel, il y en a partout, inoffensif ou pas, ils ont un rôle aussi.. Un cancer aussi, ça se développe naturellement chez l’homme mais à un degré divers, qui fait qu’il deviennent dangereux. Mais est-ce que justement le cancer à conscience de cela?? quand il commence à se développer, cellules par cellules, il pense juste à se développer pas à être néfaste pour l’être vivant qu’il occupe. C’est ça la métaphore Matrix ; et si l’homme était ce cancer inconscient de la planète?? Alors bien sûr c’est très "noire" et déprimant comme idée mais d’un point de vue rationnel c’est loin d’être dénué de sens...
et si l’homme était ce cancer inconscient de la planète?? Alors bien sûr c’est très "noire" et déprimant comme idée mais d’un point de vue rationnel c’est loin d’être dénué de sens...
Il serait donc normal de s’interroger sur la nécessité de l’existence de l’Homme, pour préserver toutes les autres espèces dont l’existence ne souffre pas discussion ? Je sais bien que ce n’est pas ce que tu veux dire, c’est juste pour souligner que cette question est mal posée. Le problème n’est pas l’homme, ni même sa domination (il y aura toujours quelqu’un en haut de la chaîne) mais de la manière dont il pérennise son environnement. Le truc qui m’inquiète dans cette démarche, c’est son côté fondamentalement obscurantiste, dans laquelle le progrès n’est plus une solution, mais le problème. Là, on est nécessairement dans les raccourcis. La démarche ambiante aujourd’hui est d’estimer que le progrès, la science, tout cela est fatalement néfaste. Alors que la science sera peut-être le remède à nos problèmes environnementaux. On peut bien sûr discuter de la surconsommation, de nos modes de vies irrespectueux (d’abord envers nous-mêmes, d’ailleurs), mais de là à simplifier le tout en un problème de l’existence de l’Homme… C’est confortable intellectuellement, mais pas très sérieux.
Parce que la vie se fraye toujours un chemin, comme elle se l’est frayée quand cette planète était juste un amas de matières et de gaz toxiques impraticable.
sauf que si un jour on te dit à toi et ta famille "ah désolé vous n’aurez pas le droit de vous frayez un chemin, seul une petite minorité pourront.." ça te fera peut-être très chier (excuses-moi l’expression) sur le moment..
c’est marrant mais tu tu parlais dans un post précédent de la culture qui lutte contre les dictatures ou autres totalitarismes mais peut-être qu’un jour face à tant de bouleversements on y sera dans le totalitarisme. Ca a déjà commencé avec par exemple la limitation des naissances en Chine dans les années 70 (je sais pas si tu t’imagines trop ce que cela peut impliquer dans leur conscience aux chinois..) ou aujourd’hui pleine actu l’interdiction des véhicules paires ou impaires dans Paris… et ce n’est peut-être que le début..
Je pense que le cap le plus difficile à passer, entre tous, sera notre position en tant qu’espèce face à la surpopulation.
LE tabou ultime, la régulation des naissances face au droit inaliénable de chacun à se reproduire, il y’a un sacré chemin à parcourir ..
Sans considérer cet aspect là on pourra trouver toutes sortes d’énergies alternatives ça ne résoudra qu’une partie du problème.
Il parait que les animaux le font, qu’ils s’auto-régulent sur un territoire donné, je n’ai pas vérifié cette info (Bernard Werber, Le miroir de Cassandre) mais ça fait réfléchir quand on se prend pour la super espèce la plus mieux de l’Univers ..
Edit : bin voilà, en plein dans le mille, voire post du dessus, on ne touche pas au droit de procréer, c’est mal, quitte à en crever
c’est pas grave !
En tous cas je ne parle pas de décision qui viennent d’en haut comme en Chine mais plutôt d’une prise de conscience
qui permettrait de faire moins d’enfants mais dans de meilleurs conditions.
La démarche ambiante aujourd’hui est d’estimer que le progrès, la science, tout cela est fatalement néfaste.
La tendance actuelle est aussi à taxer toute pensée tant soit peu décroissante de rétrograde, à l’accuser de vouloir le retour à l’âge de pierre. Il y a pas mal de mauvaise foi, là dedans, et de l’idéologie, aussi.
Donc j’ai un peu de mal à te suivre, en effet.
Ca c’est parce que t’es un peu trop binaire…
En effet je suis asses de cet avis et quand nos sinistres déclare que notre démographie est galopante dans un contexte de crise, là le raisonnement m’échappe un peu
Ai-je nié les problèmes ? Bien sûr que je m’inquiète de la question : l’une de mes filles est asthmatique et je peux te dire que c’est la joie depuis quelques jours.
mais tu tu parlais dans un post précédent de la culture qui lutte contre les dictatures ou autres totalitarismes mais peut-être qu’un jour face à tant de bouleversements on y sera dans le totalitarisme. Ca a déjà commencé avec par exemple la limitation des naissances en Chine
Ben oui, je reste très cohérent : la limitation des naissances, le droit de vivre, c’est une question que ce posait la République Populaire de Chine, crème de la crème en matière de démocratie comme chacun sait. Ce n’est pas pour des raisons écologistes qu’ils ont fait ces choix là, car en terme de pollution et de manipulations écologiques foirées, ils restent très forts, depuis longtemps ! Réfléchir en considérant l’Homme en tant que nuisible, c’est une idée propre aux totalitarismes, aux dictatures, JUSTEMENT. C’est bien pour ça que je n’aime pas des masses cette vision de l’Homme comme étant le problème intrinsèque à toute chose, c’est un cheminement qui conduit fatalement à la dictature. Je persiste, ce n’est pas la bonne question. Il n’y a pas de surpopulation actuellement. C’est notre manière de consommer qui est le problème. Le problème est que déjà, sans être en surpopulation, nous polluons trop. Nous devons trouver un moyen d’être plus propres.
Il parait que les animaux le font, qu’ils s’auto-régulent sur un territoire donné
Les hommes aussi, pour ça il y a la guerre en plus de phénomènes tels que les famines, les épidémies, mais ces deux derniers sont relativement maîtrisés, grâce au progrès scientifique. Conséquence(s) : des pays pauvres comme le Bengladesh ont leur population qui explose mais sans aucune véritable solution pour gérer cette croissance. Régulation des naissances, tu disais ? Vaste débat… Attendez qu’il y ait un gros problème de partage de ressources vitales. Même pas d’énergie, mais tout simplement d’eau, voir d’air. Ca va devenir tendu. Et on en est pas très loin.
La faute aux lobbys des couches culottes ça ..!
La tendance actuelle est aussi à taxer toute pensée tant soit peu décroissante de rétrograde, à l’accuser de vouloir le retour à l’âge de pierre. Il y a pas mal de mauvaise foi, là dedans, et de l’idéologie, aussi.
La décroissance concerne un modèle économique, pas nécessairement les avancées scientifiques. Je n’ai rien contre Pierre Rabhi, mais quand je vois le mal qu’on les gens à réduire leur vitesse de 20km/h de manière exceptionnelle, je peine pour l’instant à croire que son modèle prenne le pas sur le monde actuel. Ca ne veut pas dire que je ne crois pas qu’il aie raison. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit.
Ca c’est parce que t’es un peu trop binaire…
Ou que tu t’exprimes mal ?
On continue sur ce ton là jusqu’à ce que ça s’envenime, ou on discute respectueusement ?
Il n’y a pas de surpopulation actuellement
Selon quelles critères ?
Sans parler de place au sol mais de : nous produisons trop de déchets, nous consommons les ressources de six planètes Terre,
la pauvreté, la faim dans le monde etc etc = pouvons-nous considérer un instant qu’en étant moins nombreux on s’en sortirait mieux ?
nous consommons les ressources de six planètes Terre,
Putain de merde ! Mais lis ce que j’écris : c’est ça le problème, c’est bien ce que j’ai écrit.
Quand tu poses la question comme ça, elle n’implique pas le nombre d’êtres humain mais leur manière de vivre. Ce n’est pas le niombre donc qu’il faut limiter, mais leur manière de vivre.
Avant même d’envisager le contrôle des naissances, il faut déjà parler de la contraception qui limiterait déjà la population par nécessité et non par quota. Or, les pays pauvres en sont démunis, et ils sont les plus exposés aux pollutions (on parlait du Bangladesh). La faim dans le monde n’est pas une affaire de surpopulation, mais bien de répartition des richesses et des moyens. A l’heure où une grande partie de la population n’a pas accès à l’eau potable, une autre partie lutte contre son cholestérol. Que nous nous mettions au régime sec n’y changera rien. Le développement (qui n’est pas nécessairement la croissance) est déjà une clé pour la limitation naturelle, spontanée, de la population terrestre.
Tu parles de respect ? Tu m’amuses…
Tu railles les propos de Raw sur les lobbies pétrolier comme du conspirationnisme à la petite semaine, alors que tu laisses entendre que les politiques sont eux tous pourris et laissent faire.
C’est bien tes propos, ça ? Oui. Alors pourquoi tu me les prêtes ? Dis-moi exactement où j’ai dit ça. Merci.
Tu sors ces chiffres d’où ? Parce que tu penses qu’avec les énergies de substitution on a 10 fois la capacité de remplacer les énergies fossiles ? Et si on ne le fait pas, c’est parce qu’il y a un complot des méchants lobbies pétrolier et nucléaire ?Je ne pense pas que les choses soient aussi simples que ça…
L’énergie est une chose vitale et éminemment stratégique pour les états et il est évident qu’il y a connivence entre les pouvoirs politiques et les entreprises dont la raison est de produire cette énergie
Un coup, le complot c’est un peu simple, un autre coup, ça passe… Excuse-moi d’avoir cru (première citation) dans un premier temps que tu prenais les solutions écologiques alternatives pour du vent. J’ai pas spécialement envie de me fâcher avec toi, je te dis juste que je prends ces deux posts comme opposés. Du coup j’apprécie moyennement que tu me qualifies de "binaire" alors que j’essaie au contraire d’éviter les positions radicales ou cyniques.
Putain (pour rester dans le ton), tu t’enflammes vite toi….
Bref, explique moi, dans le calme si tu peux, en quoi c’est contradictoire de vouloir agir sur différents leviers à notre disposition ?
Possédons-nous actuellement les moyens de consommer proprement ? Non.
Pouvons-nous faire mieux cependant ? Oui.
Réduire les naissance nous permettrait-il de "souffler" un peu, d’y voir plus clair, de repousser les échéances fatales en attendant des solutions autres ?…
Avant d’en arriver aux contrôle des naissances, déjà faire bénéficier de la contraception libre et consentie. Une bonne partie de la population terrestre, la plus misérable, celle qui vit sur nos détritus, aimeraient bien en profiter pour pouvoir avoir une famille d’une taille raisonnable à gérer. L’espèce humaine ne demande qu’à s’auto-réguler d’elle même.
C’était juste un constat qui ne s’appliquait pas spécialement à toi, ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit que tu n’as pas dit…
Je ne vois pas bien comment tu peux séparer la chose économique de la chose scientifique, à l’heure où on privatise la science, où les universités se gavent de financements privés, où Monsanto privatise le vivant…
La science liée à l’économie ? Oui. L’économie n’est pas nécessairement la croissance, tu es bien d’accord ? La croissance n’est d’ailleurs pas nécessairement un néolibéralisme déchaîné. Ne laissons pas la science à Monsanto, justement. La science n’est pas le problème, ce sont les applications qu’on en fait. Ou pas, d’ailleurs. Plutôt que de rejeter la science par idéologie, en la laissant aux mains de gens qui n’ont que des profits économiques dans le viseur, on devrait arrêter de la rejeter systématiquement et se la réapproprier. Et quand bien-même, pourquoi fermer des portes, refuser de voir si la science a des solutions à nos problèmes actuels ?
Une bonne partie de la population terrestre, la plus misérable, celle qui vit sur nos détritus, aimeraient bien en profiter pour pouvoir avoir une famille d’une taille raisonnable à gérer
Ouaipe, la même qui recycle nos téléphones et ordinateurs obsolètes…
la même qui recycle nos téléphones et ordinateurs obsolètes…
Dont tu es dépourvu afin d’améliorer notre qualité de vie… On peut pointer du doigt sans fin. Néanmoins, c’est bien ça le problème.
Economie, science, ce sont des disciplines, ni bonnes ni mauvaises. Seules les applications que nous choisissons d’en faire comptent. Je ne dis pas qu’elles sont bonnes actuellement, mais affirmer qu’elles ne peuvent pas l’être, serait une erreur.
Houlàààà !! On rentre de plein pieds dans le politico-politicard les mecs, là… plus rien en rapport avec la musique.
Alors siouplé ne pouvons nous pas en revenir au sujet, c’est à dire quelle chanson composer pour parler efficacement d’écologie ??
(même si je ne trouve en cela aucun intérêt, cependant certains, voire beaucoup, défendent le concept d’artiste engagé, et c’est leur droit alors laissons leur la place pour s’exprimer !) car le titre c’est écologie et musique, merci.
c’est une question que ce posait la République Populaire de Chine, crème de la crème en matière de démocratie comme chacun sait. Ce n’est pas pour des raisons écologistes qu’ils ont fait ces choix là
; ils ont fait ce choix en termes économiques et géopolitique avec de ressources qui seraient devenues ingérables et sérieusement problématiques. Alors je ne sais pas ce qui s’est tramé réellement à ce moment là (je n’y étais pas..) dans la tête des dirigeants chinois mais mon petit doigt me dit que y a eu des accords ou des discussions très sérieuses avec d’autres puissance parce que tu penses bien une puissance JUSTEMENT totalitaire a rarement l’objectif de réduire ou stopper sa population (cf.le pangermanisme par exemple) car indirectement elle réduit son influence et son potentiel militaire, économique etc etc. J’imagine qu’il y a des choses qui nous échappent pas mal et qui se décide beaucoup en haut lieu et la chanson de Dutronc (on nous cache tout) est pour moi encore bien d’actualité !
Alors si tu pouvais m’éclairer sur ce point assez illogique..parce que l’argument c’est pas une démocratie me parait trop gros du coup..
Maintenant c’est clair on ne se sera pas d’accord sur le constat
sans être en surpopulation
; moi je pense que si justement. Et quand en France on devra en arrivé là, ca tomberait bien que ce soit le FN qui soit au pouvoir pour pouvoir encore mettre ça sur le dos des anti-démocratiques. en attendant j’ai entendu il y a juste 5mn un responsable politique écolo dire qu’il serait complètement pour réduire les cylindrées des voitures en France...qu’est-ce que t’en penses??? Et qu’est-ce que penses déjà les pauvres parisiens qui ont une plaque impaires aujourd’hui?? je serais curieux d’avoir leur avis..
Et sij’ai parlé de théorie, d’hypothèse et de concept philosophico-SF saches que je suis aussi un pragmatique et à ta question :
, nous polluons trop. Nous devons trouver un moyen d’être plus propres.
SI on a pas de solutions, si on y arrive pas, on fait quoi?? on continues quand même?? Ou on appliques des solutions contraignantes voire discriminantes ou même "sacrifiantes" à termes??..
Voilà en attendant je souhaites sincèrement que ta fille puisse se soigner au plus vite, je sais ce que c’est aussi..
Dont tu es dépourvu afin d’améliorer notre qualité de vie…
Dont je tend à refréner mes désirs consuméristes, à cette même fin… l’allusion à cette minorité qui recycle était pour boucler une sorte de cercle vicieux, l’accès à la contraception étant pas mal liée au religieux à mon avis, preuve que tu ne peux pas cloisonner les disciplines si tu veux parler de questions de société…
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme, merci Rabelais.
C’était une petite joute amicale, évidemment, nous en sommes tous là, à tartiner sur l’écologie tout en bouffant du courant.
l’accès à la contraception étant pas mal liée au religieux à mon avis
Perso, je pense surtout à des questions économiques, ce qui nous renvoie à la privatisation de la science.
tu ne peux pas cloisonner les disciplines si tu veux parler de questions de société…
Je n’ai jamais dit ça. Je pense (et la plupart d’entre vous ne sera pas d’accord avec ça) qu’il y a un double bénéfice à travailler à des solutions écologiques scientifiques, qui feront du bien à notre économie. Pour tout dire, j’espérais un peu new-deal allant dans ce sens. Mais c’est un autre débat, un peu trop chaud pour l’ouvrir ici.
Bien vu pour Rabelais, j’aurais dû dégainer avant toi !
car le titre c’est écologie et musique, merci.
C’est sûr ! Ce qui compte, c’est que de poser la question et là dessus, tout le monde est d’accord et c’est déjà pas mal. Revenons à la musique !
ils ont fait ce choix en termes économiques et géopolitique
Oh je sais bien, et je sais que tu le sais. Pas de rapport avec l’écologie dans la décision. Pour l’impact, ils ont méchamment souillé leur territoire.
moi je pense que si justement.
Et je pense que non. Je me base sur l’espace dont nous disposons et les ressources alimentaires. Ici on ne manque absolument pas. Dans d’autres pays, on manque non pas surpopulation mais bien parce que nous avons ruiné l’éco-système originel, en essayant de le transformer et/ou en le prenant pour la poubelle du monde.
Et sij’ai parlé de théorie, d’hypothèse et de concept philosophico-SF
C’est un peu le but du sujet. Vu la tournure, je m’étonnes qu’on ne soit pas passer de Matrix à Soleil Vert. D’ailleurs.
Pour le reste, tout est bon à prendre. Mais réduire la cylindrée d’une voiture, c’est aussi la consommer plus pour le même usage, sauf petit déplacement urbain. T’es sûr de l’info ? Ca me paraît pas sérieux...
oui, c’est vrai mais comme l’avait tout de suite signalé Messfinder, je ne vois pas quelle chanson pour lutter directement contre la pollution atmosphérique à paris… et il faut croire que même les socialistes ont préféré prendre une mesure pragmatique (une voiture sur deux) que de commander une chanson à Cali sur le sujet...
commander une chanson à Cali sur le sujet...
Aïe ! Attention, là on risque de déraper !
Soleil Vert
: autre excellent film d’anticipation (pour moi d’anticipation, pour d’autres film catastrophe..
Mais réduire la cylindrée d’une voiture, c’est aussi la consommer plus pour le même usage, sauf petit déplacement urbain. T’es sûr de l’info ? Ca me paraît pas sérieux.
; en milieu urbain bien sur je m’entends !! mais c’est très sérieux : Yves Cochet à l’instant sur anal+..et c’est pas la 1ère fois que j’entends cela de la bouche d’un responsable écolo..
En lisant ce post je me suis laissé dire que le mouvement Zeitgest ne t’étais pas inconnu, me trompe-je ?
Si oui je te conseille d’aller y faire un tour de souris ça pourrait bien te parler.
J’ai du voir passer un ou deux trucs sur les murs FB de quelques copains, avec suspicion je dois dire, mais je jetterai un oeil attentif là dessus.
Salut le Dude, je vois que le débat c’est passionné !!
Pour répondre à ta question sur les chiffres, je botte en touche car la bataille des chiffres....tu m’a compris...
Mais quelques exemples quand même :
- Tu connais Jacques Bristiel ? C’est un gars de chez moi qui a inventé plusieurs choses dont un "moteur à eau" et le radar automatique !! Devine laquelle des deux on voit partout ?
- A la profondeur où on trouve le pétrole, les températures rencontrées sont de l’ordre de 1000 degrés Celsius, tu imagines l’énergie que ça représente ? Bien sûr elle n’est pas exploitée...
- Tu as aussi la puissance marée-motrice dont on peut se faire facilement une idée en voyant une vague détruire une falaise...
- On a des zones de grands vents de plusieurs millions de Km2 ( au pôles notamment ) qui sont totalement inexploitées...
Etc Etc Etc Etc......
Tu parlais aussi d’une centrale solaire dont le coût exorbitant à stoppé le développement mais ce cout est inférieur au cout de la guerre en Irak !! Et quand on voit comment fonctionne la création monétaire, c’est une fumisterie de dire que 400 milliards est trop cher...
Bref, au delà des chiffres qui sont trop abstraits, ce qui serait visible en revanche c’est la volonté. Et on voit bien qu’elle n’y est pas...
Je ne suis pourtant pas un grand écolo, la terre à connu un nombre incalculable de glaciations, de changements d’axe, de transformations, de changement de volume etc etc, elle a toujours survécu !! C’est l’homme qui est en danger, pas la planète !!
Tu as aussi la puissance marée-motrice dont on peut se faire facilement une idée en voyant une vague détruire une falaise…
C’est une idée qu’on commence à creuser, ces derniers temps, par chez moi, sur la côte Atlantique sud ouest…
la terre à connu un nombre incalculable de glaciations, de changements d’axe, de transformations, de changement de volume etc etc, elle a toujours survécu !! C’est l’homme qui est en danger, pas la planète !!
Heureusement qu’on peut compter sur ces bonnes vieilles constantes que sont la soif de pouvoir, la cupidité…
Bref, au delà des chiffres qui sont trop abstraits
Effectivement, l’argent ne supporte pas l’abstraction. Encore que 1€ n’a pas la même valeur au milieu d’une masse monétaire de 100€ et au milieu d’une de 200€…
Le problème avec les demi-mesures ( comme quelques turbines bien visibles ) c’est qu’elles nous font croire à un monde de demain meilleur qu’aujourd’hui et qu’on cherche des solutions que les tenants du manche ne veulent pas encore mettre en application si ça devait leur faire perdre le pouvoir....
Un groupe qui a marqué mon adolescence, leurs textes sont déjà écolos dans les 90’s. A l’époque on disait d’eux que c’était des marginaux… Sic transit gloria mundi...
Ce morceau n’est pas le plus écolo mais c’est le meilleur selon moi. Une progression dans l’intensité plutôt rare dans ce style de musique...
Je vous invite à écouter le reste de l’album, des morceaux comme "Vingrau" par exemple pour le coté écolo.
Réfléchir en considérant l’Homme en tant que nuisible, c’est une idée propre aux totalitarismes, aux dictatures, JUSTEMENT.
Pas seulement… la bioéthique utilitariste, très en vogue aux Etats-Unis, prône qui doit vivre et qui doit mourir, soi-disant pour le bien être du plus grand nombre, un eugénisme qui ne dit pas son nom. Le fait que la santé soit conditionnée au pouvoir économique dans ce même pays n’est sûrement pas étranger à la bioéthique utilitariste…
Bah, elle vient d’énergies fossiles, des choses très naturelles transformées par l’homme
Dans le tourbillon de cette discussion, j’ai plutôt tendance à partager tes points de vue et c’est de toi que je me sens le plus proche dans le raisonnement et la déduction.
Sauf que l’énergie dégagée par une éruption volcanique ne vient pas d’énergies fossiles mais, je dirais, de l’énergie "primaire" de la planète, énergie d’avant la vie même. Or, pour qu’il y ait énergie fossile, il faut qu’il y ait eu la vie (décomposition d’organismes).
Or, pour qu’il y ait énergie fossile, il faut qu’il y ait eu la vie (décomposition d’organismes).
C’est pourtant pas le cas, à ma connaissance, du pétrole, ni par extension du gaz naturel…
Écologie et Musique!!!! que chanter pour lutter ?
L’amour évidemment! Écoutez cette vieille chanson d’amour qui traite aussi de société et d’écologie mine de rien.
Écologie et Musique!!!! que chanter pour lutter ?
C’est pourtant pas le cas, à ma connaissance, du pétrole
Ben euh, si, non ? Ce n’est pas justement le cas du pétrole ?
C’est pas minéral, le pétrole ? Ça résulte pas de la décomposition d’organisme, si ?
Edit : Si, autant pour moi.
www.youtube.com/watch?v=xSVzivzGeoc
Nocolas Tesla?
Cela vous parle ? on en parle ???
Or, pour qu’il y ait énergie fossile, il faut qu’il y ait eu la vie (décomposition d’organismes).
C’était juste une boutade pour signifier que toutes les saloperies qui polluent sont elles aussi made on earth.
C’était juste une boutade pour signifier que toutes les saloperies qui polluent sont elles aussi made on earth.
: le pétrole ne pollue pas à l’état naturel mais bien par l’utilisation, exploitation et transformation par l’Homme !
mais une idée que je me suis toujours posée concernant ces ressources naturels énergétiques :
- et si ces matières (pour nous énergétiques certes) avaient un rôle précis pour la planète bien différent de ce qu’on en fait, et qu’en veuillant les utiliser on a pas bouleverser un équilibre savamment crée par la nature. Qu’en sait t’on qu’en vidant ces poches sous-terraines on ne va pas avoir un retour de bâton (certes peut-être pas nos générations) et une véritable catastrophes pour l’Homme.
Comme dit à la limite c’est pas pour la planète que je m’en fait ça n’est qu’un amas de matières et matériaux et forces, elle changera et évoluera en fonction de la loi de Lavoisier déjà repris précédemment (rien ne se perd etc) mais ce sont ses habitants qui en pâtiront..
tant pis pour eux et pour leur manque de sagesse, de hauteur de vue, de recul temporelle,...
et si ces matières (pour nous énergétiques certes) avaient un rôle précis pour la planète (...) un équilibre savamment crée par la nature
Là c’est un peu mystique, ça sous-entend que la terre a un dessein (j’exagère le trait), que mère nature est aux commandes. La nature n’est pas "bien faite", elle s’adapte perpétuellement à son évolution. La terre d’aujourd’hui n’est pas celle d’hier et, quoi qu’il arrive, elle disparaîtra (et nous de même). La terre n’est pas un équilibre, mais une évolution perpétuelle, que toutes les espèces influencent, mais nous beaucoup plus depuis quelques temps. Ce qui compte, c’est de veiller à ce que l’évolution ne nous soit pas néfaste, et par conséquent, de tenter de préserver au maximum l’écosystème auquel nous sommes adaptés : qualité de l’air, environnement, chaîne alimentaire, etc. Sauver un caillou pour un caillou n’a aucun intérêt, c’est la vie qui compte.
bin en l’occurrence on dit la même chose alors ..
Ce qui compte, c’est de veiller à ce que l’évolution ne nous soit pas néfaste, et par conséquent, de tenter de préserver au maximum l’écosystème auquel nous sommes adaptés : qualité de l’air, environnement, chaîne alimentaire
Mais je ne suis pas certain que le pétrole est été bénéfique sur ces points là...certes on peut se déplacer beaucoup plus facilement, avoir plein d’objets en plastique super-utiles, etc
Parfois je fais un test.
J’essaye de poser mes yeux à un endroit de mon environnement exempt de toute matière plastique :
C’est impossible !
A moins d’aller à un endroit totalement sauvage, notre quotidien est fait de plastique, il y en a partout.
Que devient ce plastique ?
On nous parle de recyclage, de pull en matière "laine polaire" issue du recyclage de bouteilles en plastique.
Ok, mais c’est une exception, a voir tout les déchets plastique qu’on retrouve dans la mer, sur les plages, dans les forêts...
Au moins le pétrole, il restait enfoui profondément sous terre et tout le carbone qu’il contenait restait bien à sa place.
Nous, nous extrayons le pétrole, nous le transformons, nous le brûlons, et nous libérons les matières toxiques qu’il contient dans la nature.
"l’utilité" du pétrole dans les sous-sols, c’était de contenir les substances-poison.
Concernant le problème du pétrole, le pétrole transformé ne représente qu’une très faible proportion de son usage. Le pétrole brulé est l’essentiel de son usage… Ça ne veut bien sûr pas dire qu’il faille mettre certains problèmes minoritaires sous le tapis…