Seul point commun :la forme
la 62 à un manche rosewood en C et des micros type 60 ( bridge 6,9 KΩ très clair et brillant ) + binding autour du corps
la 52 à un manche mapple en V micros 50 ( 7,7 KΩ son plus "gras" )
Il faut essayer les 2 modèles, ce n’est pas qu’une question de look....mais de son et de toucher.
Si on veut être précis, on dit manche en érable et touche en palissandre pour la 62 ! Le corps n’est pas fait du même bois non plus, sur la 62 c’est de l’aulne alors que la 52 est en frêne (du léger, je crois) ce qui a également une incidence sur le son.
.
Regarde l’occase, on y voit régulièrement des Tele ri52 !
Sinon, vu que tu as adoré la 62, pourquoi te poser la question ?
je me doute que le son n’est pas le meme,voila pourquoi j’hesite.
une touche palisandre donne un son plus chaud que l’erable.
ce serait donc compenser par l’electronique?
L’électronique, çà se change - le bois, non . Ceci étant dit, les interactions entre essences de bois et micros sont trop complexes pour être réduites à un simple "c’est compensé par l’électronique". Une Tele ’52 sonnera a priori (le swamp ash est un bois dont la variabilité d’une planche à une autre est largement supérieure à la moyenne) plus twangy et plus "brute", une ’62 plus policée (sans jeu de mot), plus polyvalente AMHA - et un peu plus proche d’une strat ’62 (mêmes essences). En même temps ça reste une Tele, et une ’62 avec des micros typés 50’s ça arrache assez sévère sur le bridge (j’ai une Custom ’62 RI CiJ montée avec des BKP Blackguard 50s - type nocaster -, j’en suis plus que satisfait).
M’étant grandement penché sur la question, je puis affirmer que le bois ne rentre quasiment pas en compte dans le son d’une guitare ou d’une basse électrique.
Les micros sur ces instruments réagissent à la variation des champs magnétiques créée par des objets métalliques, donc les cordes! Le bois ne joue pas sur le son, tout juste le sustain de l’instrument. Et là encore, il faut parler de la qualité de la lutherie (son assemblage) et des mécaniques.
Après oui, certains bois sont plus conducteurs de son certes! Mais dans tous les cas les micros ne captent pas le son du bois… Le bois, c’est pour faire joli avant tout...
Le bois doit bien avoir une incidence sur la façon dont les cordes résonnent, favorisant certaines fréquences en dépit d’autres !
Légère, voir insignifiante en regard de tous les autres facteurs, en particulier : l’électronique, la qualité d’assemblage, les doigts du gars qui joue sur la pelle.
M’étant grandement penché sur la question, je puis affirmer que le bois ne rentre quasiment pas en compte dans le son d’une guitare ou d’une basse électrique.
Après oui, certains bois sont plus conducteurs de son certes! Mais dans tous les cas les micros ne captent pas le son du bois… Le bois, c’est pour faire joli avant tout...
C’est un sketch ? ou il est sérieux ?
Il n’empêche que deux guitares du même modèle, donc même finition, même électronique, voir, même couleur, peuvent ne pas sonner exactement pareil !
ne te fatigues pas "monsieur je sais tout", après de longues recherches, à découvert que le bois ne sert à rien dans une guitare électrique
fais comme moi : j’échange ma série L contre une guitare en plastique, mais je garde les micros…
Relis mes propos. Ils ne sont pas aussi condescendants que ta réponse peu constructive, déformant la teneur de mon message. Encore une fois, je ne parle pas de la lutherie, mais du bois en lui même...
Le bois a plein d’avantage par rapport au plastique, en particulier ses propriétés mécanique.
Il n’empêche que deux guitares du même modèle, donc même finition, même électronique, voir, même couleur, peuvent ne pas sonner exactement pareil !
Oui, c’est vrai et les réglages entrent aussi en compte. Comme deux cymbales d’ailleurs, de la même série (même modèle, même alliance, même année...etc) ne sonneront pas exactement de la même manière. Pourtant, c’est le même matériaux…
C’était juste pour dire que le bois n’était pas le facteur déterminant, loin de là, de la sonorité d’une gratte (électrique). M’enfin, je reste ouvert à toute démonstration me prouvant le contraire (sans condescendance si possible, ça m’irrite)
Problématique : L’essence de bois est il le facteur N° 1 dans le son d’une guitare électrique?
.
.
c’est à pouffer de rire, mais il ne faudrait pas que le Professeur nous saoule trop !
Qu’il aille taper sur ses tambours et BASTA GUZI !
Bien sûr, que si! Mais c’est un instrument acoustique. J’ai pas vraiment l’impression que vous ayez saisie mes propos… (j’ai peut être pas été clair non plus...)
stratophile : Reste correct s’il te plait, et si je te saoule, tu peux venir t’expliquer en MP. tu as une manière de répondre fort désagréable que je te conseillerai de modérer. Et oui je me suis renseigné, vu que je m’intéresse (un peu plus que ça d’ailleurs) beaucoup à la lutherie et ce malgré le fait que je ne sois "que" batteur (ce qui, de plus, est faux).
Problématique : L’essence de bois est il le facteur N° 1 dans le son d’une guitare électrique?
Ok, Sylvain… on s’entend bien généralement mais là je vais pas être tres doux :
Cette question est digne d’un sondage IPSOS. Evidemment que non c’est pas le facteur numéro 1, mais entre "insignifiant" et "numéro 1" il y a un monde. Tu l’as dit toi même, le bois est choisi pour ses propriété mécaniques. Ce sont ces propriétés qui vont conditionner la manière dont l’énergie qu’on met dans la corde (en la pincant) est dissipée et donc :
Le sustain
La couleur
L’attaque
Et bien sur, ces 3 facteurs dépendent aussi de : la manière dont la guitare est conçue, la qualité des mécaniques, des cordes, la haut des micros. Et bien sur, un réglage extrême sur l’un peut réduire à néant la sensibilité de réglage sur l’autre. La lutherie, comme toute chose, c’est une histoire d’équilibre.
.
.
Je crois que je vais devenir désagréable :moi aussi je n’aime pas beaucoup les donneurs de leçons...Je vais donc te répondre, Laurent par message perso car ce sujet semble bloqué .Nous pourrons parler de telecaster et non subir des exposées fumeux, il y a des moments ou ou il est bon de savoir s’arrêter, plutot que défendre bec et ongles des théories bien simplistes .Il faudrait savoir relativiser et etre plus ouvert si tu veux faire passer ton point de vu Syl… Est tu si certain de détenir la vérité ? Nul ne peut s’en prévaloir….
"la violence est l’arme des faibles"
amitiés à tous les
.
C’est un peu plus élitiste, attention certains vont t’agresser en disant que tu les traite de c…
.
Tu peux quand même répondre ici sergemess, j’aimerais bien lire ton avis plus poussé sur la question et je suis sûr que je ne suis pas le seul !
M’étant grandement penché sur la question, je puis affirmer que le bois ne rentre quasiment pas en compte dans le son d’une guitare ou d’une basse électrique.
M’étant grandement penché sur le sujet, je puis affirmer que le bois est un facteur déterminant du son d’une guitare ou d’une basse électrique, au même titre que les cordes, l’électronique, le mode de construction (manche vissé / collé / conducteur), le chevalet et le sillet.
Les micros sur ces instruments réagissent à la variation des champs magnétiques créée par des objets métalliques, donc les cordes!
Ces cordes transmettent elles-même une part de la vibration à la guitare, via la touche et le chevalet. En vibrant - d’une façon déterminée par les essences, le mode de construction, et même la forme - la guitare influe en retour la vibration des cordes, en modifiant l’enveloppe et le timbre. Donc, même si les micros guitares ne captaient que et uniquement que la vibration des cordes, le bois (ou autre matériau utilisé) influe bien sur le son de la guitare.
Mais il se trouve aussi que les micros guitares ne captent pas que la vibration des cordes - ils sont tous - plus ou moins - microphoniques (en général on essaie de limiter cet effet, notamment en baignant le micro dans de la cire, mais il subsiste toujours quelque chose). Ils captent donc bien également le son acoustique de la guitare (dans une moindre mesure certes mais quand même, et d’autant plus qu’ils sont réglés plus loin des cordes).
Bref, Monsieur Syl20 qui sait tout, ta conclusion professorale est quelque peu naïve, en ce qu’elle néglige deux faits essentiels, tous deux bien connus par ailleurs, et depuis fort longtemps… Pour quelqu’un qui s’est "grandement penché sur la question", c’est un peu léger, non ?
Accessoirement, ceux qui ont fait l’expérience de monter les mêmes micros sur des guitares différentes peuvent aisément témoigner de l’impact du matériau et de la construction sur le son obtenu. En ce qui me concerne, c’est après avoir fait cette expérience que je me suis moi même "penché sur la question" puisqu’effectivement le principe de fonctionnement théorique d’un micro guitare n’expliquait pas le phénomène observé...
J’ai eu une correspondance avec Syl20, suite aux échanges malheureux que nous avions eu ..Ses propos ont été mal compris, certainement pour un problème de formulation.
J’ai pu voir un projet de guitare original, et qui démontre qu’il est fort conscient de l’importance des assemblages et du rôle de la partie lutherie. Plus que la nature du bois brut, je pense qu’il a voulu expliquer que ceux qui ne jurent que par" l’aulne vieux de 100 ans et le palissandre de rio " oublient que la nature de la fibre n’est pas le 80% du son d’une électrique .En cela, il a bien raison.
Je peux affirmer, par expérience que certaine de mes Gibson ou Fender qui sonnaient mal se sont métamorphosées en belles princesses après changement de pièces "mécaniques " (bridge, pontets ) ou réajustement des manches, qui interféraient sur la vibration de la corde.
Autre point :les micros :
C’est un point très important, mais le micros doit être adapté à la "couleur" de la guitare, et bien sur d’excellente facture .( non les micros de strat classic player ne sont pas des custom shop !) Tel micro de strat un peu trop brillant sur une 57, ira mieux sur une guitare plus "sombre" par exemple. Sur la telecaster, il existe selon les époques des micros aux specs très différentes du gras des Nocaster au brillant assez perçant des 68/70 .Je fais parfois fabriquer des micros "main" cela évite bien des tatonnements pour trouver le son recherché pour magnifier une guitare (le prix est équivalent à celui des Duncan Antiquity )
Dernier point:le cablage / bons composants, wiring correct, valeurs des pots bien choisies, bonne capa adaptée et bonnes soudures (off course!) cela influe beaucoup sur le son.
Voilà, stop ! ça fait prétentieux cet exposé ! désolé, voila ce qui se produit lorsqu’on veut expliquer ..on est parfois mal compris...c’est le problème des forums et autre dial par net interposé.
Amités à tous et excuses à Syl20 qui n’est pas "un monsieur je sais tout "
J’ai eu une correspondance avec Syl20, suite aux échanges malheureux que nous avions eu ..Ses propos ont été mal compris, certainement pour un problème de formulation.
heu… excuses moi mais la formulation était on ne peut plus claire, je cite:
je puis affirmer que le bois ne rentre quasiment pas en compte dans le son d’une guitare ou d’une basse électrique.
On est bien d’accord que l’électronique et les cordes sont les facteurs primordiaux, mais entre ça et "le bois ne rentre quasiment pas en compte", il y a quand même une différence assez sensible, non ?
Pour le reste, c’est clair, on se fiche un peu que l’aulne soit vieux de 100 ans ou que le palissandre ait été coupé à la main par une vierge durant une nuit de pleine lune
On est bien d’accord que l’électronique et les cordes sont les facteurs primordiaux, mais entre ça et "le bois ne rentre quasiment pas en compte", il y a quand même une différence assez sensible, non ?
C’est bien ce qu’on appelle un "problème de formulation". Dans une discussion, ça arrive de dire des bêtises, ou de mettre trop d’emphase sur un passage. Passons, passons.… on pourrait encore disserter des heures avant de conclure, je vais le faire pour vous tous :
on est tous bel et bien d’accord sur toute la ligne
- Pour en revenir au télécaster :
dans le choix que doit faire ce guitariste il y a surtout deux grands caractére de télécaster qu’il convient de confronter à la musique que veut jouer la personne.
Car ces deux type de télécaster n’ont plus rien à prouver ce sont deux "classiques" incontournable de la guitare electrique.
Pour ma part, j’ai les deux; une blonde 57 frêne/érable et une 60 / aulne/ rosewood. (pas la custom, les premiers modéles sans binding que je préferre d’un point de vue esthétique pur)
Donc, je dirais, et c’ est relatif selon les personnes, et sans vérité absolue, je vous livre mes impressions :
-Telecaster 52 : plus de brillance et de dynamique, une "niaque" impitoyable (re-écoutons roy Buchanan… ), des micros assez "doux", surtout en manche pour un son médium trés abouti. en bridge, c’ est la claque, sustain infini et fréquences trés aigus et c’ est ce dernier point qu’il faut jauger : le pique de fréquence aigue d’une télé 52, il faut vraiment l’aimer auquel cas on est déçu.Enfin, pour moi c’est plutôt une guitare de blues et de country voire de rockab.
-Telecaster 62 : plus de moelleux, moins de dynamique et plus de médiums coté chevalet; pour moi c’ est l’ excellence pour le pop-rock un peu "charpenté", le ska, le reggaë et le rythme’n’blues, façon stax records.c’est probablement une guitare plus polycvalente que l’autre.Pour moi c’est aussi le son du rock british en grande partie, dont un des caractére réside dans le coeur rageur des télécaster rosewood lancées à fond sur le micro chevalet.
quoiqu’il en soit, se fier à ces oreilles uniquement aprés essai, sinon écouter les clips de "gregsguitars" sur you tube, c’est un guitariste fabuleux qui aime les télécasters, il en teste plein et en fait bien ressortir les grains.
Bon choix.
sur les forums US je vois beaucoup d’échanges de tuyaux, de liens vers du matériel, des pièces difficiles à trouver… .Depuis quelques temps, le forum est devenu un bureau de renseignements pour achat de guitares par correspondance ou apologie du son d’une idole qu’on veut imiter… quand ce n’est pas des délires d’autosatisfaction de Clapton en herbe…
Pour une fois un sujet "sérieux" a été posé...un malentendu dissipé .Il serait bon de clore ce débat et de ne pas "jeter de l’huile sur le feu".
la musique doit rester expression, communication, et créativité… .avec des musiciens à son image....
.
Tu as une 57… originale ? sinon quel modèle, quel micro bridge ? As tu le wiring moderne ou le 57?
Hélas, je n’ai pas de 57 originale…, j’ai juste la classic série 50 en finiton blonde avec micros seymour et pontets en alu. vintage.Cela me suffit largement.
l’autre télécaster, la 60, je l’ai fabriqué à partir de piéces allparts, comme je la voulais exactement, au pontet prés.
Un bon souvenir.
quels duncan ? si tu montes un braodcaster en aigu tu perdra le coté "perçant" D’autre part j’ai constaté que les cordiers des mex sonnent mal =son fermé et manque de médiums. Pour les pontets ils doivent être en laiton plutôt ?
Bonjour,
Modeste contribution.
J’ai eu une RI52 pendant quelques années, son très claquant en bridge, plus moelleux en neck (mais ça tout le monde le sait je pense);
le mec qui me l’a racheté semblait jouer… du jazz. Donc une guitare qui n’est pas forcément limité à un ou deux styles.
Une chose est sûre et certaine, la RI 52 quand on joue en groupe et que l’on veut être sûr de sortir du mix, ça le fait.
Bonne quête.
TOJJ
PS : tout a une influence dans le son d’une guitare, y compris l’endroit depuis lequel on la joue non? Sans parler des amplis etc…
Généralités : Le son provient d’un maillon guitare + ampli il serait cohérent de parler de votre son en annonçant votre config. ou en envoyant un extrait.
autres remarque à propos des aigus trop perçants :bon nombre de guitaristes jouent sans utiliser leur potards de tone, parfois même de volume (mais si… pas vous, mais beaucoup… )
la telecaster et aussi guitares en P90 n’aiment pas que l’on néglige leurs pots… le son se façonne sur ces guitares (encore plus sur le P90 d’ailleurs ) peut être une des raisons que le P90 n’est pas très employé (en dehors du fait qu’il n’aime pas les néons)
une dernière… à la maison on à tendance à toujours trouver trop d’aigus dans le son...mais en live on court après...(les réglages et l’acoustique ne sont pas les mêmes bien sur ),donc précisez les amis, sinon pas d’avis ou de conseils exploitables dans beaucoup de post.
autres remarque à propos des aigus trop perçants :bon nombre de guitaristes jouent sans utiliser leur potards de tone, parfois même de volume (mais si… pas vous, mais beaucoup… )
Pour le tone, c’est plus vrai sur les humbuckers que sur les simples - peut-être justement parce qu’on manque plus facilement d’aigues avec des buckers. Pour le volume, j’ai effectivement remarqué que pas mal de gratteux ne savaient même pas à quoi ça sert… Mais là aussi, je pense que c’est aussi dû à la piètre qualité de l’électronique sur la majorité des guitares… Avec le cabalge moderne, soit on a un treble bleed (généralement réduit à sa plus simple expression) qui dénature franchement le son quand on baisse le volume - le son devient criard et tout riquiqui -, soit on en n’a pas et on perd tellement d’aigues que ce n’est plus exploitable (encore une fois, principalement avec des buckers - c’est moins drastique avec des simples).
Personnellement, c’est en bonne partie le cablage Gibson 50s qui m’a permis d’apprendre - tardivement - à utiliser les pots de ma gratte. Du coup quand j’ai eu des pelles avec des simples, j’avais déjà le réflexe de jouer avec les potard avant d’aller toucher à l’ampli.
une dernière… à la maison on à tendance à toujours trouver trop d’aigus dans le son...mais en live on court après...
+1. Mais hélas, le réflexe premier de la plupart des gratteux, quand il ne s’entendent pas dans le mix, c’est de monter le volume alors qu’en général il suffit de gérer un peu l’EQ...
Totalement d’accord ! Le son change en fonction du volume de l’ampli, chez soi il est souvent difficile de jouer fort (à moins d’avoir une pièce aménagée pour ça) alors qu’en répét ou en concert on peut envoyer plus, et le rendu des sons aigus n’est pas du tout le même !
Et pour ce qui est des potards de volume et de tonalité, je ne saurais m’en passer, ça permet tellement de nuances sur le son, y a que les punks pour jouer tout le temps à fond ! D’ailleurs sur une Stratocaster, le premier truc que je ferais systématiquement serait de câbler le micro aigu pour lui ajouter la tonalité si elle n’y était pas d’origine !
le lien vers le schema qui montre comment ponter le selecteur pour avoir le tone sur le bridge d’une strat.
http://www.seymourduncan.com/support/wiring-diagrams/schematics.php?schematic=tone_f_bp
Bah merci, je connais, sauf que je câble une tonalité générale et que j’utilise le potard restant pour autre chose…
Réponse à sermess :
Il s’agit justement d’un Seymour Duncan vintage broadcaster ( médiums légérement boostés), sur une Esquire Mex blonde.
Je n’ai pas de "icepick" sur ce micro et heureusement car l’ Esquire, en position véritablement "Esquire",c-a-d, en position chevalet, on n’a plus de contrôle de tone.
Le son est génial, incisif et pétillant en calir, "sustainé" et dynamique en overdrive (ts808).
Les pontets alus rajoutent un max. de twang.
Le corps en frêne asséche le tout.
La touche érable joue sur la brillance.
Je dirais que cette guitare excelle dans les sons twang/brillants/rockabs des années cinquantes.
Je peux comparer avec la position deux (central du switch), qui elle permet de corriger le micro.
En bref, le position Esquire chevalet est un des secrets les mieux garder de Fender et je ne me sers pas de la position avec correction de tone qui est bien en-dessous de ce que je peux avoir avec la position Esquire.
Autre chose, le fait qu’il n’y ai qu’un micro modifie l’attraction globale des forces d’attractions electromagnétiques sur les cordes.
l’ Esquire bénéficie donc aussi de cette spécificité que je ne saurais évaluer.
un blender je suppose ?
Sur l’esquire le selecteur est en faite un "quick tone switch".
Position 1 / Chevalet : micro directement soudé sur le volume (pas de capacité ni de pot de tonalité).Le son du micro à l’état brut.
Position 2/ centrale : routage standart du micro chevalet télécaster (donc avec le tone).
Position 3/ manche : routage type "basse", tous les aigus sont coupés ( donc pas de bouton de tone opérable).+légére perte de volume.
Le tone n’est actif qu’ au centre.
En gros la position 3/coté manche, dite "basse" est durement exploitable, en live en tout cas, l’absence d’aigus te fait sombrer dans le mix.
On peut jouer à la maison est encore dans certaines config.(slide avec de l’overdrive/compr. par exemple).
Dans les années cinquantes, les guitariste faisaient la basse alternée type country avec cette position, en dehors de ça…
Mais la position 1 sans "tone" vaut le détour et en gros on ne finit plus que par jouer la dessus.
Mais je dois avouer que la config. compléte de la télécaster est quand même plus polyvalente, bref il faut idéalement avoir les deux à portée de mains.
Je n’ai pas de "icepick" sur ce micro et heureusement car l’ Esquire, en position véritablement "Esquire",c-a-d, en position chevalet, on n’a plus de contrôle de tone.
En bref, le position Esquire chevalet est un des secrets les mieux garder de Fender et je ne me sers pas de la position avec correction de tone qui est bien en-dessous de ce que je peux avoir avec la position Esquire
J’avoue que c’est bien embrouillé....sur une Esquire il a 3 positions : 1= tone bass fix
2= tone control
3= no tone ( baptisé "icepick")
liens schemas
http://www.seymourduncan.com/images/support/schematics/esquire.
http://www.fender.com/support/diagrams/pdf_temp1/telecaster/0131502A/SD0131502APg2.pdf
je suppose que tu as zappé le bass fix et qu’il te reste une position tone ..et quoi d’autre de si tu n’as pas de no tone ????
certains bricolent un systeme style varitone mais ce n’est pas le wiring monté à l’origine.
.
Pour le chevalet 6 pontets, si l’idée était d’avoir une meilleure intonation, les pontets compensés marchent très bien. J’ai des kluson sur la mienne (achetés chez le luthier du coin), et c’est impec.
Il n’est plus fournit avec ..la crise?
De toute façon le 3 pontets sonne mieux et se règle bien, au besoin il faut légerement tordre la vis ( pour amateur averti ou luthier ...)
"creux " pour le manche 0.3 mm à la 8eme case au standard Fender ( méthode sur demande si tu en as besoin)
.
monte un Duncan Broadcaster en bridge, environ 55 euros si tu veux plus de " moelleux "
tu peux aussi remplacer la capa de tone par une 0.47uf voir une 1uf, il y a une 0.22 uf
lien vers mon fournisseur US (le plus avantageux par expérience et très sérieux, compte 10 jours, pas de frais de douane )cgi.ebay.fr/NEW-Duncan-STL-1b-Vintage-For-Broadcaster-/310247986276
Trés bon choix, ce sont des télécasters trés polyvalentes et superbement " lookées".
Pour le chevalet, les trois pontets vintage en laiton sont vraiment la créme de la créme pour un son vintage, un chevalet moderne ne sonnera pas pareil; ta télé. ne fera plus "clang clang" comme on dit, et perdra du twang.
Comme quelqu’un l’a conseillé, les mêmes sillets existent en "compenssés" et peuvent apporter plus de justesse dans le cas où se soit nécessaire.
Haut |