Terrible ! Et bravo à eux !
Il y a des pays où tout ce qui a trait à l’art (et à la science, etc… ) est interdit sous peine de mort.
Même la religion est figée et interdite à toute discussion théologique, philosophique, etc… puisqu’elle sert à manipuler le peu de conscience qu’il reste.
Bon, ca c’est déjà grave, mais le pire est qu’ils ont l’intention déclarée d’imposer au monde entier leur obscurantisme d’attardés, par la force des armes.
Alors, on fait quoi ?
Ouaip, en qualité de quasi frontalier, ma radio de prédilection (la seule, d’ailleurs ou presque) est Classic 21 et j’ai entendu ça.
C’est consternant mais tellement attendu dans ces pays sous tutelle théocratique.
Pendant ce temps-là, nos "élites" vont lécher tous les culs merdeux de ces tortionnaires de toute obédience pour leur vendre des flingues et des centrales nucléaires, parfois.
… et pendant ce temps-là, "on" continue à voter pour eux
On a les mêmes à la maison, ils sont moins nombreux et ils ont moins de pouvoir, c’est tout, mais ils n’en pensent pas moins. Voir les de Villiers, Boutin and co au sujet du Hellfest par exemple, ils en sont hystériques.
Une bonne raison pour ne pas céder un pouce de terrain aux intégristes religieux quels qu’ils soient, mais dans un Etat théocratique, c’est plus difficile.
Sinon il tabasse sérieux, leur morceau.
Je suis Confess !
S’il existait un délit de connerie il n’y aurait plus d’homme politique en France, ils seraient tous au mitard ! Ils sont tellement cons qu’ils seraient capables de demander la carte des vins ! Une sacrée bande d’enc...… !
mais le pire est qu’ils ont l’intention déclarée d’imposer au monde entier leur obscurantisme d’attardés, par la force des armes.
Non, ça c’est Daech. Or ils sont sunnites. Les Iraniens sont chiites et ils n’ont pas manifesté publiquement leur intention de convertir le Dar al-kâfir par la force, mais seulement d’éradiquer l’Etat colonial sioniste. Mais comme sunnites et chiites s’apprécient autant que catholiques et protestants vers la fin du XVIe siècle, avant d’imposer la soumission au reste du monde, ils devront d’abord s’étriper afin qu’il n’y ait qu’une seule vérité qui triomphe.
pas moi.
S’il existait un délit de connerie il n’y aurait plus d’homme politique en France,
Seulement en France? Quand on voit ce qui se profile de l’autre côté de l’Atlantique ou qui existe déjà dans d’autres riantes contrées de notre belle planète, il y a de quoi frémir....
Et oui, le morceau de Confess envoie la sauce et mérite qu’on lui prête une oreille attentive (sans être un fervent adepte de ce genre de musique, j’ai écouté jusqu’au bout). M’est avis que c’est le titre ("I am your god now!") qui a dû agacer le guide suprême de la Révolution. Il manque d’ouverture d’esprit, ce garçon!
que voulez vous?là-bas ils sont encore au moyen âge...entre les croisades (mais en plus moderne avec internet les telephones et les ceintures d’explosifs) il y a des savants qui disent que la terre est plate, ils chassent les sorcieres et les heretiques......
Je n’ai pas parlé d’un pays en particulier, et avoue m’intéresser peu aux subtiles différences entre les ’raisons’ des uns et des autres pour massacrer leur prochain avec la bénédiction du Trés Haut.
Ils ont été arrêtés par le Corps des Gardiens de la révolution islamique, une organisation paramilitaire de la République islamique d’Iran, dépendant directement du Guide de la révolution, le chef de l’État iranien, à savoir Ali Khamenei.
déjà, "le Corps des gardiens de la révolution" cela sonne corporatiste, donc pas tous le monde au m^ùme menu.
"une organisation paramilitaire" cela sonne milice...
et "guide de la révolutrion"...comment disait on "guide" en allemand il y a quelques décénies?
Ah tu as tort, c’est important de savoir pourquoi tu te fais égorger.
Massacrer pour un dieu ou pour des intérêts financiers, au fond, peu importe. Ce sont toujours les mêmes qui trinquent au final.
et le dieu en question n’est que le pretexte pour l’argent.comme pour les missionnaires envoyés partout dans le monde évangeliser les sauvages (accessoirement leur voler leurs richesses)
Je n’ai pas parlé d’un pays en particulier, et avoue m’intéresser peu aux subtiles différences entre les ’raisons’ des uns et des autres pour massacrer leur prochain avec la bénédiction du Trés Haut.
On est bien d’accord.
Ah tu as tort, c’est important de savoir pourquoi tu te fais égorger.
En l’occurrence pour ce qu’ils appellent "Dieu".
Donc meme combat chez les enturbannés modérés et extrémistes.
Ah tu as tort, c’est important de savoir pourquoi tu te fais égorger.
Ca me laisse froid, ca me laisse de marbre
Non, sérieusement je n’arrive pas à trouver le moindre intêret à ces questions-là, et ce n’est pas faute d’avoir essayé; c’est comme le foot, la politique, etc…
Ah tu as tort, c’est important de savoir pourquoi tu te fais égorger.
En l’occurrence pour ce qu’ils appellent "Dieu".
Ca, c’est ce que croient leurs zombies téléguidés à qui ils ont vidé le cerveau (et qui devaient avoir des prédispositions)
Le fait est qu’il s’agit toujours de la même chose : le pouvoir (ensuite, tout le reste suit)
Chacun voit midi et "Dieu" à sa porte, il y a des façon bien plus gratifiantes et efficaces d’obtenir le pouvoir et d’en jouir, si "Dieu" est une névrose, alors oui, ces dirigeants agissent pour et par lui.
Efficaces, je sais pas, exploiter la colère et le désespoir, c’est toujours payant. Comme chez nous, en fait.
Non, sérieusement je n’arrive pas à trouver le moindre intêret à ces questions-là, et ce n’est pas faute d’avoir essayé; c’est comme le foot, la politique, etc…
Certes, chacun ses centres d’intérêt, mais il s’agit ni plus ni moins que d’essayer de comprendre le monde dans lequel nous vivons. Je ne parle pas du foot, bien sur.
il s’agit ni plus ni moins que d’essayer de comprendre le monde dans lequel nous vivons.
Alors il ne doit pas s’agir du monde dans lequel je vis
Je ne dis pas que ce n’est pas intéréssant ni qu’il ne faut pas s’y intéresser, je dis que ca me laisse indifférent.
Mes intérêts vont entre autres vers la musique, les sciences… qui me permettent de comprendre le monde dans lequel je vis, et sont à eux seuls de si vastes champs à explorer, qu’une seule vie humaine n’y suffit pas.
Nous vivons tous dans le même monde, qu’on le veuille ou non. Celui-ci a été façonné par l’esprit humain, où le fait religieux a pris une part déterminante depuis le néolithique, c’est-à-dire depuis que l’homme a pris conscience qu’il n’était pas un animal comme les autres lorsqu’il a commencé à domestiquer la nature (et donc qu’il s’est imaginé à l’égal des dieux). Ce n’est qu’à une époque très récente et dans certaines sociétés occidentales où il a été décidé d’exclure le fait religieux de la vie sociale et politique pour le cantonner à la sphère privée, et il a fallu batailler sévère pour y arriver. Comprendre le fait religieux permet de comprendre (en grande partie) le monde dans lequel nous vivons car il conditionne encore beaucoup comportements et de rapports, non seulement entre individus, mais aussi entre communautés et même entre Etats. Et au passage, de le combattre, car il est de retour et il est particulièrement offensif. Après, chacun fait comme il veut.
Mais pour revenir au sujet, se dire que de nos jours, un pays comme l’Iran, qui est loin d’être aussi arriéré que ce que certains pourraient l’imaginer, soit capable de prononcer des menaces de condamnations à mort pour "blasphème", en dit long sur la distance qui nous sépare.
Nous vivons tous dans le même monde
Oui, et ce monde est si vaste et complexe qu’on ne peut l’embrasser dans toute son entièreté en une seule vie, alors certains d’entre nous s’intéressent plus à certaines choses que d’autres, c’est ce que tu fais et ce que je fais aussi.
Celui-ci a été façonné par l’esprit humain
On pourrait arguer du contraire, l’Homme est issu de la poussière du monde et y retournera. Oui, on bricole bien quelques trucs ici ou là, quitte à polluer au point de disparaître, mais le monde, lui, sera toujours là, et les lois de la nature ne sont pas sujettes, comme certaines "lois" humaines, aux sautes d’humeur de quelque théofasciste autoproclamé.
Historiquement les religions ont toujours voulu contrôler le travail des artistes pour restreindre leur liberté créative, et se sont toujours violemment opposées au développement des sciences, et particulièrement des sciences expérimentales, y voyant avec raison une potentielle opposition future à leur autorité. Et les sciences aussi ont eu leurs martyrs, ont dû se battre, pour arriver à exister et faire reconnaître le pouvoir des raisonnements pour la compréhension des lois de la nature; je ne te cite pas d’exemples car je me doute bien que tu en connais déjà assez.
Je m’intéresse à certaines choses et toi à d’autres; mais nous avons aussi des centres d’intérêts communs.
Mais pour revenir au sujet, se dire que de nos jours, un pays comme l’Iran, qui est loin d’être aussi arriéré que ce que certains pourraient l’imaginer, soit capable de prononcer des menaces de condamnations à mort pour "blasphème", en dit long sur la distance qui nous sépare.
Tu fais bien de souligner que l’Iran n’est pas à mettre sur le même plan que Daesh ou même l’Arabie Saoudite.
Même si le blasphème est passible de la peine de mort, il est très peu probable que les membres de Confess aient un telle condamnation (par contre quelques années de prison… ).
Je ne dis pas que c’est une démocratie modèle, mais l’Iran des ayatollahs a quand même pas mal évolué depuis l’époque de Khomeini. Et s’ils ont récemment réussi à faire sauter les sanctions de l’ONU, ils ne vont pas se mettre la communauté internationale à dos pour si peu.
Il s’avère que la liberté d’expression est un droit bien peu fondamental dans beaucoup d’endroits sur le globe… vous vous souvenez des Pussy Riots en Russie ???
Étant donné que je pense que les religions sont des sectes qui ont réussi, je me tiens éloigné de toutes ces formes d’aliénation de l’homme par l’homme. Et Zebigle, je veux bien essayer de comprendre le monde dans lequel je vis, mais encore faut il avoir accès à toutes les informations, ce qui est loin d’être le cas du commun des mortels, car nous ne connaissons pas les enjeux qui sont tenus secrets par nos chers gouvernements.
Étant donné que je n’ai qu’une vie, je n’ai pas de temps à perdre sur des hypothèses de réponse.
Étant donné que je n’ai qu’une vie
Socrate a prouvé le contraire (du moins à ceux qui l’ont cru) sans user d’argument de nature religieuse (bon allez, j’arrête de te taquiner)
le monde dans lequel tu vis?
L’eau, la terre, le feu...
après si en plus de ça faut s’intéresser à tous les délires naissant dans des cerveaux malades, non, ça ce n’est pas connaitre le monde dans lequel on vit, ça c’est s’aliéner à connaitre pour connaitre. "Je ne suis pas supposé comprendre ce que je ne ressens pas".
On pourrait arguer du contraire
Les sociétés humaines, les civilisations, les cultures, les religions, la politique, les guerres, la science, les arts, la musique etc. sont un peu plus les fruits de l’esprit humain que ceux de la nature, je pense. C’est dans ce sens que je parle du monde dans lequel nous vivons, pas celui des dinosaures ou du cosmos dans sa globalité.
Historiquement les religions ont toujours voulu contrôler le travail des artistes pour restreindre leur liberté créative, et se sont toujours violemment opposées au développement des sciences
Historiquement ? Toujours ? Violemment ? Non, ce n’est pas aussi manichéen que ça. Il me semble que tu réduis toute l’histoire des rapports religion/science/art de la civilisation humaine au sens le plus vaste, au conflit qui a commencé à secouer l’Occident chrétien à partir de la Renaissance, où la conjonction de trois éléments a engendré des profondes mutations culturelles : les grandes découvertes, la naissance de l’humanisme et l’invention de l’imprimerie. Pendant très longtemps, l’art n’avait de sens que dans la mesure où il magnifiait quelque chose qui dépasse l’homme, donc le divin (ou un roi, dont le pouvoir est légitimé par le divin), mais l’art pour l’art était un concept incompréhensible. Ce n’était pas perçu comme un diktat : la société fonctionnait comme ça et il aurait semblé insensé qu’il en soit autrement. D’autre part, également pendant longtemps, les seuls scientifiques étaient… des religieux, car ils étaient les seuls à avoir accès à l’éducation et aux précieux manuscrits. L’islam a été lui-même un puissant facteur de développement culturel, scientifique et artistique pendant la fameuse période dite de "l’âge d’or". La religion n’a pas été qu’un outil d’oppression et de contrôle des consciences, elle a très largement contribué à alphabétiser et éduquer les masses, à inculquer des rudiments de morale là où les moeurs étaient pour le moins rustiques et à s’opposer à la violence de la société civile. Alors c’est un fait avéré qu’elle n’a pas accepté de gaité de coeur de céder du terrain à la science et à la liberté de conscience en général, aussi ce à quoi on assiste aujourd’hui est extrêmement inquiétant, je pense tout particulièrement aux diverses revendications communautaristes sur fond religieux, au fait que certains mettent leur livre sacré autoproclamé au-dessus des lois républicaines ou encore à ces petits imams qui bourrent le crâne d’enfants en leur racontant que la musique les transformera en singes ou en porcs
Putain ça déchire bien leur morceau.
Ayant passé quelques mois la bas pour raison professionnel, je peux vous garantir que trouver du matos pour faire du métal est déja héroique, j’ai une pensée pour tout ceux avec qui j’ai bossé et qui patisse de ce systeme quasi féodale, alors que tellement riche historiquement et culturellement.
Je ne dis pas que c’est une démocratie modèle, mais l’Iran des ayatollahs a quand même pas mal évolué depuis l’époque de Khomeini.
Oui, mais sur un certain nombre de points, il a régressé depuis l’époque du shah d’Iran. Il se trouve que j’ai vécu à Téhéran, vers 72/73. Bon, j’étais gamin, mais à l’époque, les femmes modernes n’étaient pas voilées, boire une bibine ne posait pas de problème, tous les mômes avec qui j’étais à l’école écoutaient librement les Stones, Led Zep, Deep Purple… Evidemment c’étaient des fils de la haute société "occidentalisée" comme on dit, dans les cambrousses, ils en étaient restés à une autre époque et à des choses plus traditionnelles, ça se comprend.
je pense que les religions sont des sectes qui ont réussi
Ouais, c’est pas faux, citation attribuée à François Cavanna il me semble . Il est bon Cavanna. J’aime bien celle-là : "La religion est la fille de l’espérance et de la peur. Elle explique à l’ignorance la nature de l’inconnaissable", elle donne matière à réflexion mais elle résume bien les choses. Ou encore "Une religion c’est une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)", mais je ne sais plus de qui c’est (et on s’en fout un peu, je crois).
je veux bien essayer de comprendre le monde dans lequel je vis, mais encore faut il avoir accès à toutes les informations
Oh, mais c’est simple : il y a des tas de livres, sur l’histoire, sur les religions, sur les civilisations… Il n’y a rien de secret ni de caché et tu as déjà une bonne idée de ce que nous sommes et pourquoi. Evidemment, ça prend du temps, c’est sur, et on a pas assez d’une vie pour tout savoir, alors il faut faire des choix.
L’eau, la terre, le feu…
Tu n’as pas l’air comme élément dans ton rite ?
.
La religion n’a pas été qu’un outil d’oppression et de contrôle des consciences, elle a très largement contribué à alphabétiser et éduquer les masses, à inculquer des rudiments de morale là où les moeurs étaient pour le moins rustiques et à s’opposer à la violence de la société civile.
Ce que tu décris, on le retrouve paradoxalement dans la société iranienne actuelle.Car s’il est vrai que les femmes y sont toujours voilées de force, le volet "socialiste" de leur révolution a donné au pays un système éducatif et un système de santé ouvert à tous. Et l’une des manifestations les plus remarquables est qu’aujourd’hui il y a plus de femmes qui deviennent avocats ou médecins que d’hommes.
Un autre paradoxe : malgré le mépris que leur inspire le "Cochon Impérialiste Américain", quand j’écoute Confess je me dis qu’ils ont un sacré niveau d’anglais les Iraniens !
En tout cas l’illumination mystique, ça ne touche pas que les intégristes musulmans !
"J’ai le sentiment que nous avons été choisis par les circonstances (...) pour le meilleur et pour le pire. Je le prends comme une responsabilité. C’est Dieu qui m’en a chargé"
Oui, je comprends que tu approches ces choses sous un angle et moi sous un autre, je n’avais pas compris cela au début mais maintenant je ne vois toujours pas ce qui nous oppose sur ces sujets. Mais je souligne que l’Humain est issu de la Nature, et non le contraire, et que les sciences ne s’occuppent pas que des dinosaures ou du cosmos. Je ne parle pas de technologies mais de sciences, l’apport étant la découverte que les lois de la Nature existent, qu’elles sont compréhensibles, et qu’on peut en adapter certaines pour les appliquer à des champs Humains comme par exemple la politique.
Quand à dire "les seuls scientifiques étaient religieux", ca se comprend bien puisque ils n’avaient pas le choix. Pour prendre un exemple plus récent, quand Descartes publie une "démonstration" de l’existence de Dieu alors que par ailleurs il avait montré à quel point il était facile de faire prendre le vrai pour le faux à toute personne de "bon sens", il a simplement évité les emmerdes et livré son colis suite à une commande, pour simplement pouvoir continuer son travail de fond. Et des exemples de ce genre, y’en a des tas; les seuls qui ont tenu bon ont fini au fond d’un cachot ou sur un bûcher. Les autres prenaient bien soin de ne pas marcher sur les plates-bandes de la religion en cours dans leur pays.
Personnellement mon désintérêt est partiellement dû au fait qu’on confond souvent "religion" et "croyance en Dieu", la première étant une sorte de bureaucratie dogmatique qui ôte à tout individu sa propre liberté de concevoir et vivre la seconde. On confond aussi "religion" avec "religieux" comme on confond "politique" avec "politiciens", comme la religion la politique est un champ bien plus vaste que ce que ceux qui ont le pouvoir tentent de nous faire croire dans l’unique but de conserver leur pouvoir. Choisir une religion est comme "choisir" un parti politique : aucun ne correspond à ce qu’on souhaite mais certains veulent faire croire qu’il n’y a pas d’autre choix que ceux qui existent. Quelque part cela rappelle un peu le pari de Pascal, la ficelle est un peu grosse mais les esprits étant sous-éduqués pour ne plus savoir raisonner, ca passe quand même.
A mon sens c’est comme si ces mecs se battaient entre eux parce-que les uns ont construit un vélo avec des roues carrées et les autres un vélo avec des roues triangulaires : quelles que soient leurs "raisons" respectives elles n’ont aucun intérêt à mes yeux parce-qu’aucun de ces vélos ne tient la route (et qu’ils veulent en plus imposer leur non-sens à ceux qui contruisent des vélos à roues rondes)
Non, décidément ces religions-là ne m’intéressent pas plus que ca, mais justement parce-que je m’y suis intéréssé; ce qui m’intéresse est cette idée de différencier l’esprit (l’âme) du corps (physique) et de là en arriver par degrès à cette question de l’après (ou de l’avant) mais ces questions relèvent du champ de la philosophie et non de celui des guerres de religions.
Pour le fond de ce que tu dis, non seulement je trouve ca intéréssant mais en plus je suis assez d’accord avec toi…
… mais tu ne me feras pas boire de ton eau (sauf si elle est de feu)
Ahh, ces ricains, même les groupes les plus "chauds" ont du "bon dieu" plein la bouche.
Même Tom Arraya se dit catho.
Bullshit.
Ahh, ces ricains, même les groupes les plus "chauds" ont du "bon dieu" plein la bouche.
Yep, c’est trés maladroit de sa part de se prétendre "choisi par Dieu" pour croire contrer des fanatiques religieux qui prétendent exactement la même chose !
C’est un non-sens complet et une idiotie digne de cet inculte (et je suis poli) de G.W.Bush, qui avait fait le même coup il y a quelques années.
A quelques dérapages près, ca peut s’avèrer presque aussi dangereux que les autres flippés qui flinguent tous ceux qui ne sont pas comme eux.
Ouaip, souvent quand je vois des oufs de dieu ricains à la TV (fictions, séries et actualités), je me dis qu’ils valent bien les iraniens… Ils ne valent pas mieux qu’eux en tout cas.
Seulement eux au moins, ils sont blancs…
Mais surtout ils nous ont colonisés depuis la 2e Guerre Mondiale et avant, alors on y est habitué.. Mais un Trump est encore plus crétin que Bush, et me fait penser à feu Khomeiny…
Putain, on est mal barré
des oufs de dieu ricains à la TV (fictions, séries et actualités)
Et encore, c’est sans parler de leurs ridicules télévangélistes…
Il faut lire ce que disait F.Zappa à leur sujet, en les démontant avec son humour du tonnerre.
(une des seules armes qui nous restent, mais qui n’arrêtent pas les balles, hélas !)
Même Tom Arraya se dit catho
Et que dire de Jesse Hughes, le leader des Eagles of Death Metal ? Pro armes à feu, chrétien ultra conservateur, anti avortement, admirateur de Ronald Reagan, soutien de Donald Trump et j’en passe…. D’habitude le genre de mec que je qualifie de gros connard! Je suis pour la liberté d’expression quoi qu’il arrive, mais quand j’ai découvert qui il était, je me suis dit qu’il fallait plus que jamais rester vigilant. Gardons-nous d’avoir besoin de héros… ou alors sachons qui ils sont!
Je ne m’intéresse pas au religions pour y trouver une explication à l’origine du monde (quoique les mythes cosmogoniques sont souvent très intéressants et d’une symbolique très riche), ni pour avoir une réponse rassurante à ce qui se passe après la mort. La matière corporelle qui est la notre étant le siège de la pensée et de la conscience, quand cette matière meurt et tombe en putréfaction, il n’y a plus de pensée et de conscience, et j’ai du mal à imaginer qu’elles puissent prendre la forme d’ondes ou de vibrations quelconques qui rejoindraient une sorte d’infra-monde, même si j’aime l’allégorie de Platon qui dit qu’après la mort, l’âme part rejoindre "le monde des idées". Je trouve ça très beau mais après la vie, je ne vois pas ce qu’il peut y avoir d’autre que le néant pour l’éternité et ça ne m’inquiète pas vraiment. Je n’ai commencé réellement à m’intéresser aux religions que parce que m’intéressant à l’histoire, c’était nécessaire pour comprendre les sociétés humaines, la séparation du spirituel et du temporel étant une démarche intellectuelle moderne, même si certains disent qu’elle est déjà présente dans le message christique. Il est par exemple impossible, et je pèse mes mots, de comprendre l’Occident médiéval si on fait l’impasse sur le christianisme. De même, il est impossible de comprendre le monde arabe (et au-delà) si on ignore ce qu’est l’islam, si on a pas lu attentivement le coran (et bon courage). Bon, et ce ne sont que deux exemples.
Mais sur le plan des idées, je dois reconnaître que je suis souvent affligé par le niveau de ces textes et surtout, par la violence, la haine et les menaces de châtiments qu’ils contiennent, en particulier l’Ancien Testament et le Coran (mais même le Nouveau Testament n’est pas tout blanc non plus). C’est vrai qu’il faut des clés de lecture pour ces textes et qu’ils demandent aussi une exégèse pour bien saisir tout leur sens, mais tout cela me rend bien perplexe quand même. Quand je vois l’histoire de la Grèce antique, où la démocratie apparaît en même temps que la science, de la logique et la philosophie, qui tentent d’expliquer le monde par la raison et qui elles-mêmes influent à leur tour le législateur, là je vois les véritables germes du progrès de l’humanité et pas dans des vieux textes mythiques poussiéreux, que l’ont décrète sacrés, voire "incréé", et qui font non seulement office de système législatif, mais aussi de vérité absolue. Mais pires encore que les textes sacrés, ce sont les institutions religieuses créées par les hommes pour appliquer les dogmes, et les actes épouvantables commis en leurs noms, qui décrédibilisent le fait religieux.
Allez, pour le plaisir et pour les soutenir :
Il est putain de bon ce morceau, en plus ! On dirait un peu une sorte de Slayer néo-métal
Même Tom Arraya se dit catho.
Attends, faut rester calme. Catho n’est pas un gros mot. Arraya est latino, il est catho bronzé dans un continent majoritairement WASP, culturellement communautariste qui considère avec méfiance les "papistes", rien d’autre. Et quand on chante "God hates us all", c’est qu’on a un peu de recul sur les bondieuseries.
Je n’aime pas du tout (c’est le genre de musique dont je dis qu’elle me fait du bien quand elle s’arrête!). Mais j’approuve ton idée de la mettre en partage pour les soutenir.
Je ne m’intéresse pas au religions pour y trouver une explication à l’origine du monde
L’origine du monde, Courbet nous l’a montrée (oui, bon, elle était facile, mais tellement tentante… )
ni pour avoir une réponse rassurante à ce qui se passe après la mort.
Je ne cherche pas à être rassuré, je cherche à comprendre; et il me semble bien que nous faisons tous deux la même chose.
La matière corporelle qui est la notre étant le siège de la pensée et de la conscience, quand cette matière meurt et tombe en putréfaction, il n’y a plus de pensée et de conscience, et j’ai du mal à imaginer qu’elles puissent prendre la forme d’ondes ou de vibrations quelconques (...)
Tout à fait d’accord avec l’assise solide et trés saine de ce raisonnement, ça évite de s’embourber dans n’importe quel délire indémontrable.
Donc d’accord… du moins pour ce qu’on connaît actuellement. Il n’y a pas si longtemps qu’il était évident que le Soleil tournait autour de la Terre; il suffisait de lever les yeux au ciel pour le constater et d’avoir un minimum de ce qu’on appellait du bon sens, qui nous disait aussi que la Terre était plate et ne tournait pas sur elle-même, sinon on en sentirait bien le mouvement (il est vrai que sur certains de ces points, des anciens Grecs pensaient le contraire, comme il est vrai que la bibliothèque d’Alexandrie a été brûlée par des attardés et que des époques de barbarie ont fait reculer le monde pendant 1000 ans)
Mais rechercher dans des ondes, ou vibrations, ou autres modèles issus des sciences physiques, une preuve de l’inexistence de ce qui par définition même n’est pas du domaine des sciences physiques, me semble être pour le moins un sophisme, et au plus une erreur de logique. L’âme, l’esprit, la pensée, sont moins proches d’un objet (statique) ou d’une onde, que d’une forme (processus dynamique) et une forme est en soi indépendante de tout support matériel expérimentable, les conditions de son existence propre ne sont pas liées à ce que nous pouvons percevoir ou pas, expérimentalement parlant. Je suis un fervent défenseur des sciences dans le sens du progès intellectuel qu’elles nous ont apportées, mais pas de l’excès d’enthousiasme qui veut que tout soit expérimentable et démontrable par le biais des sciences actuelles, et paradoxalement ce serait même anti-scientifique de penser ca. D’ailleurs, même en restant dans le domaine purement scientifique, les astronomes ont découvert que nous ignorons totalement de quoi est fait 95% de l’Univers, donc de nous-mêmes; ca laisse une sacrée marge.
après la vie, je ne vois pas ce qu’il peut y avoir d’autre que le néant pour l’éternité et ça ne m’inquiète pas vraiment
Moi non plus (et par le passé il m’est même arrivé de le souhaiter) mais on sait au moins qu’on ne sait pas, ni dans un sens ni dans l’autre, il n’y a donc aucune démonstration de faite et d’ici là chacun reste tout à fait libre d’imaginer ce qui lui plaît… dans la mesure où cela n’empiète pas sur la liberté des autres.
Je n’ai commencé réellement à m’intéresser aux religions que parce que m’intéressant à l’histoire, c’était nécessaire pour comprendre les sociétés humaines (...)
Okay, et cela ne me pose toujours aucun problème, pas plus que le fait que tu as l’air de vouloir me démontrer quelque chose que j’ai (au moins l’impression) de déjà connaître (du moins, si je te lis bien)
(...) Mais pires encore que les textes sacrés, ce sont les institutions religieuses créées par les hommes pour appliquer les dogmes, et les actes épouvantables commis en leurs noms, qui décrédibilisent le fait religieux.
Alors, ô Homme étonnant, nous sommes bien d’accord sur l’essentiel, n’est-ce pas ?
Je suis calme.
"God hates us all" : c’est reconnaître qu’il y en a un. Quand bien même nous haïrait-il...
Euh, non, t’as raison Dude, ça me met hors de moi ces conneries.
"God hates us all" : c’est reconnaître qu’il y en a un.
Mais Dieu existe, c’est évident : la preuve, l’homme l’a inventé.
Désolé, c’est pas de moi, mais de Voltaire. Il me pique tous les bons trucs, Voltaire. Comme Platon et Cavanna, font chier ces mecs.
Pour paraphraser quelqu’un qui lui aussi a eu quelques démêlés avec des culs-bénis : La plus belles des ruses du Diable est de nous persuader que Dieu existe. C’est peut-être ça, en fait.
C’est comme quand on compose un morceau; il arrive parfois que le passé nous copie
Mais Dieu existe, c’est évident : la preuve, l’homme l’a inventé.
Désolé, c’est pas de moi, mais de Voltaire.
Il me pique tous les bons trucs, Voltaire.
Te bile pas, Voltaire avait lui-même piqué ça à Xénophane, un Grec né en -570.
C’est quand même le tout premier témoignage historique connu d’une tentative de démythologisation faite il y a plus de 2500 ans…
La plus belles des ruses du Diable est de nous persuader que Dieu existe.
Le diable est un ange de Dieu (déchu, mais ange quand même) donc l’inexistence de l’un implique l’inexistence de l’autre
Et le bondage à Cellophane !
Bah si ça t’intéresse (et d’autres), y’a le film "Les chats persans" (fiction hein, pas doc ) qui aborde justement le quotidien des musiciens en Iran et il y a un groupe de métalleux dedans.
A voir !!
On a une bonne idée de l’ambiance d’illégalité dans laquelle ces pauvres mecs vivent matin et soir.
Quand les hardos répètent dans l’étable, c’est excellent
Oui, même en étant athée, j’ai deux trois notions de bondieuseries. Je parlais de manière plus "métaphorique" (la phrase de Baudelaire n’est pas celle que j’ai cité). J’aurais pu dire que le Diable avait fait la peau à Dieu et continué à nous faire croire qu’il était encore en vie (Comme Castro !). Ce qui serait une allégorie du fait religieux actuel, vu que bizarrement la religion a pris le pas sur la foi individuelle et même sur l’existence ou non du dieu respectif.
la religion a pris le pas sur la foi individuelle et même sur l’existence ou non du dieu respectif.
J’applaudis à cette phrase.
La religion est devenue un consommable à fourguer aux gens comme on leur fourgue du football pour les occuper, faire diversion, et leur permettre de canaliser leur violence.
Bref… allez, un peu de kepon bien lourd et qui colle pour nettoyer tout ça !
Là ils auraient pu appeler ca : « hou, le allah : la miction »…
bizarrement la religion a pris le pas sur la foi individuelle et même sur l’existence ou non du dieu respectif.
J’ai du mal à comprendre cette phrase. Je suppose que par "religion"’ tu entends "pratiques religieuses". Donc tu considères que les rites religieux auraient pris le pas sur une piété personnelle sincère, sur la relation intime entre le fidèle et sa perception du divin. Si c’est bien ça, je répondrai que c’est très discutable, les religions polythéistes de l’antiquité reposant bien plus sur le bon déroulement des rites que sur une foi sincère et une relation personnelle directe avec le divin, chose que les religions monothéistes ont permis aux fidèles de développer beaucoup plus facilement.
La "religion" a toujours été le bon moyen pour les classes dirigeantes de jouer les pompiers pyromanes, pour la simple et bonne raison que cela touche aux libertés fondamentales de chacun, la liberté de croire et qu’il n’y a rien de plus explosif que de créer une incompatibilité entre les différents courants de pensées… que les gens dans les travées se foutent sur la gueule pour un faux problème, insoluble de surcroit, c’est l’assurance pour ceux qui sont en loges d’avoir toujours du champagne au frais.
C’est oublier un peu vite que la religion et le politique ne se sont pas toujours confondus et se sont fréquemment affrontés pour savoir lequel des deux devait être au-dessus de l’autre, un phénomène récurrent que l’on retrouve à des époques parfois très distantes et dans des civilisations diverses. Quant aux concepts de "libertés fondamentales" et de "liberté de conscience", hérités des Lumières, ils ont un sens pour nous, mais cela n’aurait rien signifié à des époques plus anciennes.
Politcars et religieux pour moi c’est les mêmes (en majorité et aux plus hautes fonctions), il n’y a que le pouvoir et les richesses qui comptent, c’est juste le costume qui change. Avec l’or tu tiens tes associés, avec la religion tu tiens le peuple.
Avec l’or tu tiens tes associés
Trump
avec la religion tu tiens le peuple
Marx
Je dis que les autorités religieuses ont pris (depuis longtemps) le pas sur la foi. Et que la question de Dieu est secondaire. Je dis que le religieux (dans son sens large) tente, à défaut d’être autre chose, de devenir une identité nationale et dans certains cas une politique. Même si nous, français, avons viré les curés de l’État, il n’en reste pas moins que certains voudraient nous définir, entre autre, par une catégorie religieuse "traditionnelle", comme si une nation pouvait s’affirmer par une pratique religieuse et pas par une communauté de valeurs plus rassembleuse. Je dis que le représentant de Dieu a supplanté son patron et que l’interprétation du sacré a supplanté le sacré.
Edit : Ça fait bizarre, les "je dis" à répétition… "Moi, président..."
* par liberté je ne sous entends pas un "droit" mais un état, comment dire, à partir du moment où tu crois en quelque chose cela en fait dans une certaine mesure TA conviction personnelle et cette pensée t’appartient… j’arrive pas à exprimer le truc, j’aurai plutôt dû dire "intime croyance" (le fort intérieur, donc libre est fondamental) qui est le résultat d’une réflexion personnelle.
Et donc, qu’il n’y est rien de plus explosif que de vouloir créer un clash entre différents courants de pensées reposants eux mêmes sur "d’intimes croyances" (pour les "simples" croyants) car c’est là que les fanatisés et autres fanatiques pètent une durite.
Je n’ai rien contre les croyances au contraire, je trouve çà poétique et c’est crucial pour la réflexion; le problème c’est ceux qui en font leur commerce. Sous entendus TOUT ceux qui de près ou de loin s’en servent à des fins politiques et/ou économiques.
Avec l’or tu tiens tes associésTrump
avec la religion tu tiens le peuple
Marx
je connaissais "la religion est l’opium du peuple", mais je sais plus qui l’a dit....
Sinon, fervent catho dans ma jeunesse (on ne peut pas être parfait) je me souvient du prêtre lors d’une "retraite" comme on disait (une sorte de petit séminaire de 2 ou 3 jours pour les jeunes, pour la réflexion et la méditation....Et oui, j’ai été enfant de cœur, scout, la messe tous les dimanches et tous le bordel et son train), bon j’en reviens au curé qui nous avait dit que le "Diable" bien souvent n’était pas moche, hideux comme on avait l’habitude de le représenter (genre t^te debouc, des sabots, etc) mais très beau et désirable, car il fallait cela pour attirer vers "le coté obscur" (non là je mélange, ce n’est pas Dark vador), vers la facilité et le vice.
Par analogie avec le temps, je me suis dit que finalement le meilleur endroit pour le diable, c’était la religion elle même! les religions en générales.
Les sataniques, la bonne blague! en fait quand je vois des métaleux, la croix à l’envers au fond de la scène et vomissant dans le micro tout en s’étant versser du sang de porc sur le crâne, je trouve au final qu’ils célèbrent bien plus la vie et la joie de vivre que tous ces mort vivants sentant la naphtaline représentant des religions, ils ont un coté malsain. (ceci dit, je n’ai jamais rencontré de curé pédophile, mais je trouve le coté "auto flagellation", auto mutilation, l’argent c’est mal, le sexe c’est mal, se faire plaisir c’est mal, protester c’est mal, etc, etc....franchement malsain!).
Du coup je me branle, et je boirais une bonne bière à la santé de satan le jour ou je casserai ma pipe!
Les sataniques, la bonne blague! en fait quand je vois des métaleux, la croix à l’envers au fond de la scène et vomissant dans le micro tout en s’étant versser du sang de porc sur le crâne, je trouve au final qu’ils célèbrent bien plus la vie et la joie de vivre que tous ces mort vivants sentant la naphtaline représentant des religions
quel manque d’élégance ces païens…
Du coup je me branle, et je boirais une bonne bière à la santé de satan le jour ou je casserai ma pipe!
MDR
En fait, tout ça, ce qu’on pense et exprime, ce n’est pas très important. Ce qui l’est, c’est qu’ailleurs, mais pourtant de nos jours, ce que tu viens de dire ici pourrait être retourné contre toi, au titre d’outrage aux bonnes moeurs, à la moralité, insulte à la religion etc. Le groupe de métal iranien Confess est accusé de blasphème. Ca veut tout simplement dire qu’il manque de respect par rapport à ce qu’on considère comme sacré. Pensez-donc, c’est terrible n’est-ce pas ? Mais pour ce crime horrible, les membres du groupe encourent la peine de mort. Qu’est ce qu’ils ont dit exactement ? Je n’en sais rien, j’ai cherché en vain les paroles de leurs chansons. Le titre du morceau "I am your god now" peut être perçu effectivement comme un blasphème terrible, se proclamer dieu soi-même, insupportable pour l’islam, qui n’a aucun sens de l’humour sur ce sujet. Un crime qui est passible de la peine de mort. Un peu comme en Judée il y a 2000 ans quand un obscur rabbin venu de Nazareth a prétendu être le fils de Dieu. On en rigole, mais c’est aujourd’hui, pas si loin que ça de chez nous, et même chez nous, il y en a qui approuvent, il ne faut pas se voiler la face.
En fait, ils risquent 6 mois de taule pour avoir soutenu que Lars Ulrich était un bon batteur.
Le titre du morceau "I am your god now" peut être perçu effectivement comme un blasphème terrible, se proclamer dieu soi-même, insupportable pour l’islam, qui n’a aucun sens de l’humour sur ce sujet. Un crime qui est passible de la peine de mort. Un peu comme en Judée il y a 2000 ans quand un obscur rabbin venu de Nazareth a prétendu être le fils de Dieu
L’utilité de ce rapprochement?
L’utilité de ce rapprochement?
Il me semblait évident pourtant : un système de lois et de sanctions est un élément qui reflète le niveau d’évolution d’une société. Risquer la peine de mort pour blasphème, ce qui semble dérisoire et totalement disproportionné, car cela met la parole au même niveau qu’un crime de sang, nous renvoie 2 000 ans plus tôt, où nous avons un exemple fameux de blasphème puni par la peine de mort (quoique d’une historicité plus que douteuse, mais la loi judaïque à l’époque ne plaisantait effectivement pas avec ces sujets). Ce que je veux souligner, c’est l’incohérence : il y a 2 000 ans, personne n’aurait eu l’idée de railler ou dénigrer publiquement de ce qui était sacré, parce que ça allait de soi, il n’y avait pas 36 façons de penser. Mais de nos jours, avec notre monde moderne, mondialisé, connecté, il est impossible de rester replié sur de tels principes et ça n’a aucun sens que des jeunes puissent risquer des peines aussi terribles pour des crimes qui n’en sont pas. Or l’Iran est un pays qui vit dans son temps, avec de la technologie actuelle et une partie de la population qui n’est guère différente de celle du reste du monde. On ne peut pas avoir un pied dans le monde actuel et un autre dans des époques révolues et j’ai l’impression que c’est bien un des problèmes majeurs de ce genre de pays.
Dès que ca parle de Jésus, Judas fais la tronche?
Allez c’est pardonné ..
les fanatiques ne se soucient pas de l’évolution...regardes le Qatar qui d’un coté construit les tours les plus hautes les hotels les plus luxueux tout dans la démesure et d’un autre coté punit les femmes de prison si celles ci conduisent une voiture (entre autre) execute à tour de bras ect on est en plein dans le moderne d’un coté et au moyen age de l’autre...
les fanatiques religieux au pouvoir dans un pays c’est l’enfer pour le peuple. en Europe aussi on a eu des theocraties qui ont dirigé et maintenu le peuple en respect (il y a encore des séquelles avec nos extremistes à nous..meme si on en rigole maintenant les cathos ont fait du mal au fil des siecles et il y en a encore qui voudraient faire du ménage s’ils en avaient les moyens).
ici on a mieux à présent on nous impose des décisions sous couvert de sécurité (ne pas manifester c’est dangereux pour vous) ou d’economie (si tu veux garder ton job travaille plus ou gagnes moins sinon on donnera ton job à des gens moins chers).nos médias appartiennent aux plus grosses fortunes et on a plus besoin d’executer pour maintenir la populace en respect..
execute à tour de bras ect on est en plein dans le moderne d’un coté et au moyen age de l’autre
Leur "modernité" est factice car ce ne sont pas eux qui l’ont développée. Vivre sous le joug de pratiques religieuses barbares et antédiluviennes empêche la liberté et l’ouverture d’esprit indispensable pour développer les sciences puis les technologies.
En ce sens leur vision du monde contient sa propre fin, donc la leur aussi.
Tout ce que ces mecs-là ont de moderne (y compris leurs armes) c’est parce-qu’ils les ont troquées ou achetées à des pays développés en leur vendant de la dope et du pétrole (que ces même pays ont été assez stupides pour leur acheter)
S’ils avaient dû fabriquer leurs armes eux-mêmes, avec leur seule religion pour guide, ils n’auraient que des cailloux et des bâtons. Pareil pour les infrastructures des villes, l’architecture des immeubles, les voitures, les trains, les avions, les centrales électriques, solaires, nucléaires, la médecine, etc… donc leur fierté de modernité vient de ceux-là même qu’ils veulent détruire; ca s’appelle se tirer une balle dans le pied, et c’est bien parti pour durer.
Ils font souvent le reproche que ce sont eux qui ont inventé l’algèbre, puis que les occidentaux la leur ont volé. Il est vrai que l’algèbre à été inventée par un certain Al-Khwarizmi vers l’an 825, mais à l’époque personne n’a dû comprendre de quoi il s’agissait puisqu’ils n’ont pas su quoi en faire pendant les 1200 ans qui ont suivi. Et puis, si on peut voler un objet (qui n’est alors plus en possession de son propriétaire) on ne peut voler un concept puisque l’inventeur en a toujours le savoir.
C’est ce que je trouve inquiétant, ce contraste entre le niveau de technologie atteint (même s’il est importé) et des principes sociétaux antédiluviens, qui me fait penser un peu au "science sans conscience".
Au sujet de "l’invention" de l’algèbre, je voudrais apporter un bémol. Les Babyloniens et plus encore les Egyptiens avaient déjà développé les mathématiques, quelques millénaires plus tôt… Ou du moins une première approche des mathématiques. La formation des scribes égyptiens comportait des exercices qui ressemblent à des équations. J’invite aussi à regarder les propriétés mathématiques de la pyramide de Khéops, qui ne doivent rien au hasard. Pour gérer un chantier d’une telle complexité (penser à la logistique par exemple) et pour le réaliser avec une précision aussi époustouflante, il fallait savoir calculer. De même, contrairement à une légende tenace, ce ne sont pas les Arabes qui ont inventé le zéro, mais les Indiens. Là où les Arabes, plus exactement les musulmans, ont été forts, c’est dans les premiers temps de l’islam d’agréger intelligemment les connaissances des pays conquis et convertis (au contraire des chrétiens). C’est comme ça que le zéro s’est retrouvé dans l’algèbre d’al-Khwarizmi (un Perse) mais aussi, que quelques siècles plus tard, l’Occident a pu prendre connaissance avec d’anciens textes grecs.
contraste entre le niveau de technologie atteint (même s’il est importé) et des principes sociétaux antédiluviens, qui me fait penser un peu au "science sans conscience".
Ah oui tiens, alors ca pose une question : le langage des sciences & technologies étant les maths, et les maths étant de plus en plus abstraites, un esprit maintenu dans une sous-éducation nécéssaire à une obédience sans discussion, ne pourra appréhender les concepts trop abstraits pour lui mais qui sont nécéssaires à une rééle compréhension des sciences (et des technologies)
Bien sûr il peut alors se contenter de copier ce qui existe déjà, mais dans ce cas il restera incapable de découvrir ni d’inventer quoi que ce soit de nouveau, ce n’est donc pas de la science (ni de la technologie)
Les Babyloniens et plus encore les Egyptiens avaient déjà développé les mathématiques, quelques millénaires plus tôt
Oui !
(dans mon exemple je ne parlais que de l’algèbre, précisément, pour démonter l’hypocrite reproche de vol)
Certains anciens Grecs présocratiques (par exemple Pythagore) avaient connaissance de techniques venues des Egyptiens, et eux ont bien su quoi en faire, et même quelque chose de balaise.
Et on pourrait sans doute remonter encore plus loin, dans le temps et vers d’autres régions du monde, vu que trés tôt et un peu partout, les hommes ont dû inventer naturellement leur propre géométrie, par exemple pour les découpages des surfaces des champs, comprendre les variations des positions des astres dans le ciel, etc…
Dès la préhistoire, faire du feu, tailler des silex, construire des pièges, etc… tout cela était déjà une forme de technologie.
Pour aller chasser des animaux pour les bouffer, il ont bien dû se faire une idée du nombre de membres de la tribu à nourrir, le nombre de chasseurs, etc… même si ce comptage n’était qu’intuitif c’était déjà un tout début d’arithmétique sommaire.
Et puis, la somme du savoir d’une époque s’appuie sur tout ce qui a été fait avant (les succès comme les échecs) alors en ces domaines il devient assez vite trés difficile d’affirmer catégoriquement et précisément qui a inventé quoi.
A propos, pour calmer un peu les esprits sur la religion, y’en a au Japon qui désacralisent gentiment ces histoires de croyances en humanisant vraiment les personnages que l’on y rencontre (les moments où Jésus refait l’historique de ses relations avec ses anciens apôtres (dont Judas, justement) sont tordants (c’était pas du tout ce qu’on croyait !) :
Je ne sais pas si vous connaissez
Alors que chez d’autres la représentation des prophètes est punie de peine de mort.
Qui bouda Jésus ?
Et le film "We are four lions", qui l’a vu ?
Salut Jean-Christophe
Moi,
c’est un film déroutant par son aspect drôlatique et profondément triste. Les personnage du film sont pathétiques. Un film cru sans détour.
A film à voir absolument
Ah, tu l’as vu…
Oui, ce film est vraiment marrant et dévoile certaines stupidités inhérentes aux extrémistes (même s’il en fait parfois un peu trop)
J’ai juste un peu regretté que l’auteur ait trop tablé sur l’humour et pas poussé plus profondément une véritable analyse de ce qu’il se passe dans ces cervelles rammolies.
PS : hey, je n’ai pas tout de suite réalisé que c’était toi qui répondais
Pourtant ton avatar aurait dû me faire flasher (j’en ai quelques variantes, des covers, quoi)
Répondre | Haut |