y a des medecins qui planchent la dessus.
On en est là ! il faut que des médecins fassent une étude pour qu’on se rende compte qu’écouter quoique ce soit trop fort et trop longtemps détruit l’oreille. ça devrait relever du simple bon sens...Heureusement que la course à pied fatigue car sinon il faudrait qu’une armée de spécialistes fasse une étude randomisée pour clamer haut et fort (pas trop pour préserver les oreilles ! ) que courir trop longtemps est néfaste pour les articulations et la colonne vertébrale. Même chose pour la cigarette, n’importe qui savait que c’était mauvais pour la santé, mais c’était plus facile de faire comme si on l’ignorait...on peut continuer avec la bouffe où on découvre que si on mange plus que nécessaire on devient gros et que lorsqu’on est gros rien n’est simple pour la santé...Mais merde à la fin, on peut pas laisser un peu de libre arbitre et le choix du bon sens aux gens sans avoir à leur dicter ? En effet, sur ce plan, on dirait bien que c’était mieux avant...
"monde de merde"
disait georges que je soutien.
oui, j’ai deja fait des audiogrammes, je sais que j’ai un peu perdu, mais y a rien d’alarmant
Normalement j’ai l’oreille un peu sensibilisé au mix, je fais le son de mes groupes, j’ai beucoup écouté les sceances de mix sur les cd et maquettes que j’ai realisé avec mes groupes.
J’eduque petit à petit mon oreille à l’equilibre du son, à l’energie qu’il degage; autant j’ai pu des fois entendre la difference entre 2 lecteurs cd de gamme different, meme un meme modele de casque audio d’epoque differente (ancien et nouveau modele de ath m50), autant cd et mp3 sur un meme lecteur, je trouve ça plus subtil.
Pareil de ton coté lorsque tu as comparé cd et mp3, tu l’as fait sur le meme lecteur?
Apres le danger du mp3, je le vois pas plus grand que n’importe quel support audio, c’est l’ecoute prolongée à fort volume qui detruit.
A l’époque, c’etait les walkman à k7 qui etaient en cause.
de toutes façons il y a un "retour "des vinyls et l ’on voit des artistes sortir parallelement aux cd qqes milliers de 33t avec les memes morceaux (surtout en UK)
ça ne fonctionnera pas à long terme. Il y en a qui ont jamais abandonné le vinyl, mais la grande majorité du bizness vinyl actuel c’est beaucoup de bobo^^.
La ou je dit que ça marchera pas c’est du au coût fortement élevé que ça revient pour tirer que ce soit 300 ou 2000 exemplaires. ont est sur base qui revient à plus de 4 fois plus chère qu’un cd :/
Apres le danger du mp3, je le vois pas plus grand que n’importe quel support audio, c’est l’ecoute prolongée à fort volume qui detruit. A l’époque, c’etait les walkman à k7 qui etaient en cause.
Apparemment, selon certaines études relayées par la presse, au delà du débat sur la restitution, le problème serait plutôt ce qui n’est pas (plus) audible et qui pousserait les utilisateurs à augmenter le volume de lecture, et non une agression du tympan par l’encodage lui-même. Un peu comme ces fréquences imperceptibles par les adultes, utilisées pour éloigner les ados des halls d’immeuble, l’absence de certains éléments imperceptibles eux aussi nous pousserait à jouer la musique plus fort que dans d’autres formats. Je ne sais pas trop ce que ça vaut comme explication, une étude en chassant une autre régulièrement. On pourrait l’expliquer par une utilisation beaucoup plus régulière des écouteurs, dû à la popularisation des lecteurs portables (mp3, ipod, téléphones, etc.).
J’ai l’impression d’avoir mal lu : il existerait des fréquences imperceptibles par les adultes mais audibles uniquement par les ados?
Heu… mais oui, et le papier d’alu met la marmotte dans le chocolat.
Franchement, j’aimerai vraiment lire ces fameuses études.
Cela me semble de la SF!!!
Déjà parce que cerveau adulte, cerveau adolescent, soit il y a des différences, mais pas dans le traitement de l’information sonore en elle-même.
Ensuite, cela voudrait dire que TOUS les ados seraint forcéments sensibles aux mêmes fréquences, et intrasèquement que TOUS les adultes seraient eux aussi sensibles aux mêmes fréquences, et forcément que ce serait deux types de fréquences différentes, inaudibles par l’autre partie. Mais aussi que ces fameuses fréquences du cerveau ado ne seraient audibles que par ce public, ce qui exclut aussi bien les adultes que les enfants, les bébés, les chiens ou les pigeons.
Enfin, cela voudrait qu’une équipe de savants fous auraient décodé le fonctionnement exact du cerveau humain, ou en tout cas auraient avancé suffisamment en neurosciences pour pouvoir dire quelle fréquence agit sur quel type de cerveau. Et là, on est loin du compte!!
Alors, franchement, en toute honnêteté, faites partager vos sources, parce que là ça m’intéresse - déjà au niveau professionnel, je pourrai éloigner ses horribles ados boutonneux, puants et mal coiffés de mon lieu de travail!!
Merci d’avance.
T’es une vedette toi, y a pas de magie derrière tout ça, il se trouve simplement que la bande passante des ados est supérieure à celle des adultes (en général), voilà tout. Donc il suffit d’émettre en dehors de la bande passante de l’adulte pour que celui-ci n’en soit pas incommodé et que l’adolescent en soit gêné si ces sons ont leurs harmoniques situés dans leur bande passante...
En passant, le chien a lui, plus de chance d’être emmerdé car le haut de sa bande passante est très supérieur à celle de l’ado...
J’ai l’impression d’avoir mal lu : il existerait des fréquences imperceptibles par les adultes mais audibles uniquement par les ados?
ben euh, vu qu’à 40 ans t’as "normalement" et naturellement perdu en capacités auditives, oui, ça semble logique qu’un adulte n’entende pas certaines fréquences qu’un ado, lui, peut entendre.
newt.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html
ça s’arrête à 16kHz et c’est déjà pas mal. si tu entends tout, à -12dB, dis nous ton âge
sinon, ce "test" : www.freemosquitoringtones.org
celui du fameux Mosquitone, utilisé un temps pour faire fuir les ados… des cours de récré pour rentrer en cours
Intrasèquement
tiens, le voila :
Un ado de 16 ans perçoit les fréquences aigues jusqu’à 20kHz. Puis en prenant de l’age, l’oreille interne vieillit et progressivement les fréquences hautes ne sont plus perceptibles. A 60 ans, ceux qui entendent encore au dessus de 12kHz peuvent se considérer comme chanceux. Le codage des mp3 fait que toutes les fréquences au dessus de 16kHz sont totalement supprimées. Donc un jeune de 25 ans fera la différence entre un mp3 et un wave. Un papy de 60, non.
CF le post de Pépéfolks, même pas eu le temps de te le poster l’ami.
Enfin, cela voudrait qu’une équipe de savants fous auraient décodé le fonctionnement exact du cerveau humain, ou en tout cas auraient avancé suffisamment en neurosciences pour pouvoir dire quelle fréquence agit sur quel type de cerveau.
Disons que pour le vulgum pecus qui n’aurait qu’un DEA, ça défie l’entendement. Ou bien… il n’y a peut-être pas besoin de décoder tout le fonctionnement du cerveau pour repérer une fréquence qui casse les couilles à coup sûr ?
pour faire encore plus simple, si tu as fait l’armée (suivant ton age)
aux 3 jours il y avait un test auditif en cabine qui avait pour but de détecter les malentendants mais surtout de trouver ceux qui avaient les capacités nécessaires pour intégrer la marine et les "détecteurs de sons" dans les sous marins
j’avais perso cette capacité, à savoir que je percevais une bonne part d’ultra son et infra sons au delà de la perception normale, et je ne suis pas eune rareté, nous sommes très nombreux à avoir cette capacité,
maintenant à 65 piges je ne perçois plus dans les ultras mais continue avec une large fréquence d’infra sons (test réalisé chez un orl pour un bilan auditif )
et malgré mon âge, je fais nettement la différence entre un wave et un mp3 car je me suis toujours protégé les oreilles même en groupe, et en concert j’avais toujours des boules quies.
Bonjour.
T’es un rageux, toi...1er message, ça part fort.
Croyez-le ou non mais à 40 ans je perçois le son à 22kHz !
Extraterrestre !!
Pour un humain moyen, à 40 ans la chute de perception est d’environs 7dB par octave à partir de 1kHz.
J’ai l’impression d’avoir mal lu : il existerait des fréquences imperceptibles par les adultes mais audibles uniquement par les ados?
Heu… mais oui, et le papier d’alur met la marmotte dans le chocolat.
Ben si...
Bonjour.
T’es un rageux, toi...1er message, ça part fort
Surtout pour vanner et se vautrer...
On efface, on change de pseudo, et on repart…
Ah? Je n’avais pas l’impression… Incrédule, oui. Très étonné, sûrement. Sûrement trop vanneur. Mais rageux, non.
Désolé si je vous ai paru agressif.
Enfin, en tout cas, merci pour les réponses.
Et si vous avez des articles de neuro sur le sujet, je suis toujours intéressé.
Même si je n’ai pas le niveau de compréhension d’un DEA - ça existe toujours, ça le DEA?
Alors, franchement, en toute honnêteté, faites partager vos sources, parce que là ça m’intéresse
Appelle ton ORL et demande-lui, ce sera encore mieux (on dit tous la même chose, hein donc déjà ca devrait te mettre la puce à l’oreille )
Bon sinon les gars, dans la série "la musique d’avant", etc.
Je reviens du SDF hier soir et Macca, à 72 balais, a joué pendant presque 3h en passant comme à son habitude allègrement de la basse à l’acoustique, la 12 cordes, l’électrique, le ukulélé et le piano TOUT en chantant sans interruption
Le seul (gros) bémol était le son, vraiment indigne de lui : tout en aigus et médiums criards (pour ceux qui vont me dire que c’est la faute du lieu j’avais été voir Waters en 2013 au même endroit et c’était nickel), une bouillie quasiment mono qui m’a parfois gâché mon plaisir (mais vive les bouchons ! )
Je vous dis pas l’émotion générale quand on vous balance des chansons qui ont un 1/2 siècle par leur créateur himself, on est bien peu de choses, mon bon monsieur
C’était le 1/4 "Les dinosaures sont tjs parmi nous et ils se portent bien" , à vous les studios.
Le final de Hey Jude chanté par tout un stade, ça doit être quelque chose !
Heureusement que l’humain moyen n’existe pas, il serait désespéré le pauvre...
Chercher "presbyacousie" sur le net.
De nombreux articles traitent du sujet.
Celui là par exemple : http://www.haenggeli-orl.org/FAQs/Surdite.html
MAIS QU’EST CE QUE VOUS DITES?
MAC CAIN A JOUE AU STADE DE FRANCE DES PRINCES
Ouais nan le Stade de France peut avoir un bon si on maîtrise le volume et qu’on ne joue pas trop fort (et si...).
J’ai bossé sur les concerts d’ACDC récemment, et j’ai donc put être dehors et dedans le Stade pendant le concert (et oui c’était bien coul).
Et le son de dehors était magnifique, bien détaillé, super précis, on entendait tout nickel.
Le son dans le stade était beaucoup plus chargé en aiguë et médiums. Tout simplement parce que c’était un peu trop fort, du coup, l’oreille entend un gros "hiiiiiiiiii" quand c’est trop fort et ça donne cette effet de son un peu pourrav’.
J’ai remarqué le même effet quand quelqu’un m’a poussé son ampli à lampe pour le faire cruncher juste à côté de moi (à moins d’un mètre). Il y avait ce "hiiiiiiii" caractéristique d’un volume trop puissant. En prenant de la distance par contre on apprécie le truc du coup .
En prenant de la distance par contre on apprécie le truc du coup
Même chose quand on met ses bouchons, le cerveau prend cette "distance" avec le son, ce qui faisait que j’entendais tout bien mieux en fait, sans être noyé
@Taz : Oui, bcp d’émotion partagée (et mal de gorge aussi à la fin du concert, à force de ).
Salut.
Dis-moi, j’ai une question.
J’ai 27 ans, j’entends toute la ligne à -12dB (du 30Hz à 16Hz). C’est normal?
Et comme il faut lire ce test?
Merci.
@ jeanBapt 44
oui ben j’ai plus de 40 ans et moi aussi j’entends toute la ligne…
on peut en déduire dans un premier temps qu’à nos âges, toi comme moi ne sommes plus des adolescents… (tu t’en doutais?),
et que nous ne sommes pas encore trop vieux (toi plus que moi. du moins sur notre CNI) pour tout entendre.
(perso au delà de 17,x à -6dB je capte plus grand chose… )
après comme il a été dit dans ce topic, c’est 17kHz la "frontière" entre adulte et adolescent. jusqu’à 16 comme je l’avais signalé, c’est "normal". mais certains, (batteurs… pour ne pas les citer…) que ça soit à 20 ans ou à 40, n’entravent déjà plus rien au delà de 15…
- D’AC avec toi Chrisalco:
- Déjà, au début de l’histoire,
y’avait les Yardbirds avec J.Beck et J.Page
= 4 tournées/an aux States,
puis les New Yardbirds(= nouveaux musicos autour de J.Page), et Led Zep(même musicos) dont le 1er album a été comandé à 700.000 ex (donc sans avoir sorti aucun album avant...), "historique"...
- A part Communication Breakdown, Led Zep a montré autre chose que du "Hard Blues Rock" avec la face 2 acoustique du III
comme des accords 9èm, des mesures 5/4..
> Une vraie "bible" du Rock… =pour Nous.
voici un test marrant qui va vous permettre de savoir ce que vous entendez, que ce soit avec un casque ou des enceintes.
perso j’entend sans prob ce qui défile sur toutes les fréquences à 66 ans bientôt. (très désagréable dès 3500 à 8000)
test effectué sur mon pc au casque et sur les enceintes studio, et ça correspond bien au test gratos que j’ai fais réaliser chez audika par curiosité.
De100 a 15000 pour moi.....avant et Apres ..ben rien ..écouté sur i pad volume à moitié.
mmmm, on parle d’une video Youtube avec un son forcément compressé et donc des fréquences qui passent à la trappe, j’ai un gros doute là.
je n’ai jamais forcé mes oreilles avec un walkman et j’ai souvent quitté les concerts rapidement à cause du trop de puissance (même avec des boules quies)
et puis je ne joue jamais aux fréquences métaleux ou hard rock, logique !
rien ne passe à la trappe pour ma part, il s’agit des fréquences que l’on entend normalement et si je les entend sous cette forme c’est qu’elles y sont, ce qui veut dire que celui qui ne les entend pas a déjà les oreilles bien abimées justement.
je suis certain que beaucoup entendrons tout ce qui défile du début à la fin
Ce que le test décrit comme du 15000 Hz n’est peut-être que du 10000 en fait. Comment en être sûr ?
Mais si le test est juste, ma bonne oreille entend de 45 à 15500, c’est cool, c’est 2 fois trop pour du blues…
Mouais, sans compter qu’il faut des HP ou un casque de bonne qualité car la reproduction fidèle des fréquences extrêmes n’est pas donnée à tout matériel.
la reproduction fidèle des fréquences extrêmes n’est pas donnée à tout matériel.
Bien vu !! Je viens de regarder la fiche technique de mon nouveau PC, il diffuse de 50 à 16000 Hz, vu que j’entends à partir de 45 sur cette vidéo, je doute que le test via un PC soit très fiable. Mais bon, si quelqu’un n’entend que de 200 à 8000, il pourra clairement savoir qu’il a un problème d’audition...
le but n’est pas de chipoter sur les chiffres, (ça devient chiant cette manie) bien sur que la reproduction sonore n’est sans doute pas au top avec une vidéo you tuyau, mais ça donne une indication de base qui peut en renvoyer certain chez le zieutiste des esgourdes, si ils ont de la peine à entendre tout le spectre présenté.
De toute façon c’est AVANT qu’il faut faire attention, quand tu t’aperçois du problème c’est déjà beaucoup trop tard. Peut être qu’un jour on pourra faire quelque chose (www.letemps.ch/…Des_cellules_souches_…ndre_louïe) mais à l’heure actuelle c’est peau de zob, on se demande même parfois à quoi servent les orl tellement ils sont impuissants face aux pertes d’audition, acouphènes et autres.
Je ne chipote pas avec les chiffres, je dis juste la même chose que toi avec d’autres mots...
Marrant cette incapacité des musiciens à prendre du recul et plutôt préférer couper les cheveux en 4 sur des trucs insignifiants…
Bon ma théorie pourquoi la musique était """"""mieux""""""" avant (ça va là les guillemets ? ) :
Parce que la musique comme tout Art est le reflet de son époque.
Vous voulez parler de musique ? Regardez l’époque + la société qui la fabrique. Vous avez tous les éléments pour comprendre ce que vous écoutez. Point barre.
Donc si on se réfère à la musique d’aaaavant, c’est ptete simplement que l’époque actuelle est vraiment pas propice à l’éclate. Et qu’on était ptete plus limité sur plein de choses avant (techniques ou autres) mais on a l’impression que les gens étaient plus heureux, tout simplement. Pourquoi ? Ben les Trente Glorieuses, pardi !
Et bizarrement, pas mal d’entre nous sur ces forums sont issus précisément de ces années-là, je pense pas que ce soit un hasard quant à notre appréciation, du coup
Quant au couplet sur les bouses des 70’s qui "vaudraient" celles de maintenant, je ne comprends même pas comment on peut comparer ! Prenez les merdes de maintenant (allumez Virgin 17 par ex.) et écoutez les ziks ultra-commerciales des 70’s : quque chose est différent, il se passe toujours un truc parce que les gens jouent ensemble, mais pas que.
Je ne peux pas comparer la variété fr. d’avant avec celle de maintenant : je n’en écoute pas. Si en revanche je prends mes compils soul-funk blaxploitation et que je compare avec ce qui se fait entendre aujourd’hui "à peu près équivalent", euuuuh comment dire ? Je pense qu’il y a pas photo. Et pourtant il y avait plein de sous-groupes qui se plagiaient les uns les autres aussi.
Ce n’est pas une question de musique, au fond. Mais d’[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Wilson:_I_Just_Wasn%27t_Made_for_These_Times]époque[/url].
Très étrange et un peu flippant ce test, je n’entends absolument plus d’aigus après 18000, d’un coup. Par contre le reste me semble super fort.
Ce n’est pas une question de musique, au fond. Mais d’époque.
De curiosité surtout. Je n’écoute quasi rien des années 60-70, ça ne me parle pas, mais je n’écoute pas non plus la musique populaire d’aujourd’hui. Par contre je trouve que les années 80, 90, 2000 et 2010 recellent quasi toutes autant de perles, même si j’ai tout de même une préférence pour les années 80-83, et 2000-2004.
Bonne analyse.
Ajoutons quand même une tendance toute humaine à la résistance au changement, car ce que l’on ne connaît pas fait peur.
TOJJ
Donc si on se réfère à la musique d’aaaavant, c’est ptete simplement que l’époque actuelle est vraiment pas propice à l’éclate. Et qu’on était ptete plus limité sur plein de choses avant (techniques ou autres) mais on a l’impression que les gens étaient plus heureux, tout simplement. Pourquoi ? Ben les Trente Glorieuses, pardi !
Et bizarrement, pas mal d’entre nous sur ces forums sont issus précisément de ces années-là, je pense pas que ce soit un hasard quant à notre appréciation, du coup
mouais m’enfin les 30 glorieuses ça commence en 45 pour s’arrêter en 73…
le "c’était mieux avant" s’arrête à 73 pour toi?
c’est peut être l’apogée de Led Zeppelin, des Stones, de Deep Purple et la consécration pour les Floyd, mais on ne peut pas dire que ça soit vraiment une musique de et pour des "gens heureux" pour reprendre ton expression…
la musique des gens heureux, c’est en général de la bonne grosse bouse variétoche, de tout temps
c’était surtout les débuts du rock, dans le monde entier, et qui vers la fin des années 70 était essentiellement porté par des guitares et son culte, jusqu’à l’apparition de votre instrument honni, amis rockeur : le synthétiseur! )
depuis, vu qu’il y en a partout, bouh, c’était mieux avant! avant où nos idoles pouvaient être portées aux nues parce qu’elles transpirent sur leur manche, jouent "comme des Dieux", et que vous vous êtes fait chier pendant des années à essayer plus ou moins de leur ressembler…
alors que bon, un putain de synthé, c’est froid, c’est chiant, ça "joue tout seul", c’est pas de la musique ça… bref, c’était mieux avant……
c’est peut-être idiot (ou sectaire, vu que je n’aime pas les guitares bouh…), comme analyse, mais le coup du bonheur des Trente Glorieuses, j’y crois pas une seconde…
Il est clair que chaque décennie a eu son lot de bouses et son lot de purs bijoux. Ceci dit, étant donné que je relève beaucoup (trop) de morceaux pour le groupe de variétés avec lequel je joue (entre autre), mais aussi pour d’autres formules, je constate un appauvrissement flagrant dans les arrangements de la musique dite commerciale d’aujourd’hui. Simple constat, partagé par la plupart des musiciens avec lesquels je joue.
mouais m’enfin les 30 glorieuses ça commence en 45 pour s’arrêter en 73…
On ne peut pas dire que brusquement à cause d’une crise pétrolière le monde a changé du tout au tout...
De + ce n’est pas nécessairement dans les bouquins d’histoire (telle qu’elle est enseignée au secondaire, en plus ) qu’on va comprendre des évolutions lentes de la société. Au niveau d’une société les choses évoluent bcp plus lentement qu’un événement politique
Par exemple : le chômage est apparu mais ce n’est pas pour autant que par rapport à 72 les choses étaient différentes...
Autre exemple : l’élection de Mitterrand en 81 est une conséquence de divers changements sociétaux, de mœurs, etc. des années 70. Bon est-ce que ca fait partie des Trente Glorieuses selon l’histoire évènementielle ? Non, c’est leur chant du cygne précisément, mais une conséquence tardive de mai 68 (alors que tu remarqueras que ce qui a suivi DIRECTEMENT mai 68 c’est le retour de la droite au pouvoir, nan mais va comprendre, Charles… )
Je veux dire, j’ai rien inventé tu sais, juste des historiens patentés qui le disent
Justement c’est ça qui est intéressant en histoire : comprendre les mouvements lents qui sous-tendent une évolution de société.
Je ne crois absolument pas en revanche à ton histoire de guitares, là… Ca m’a fait bien marrer quand même
OK ce sont des évolutions techniques qui ont des répercussions esthétiques et stylistiques, mais à mon avis encore une fois cela permet de ne se concentrer que sur un détail technique ("Au début il y eu la guitare électrique et ensuite le synthé..." Amen) et ça escamote "the big picture", c-a-d que ça évite de réfléchir à replacer la musique dans son contexte, dans un ensemble plus général.
Ce que je tentais de faire...
je constate un appauvrissement flagrant dans les arrangements de la musique dite commerciale d’aujourd’hui
Oui, ce paradoxe est intéressant : tout est mieux enregistré qu’il y a 40 ans, tout est mieux "joué", enfin toutes les conditions (techniques) sont réunies pour que l’emballage soit meilleur… Mais le contenu en dessous, lui, bah c’est pas la même
c’est pas tant une question de livre d’Histoire, c’est juste qu’étant un enfant de 73, en plein dans la première crise pétrolière, j’ai été seriné du mot "crise" pendant plusieurs décennies (en fait 4, vu qu’on y est soit disant encore…). ça ne s’est (les 30G) pas arrêté d’un coup d’un seul en 73, bim!, mais délité à partir de cette période. après je ne suis pas historien non plus hein
je constate juste, en opposition à ta théorie du "on est heureux, la musique elle est bonne, on est en plein dans la consommation", qu’un instrument a pris le pas sur le plus emblématique de cette période qu’est la guitare. et je doute que parmi ceux qui ici approuvent l’idée que "c’était mieux avant" soit de grands connaisseurs et amateurs de synthèse et des divers outils analo-numériques apparus à dans la musique moderne et populaire depuis cette période. me trompe-je?
c’était surtout les débuts du rock, dans le monde entier, et qui vers la fin des années 70 était essentiellement porté par des guitares et son culte, jusqu’à l’apparition de votre instrument honni, amis rockeur : le synthétiseur! )
depuis, vu qu’il y en a partout, bouh, c’était mieux avant! avant où nos idoles pouvaient être portées aux nues parce qu’elles transpirent sur leur manche, jouent "comme des Dieux", et que vous vous êtes fait chier pendant des années à essayer plus ou moins de leur ressembler…
alors que bon, un putain de synthé, c’est froid, c’est chiant, ça "joue tout seul", c’est pas de la musique ça… bref, c’était mieux avant……
Je crois que je suis entièrement d’accord ahah.
Et la rupture pour moi s’est opérée (du moins chez les anglo-saxons, parce que la France a 10 ans de retard) vers 78-79 et les débuts du post-punk, un mouvement qui est principalement le fait de mec assez arty, que le rock à papa faisait chier et qui ont plutôt été influencés par la funk et les débuts de l’electro. Et j’ai remarqué que beaucoup de ces groupes précurseurs, bien que jouant souvent sur des guitares, étaient détestés des vrais "rockeurs"...
Et puis le post-punk s’est vite transformé en new-wave/cold-wave, puis en electro-pop sans guitare, et là pour beaucoup de musiciens c’est devenu de la soupe, et vu que grosso-modo toute la musique populaire en France depuis 15 ans a désormais un coeur electro et pop (10 ans après que ça soit grand public chez les anglo-saxons donc), ils mettent tout le monde dans le même panier.
Donc globalement les rockeurs gamins pendant les années 60-70 n’ont jamais raccroché le wagon, pensant sans doute que la vague synthé-habits flashy ne serait qu’un effet de mode quand ils avaient 20-25 à la fin des 80’s. Puis ils y ont cru à nouveau en voyant arriver des épiphénomènes comme Nirvana (Kurt Cobain, grand fan des Beatles et de Led Zep), avant de se rendormir. Et puis en 2002-2003 ils ont gueulé contre les p’tits cons qui pompaient leurs idoles des années 70 (des Strokes à BB Brunes), alors qu’ils auraient pu voir ça comme un bel hommage. Donc finalement rien ne leur plaira plus jamais.
Sauf que le rock est encore bien présent, il a muté c’est tout, encore heureux. Des trucs comme Led ou Black Sabbath c’est devenu super lourd à écouter, vachement premier degré en plus. Les seuls qui s’en sortent pour moi de cette période sont ceux qui ont su s’adapter à leur temps (Queen notamment, même si leur virage electro a été un bide à l’époque, les gens voulaient sans doute qu’ils fassent du heavy-metal jusqu’à leur 70 ans ahah).
Allez je retourne écouter Suuns !
Oui, ce paradoxe est intéressant : tout est mieux enregistré qu’il y a 40 ans, tout est mieux "joué", enfin toutes les conditions (techniques) sont réunies pour que l’emballage soit meilleur… Mais le contenu en dessous, lui, bah c’est pas la même
C’est exactement ça!
(Queen notamment, même si leur virage electro a été un bide à l’époque, les gens voulaient sans doute qu’ils fassent du heavy-metal jusqu’à leur 70 ans ahah).
Putain, je te souhaite de faire les mêmes bides que Queen C’est précisément quand ils ont enfin ajouté des synthés qu’ils étaient au plus haut dans les charts. Leurs seuls échecs commerciaux (en dehors du premier album, génialissime, quoi tu en penses), c’est le virage funky de Hot Space (à relativiser, vu le carton de Under Pressure en duo avec Bowie) et la B.O. de Flash Gordon.
Pour le reste, je te laisse à tes a priori. Je suis un gamin des 70’s, passionné de guitare, de rock et de blues, venu à la musique par… le synthé. J’en écoute toujours, soit avec des artistes spécialisés dans cet instrument, soit par les groupes de rock… parce que contrairement à ce que tu peux croire, les rockers ne sont pas nécessairement allergiques aux nouvelles technologies (ce qu’ils utilisaient dans les 70’s était le dernier cri). Il y a le rock progressif bien évidemment, mais Led Zep ou les Who n’ont pas craché dessus, ces derniers lui laisse même une méchante place dans ce tube qu’est Baba O’Riley. Avec plus ou moins de bonheur d’ailleurs.
En fait, tu vois, ce qui me fait sourire, c’est que les rockers n’ont jamais été aussi dogmatiques et sectaires que depuis l’ère Punk qui était censée remettre les pendules à l’heure sur la manière et les motivations pour faire du rock. Aujourd’hui, c’est le clivage institutionnalisé, on a organisé des camps, des styles cloisonnés voire antinomiques. Le fan de techno ou d’électro ne peut pas aimer le rock, et réciproquement… Nirvana, à l’époque, faisait parler aussi avec des déclarations chocs sur les autres groupes, dans le sillon tracé par les Sex Pistols. On imaginait pas à l’époque, un membre de Nirvana pouvoir tolérer l’écoute d’un groupe de rock progressif. Alors quand tu vois Dave Grohl jouer du Rush avec Rush… (tiens, y a du synthé aussi dans Rush, depuis les 70’s à aujourd’hui). C’est le discours qu’il faut tenir aujourd’hui, opposer telle ou telle démarche, tel ou tel son. Diviser pour mieux régner, ni plus, ni moins. Heureusement, il reste quand même des musiciens pas trop obtus qui se foutent des intégristes et des radicaux musicaux, et brassent ce qui leur tombe sous la main, quitte à se faire incendier par des fans ou des rock critics de plus en plus cons. La je pense à Muse. Tu les classes dans quel camp ? Trop timoré ? OK. Alors Prodigy ?
Cette question, "la musique, c’était mieux avant ?" n’est pas une vraie question, d’ailleurs, Bwata n’y répond pas. Sans doute parce qu’il a compris que c’est une mauvaise question qui revient sans cesse, et n’implique que de mauvaises réponses (désolé de parler présomptueusement en ton nom). Je vous lis tous depuis le début, et je suis quasiment d’accord avec tout le monde, la plupart des arguments pour ou contre sont fondés. L’erreur, c’est de vouloir normaliser tout ça. Est-ce que votre sensibilité personnelle est quantifiable ? Peut-on en tirer une norme universelle ? Et avant, c’est quand pour vous ? Et mieux, c’est quoi pour vous ? Depuis la fin des 70’s, on essaie d’imposer une éthique du musicien, variable selon le style et parfois l’instrument (comme cette bonne vieille guerre de la technique contre le feeling, qu’on ne pose qu’en guitare). Il faudrait avoir un avis bien arrêté sur tout, des goûts tranchés. Sauf que ça, c’est la version grand public, le story telling des majors et d’une grande partie de la presse musicale.
Ceux qui ont dépassé le stade de simple petites vedettes éphémères en musique, qui laissent une oeuvre suffisamment riche pour qu’on puisse y revenir régulièrement, continuent à faire ce brassage musical, culturel, loin des pseudos lignes de conduite induite par tel ou tel instrument, de tel ou tel style. Fermer arbitrairement son horizon musical, s’interdire d’explorer, d’expérimenter, c’est comme la consanguinité : c’est l’impasse, la dégénérescence à la clef. C’est pour tout ça que cette question est une mauvaise question, qu’on ne devrait pas se poser, arrêter de s’imposer des limites à ce qu’on peut ou doit faire en musique. Franchement, quelque soit votre position sur cette question, vos arguments sont tous pertinents et très intéressants. Ce qui est une erreur, c’est de croire qu’ils sont nécessairement contradictoires. Malgré cela, je dois dire que c’est très intéressant de vous lire sur cette question, c’est bénéfique de remettre en question sa vision de l’écoute et de la pratique de la musique.
Autant poser la question à nos petits bacheliers de terminal S :
« Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? »
Vous avez 4 heures...
En fait, tu vois, ce qui me fait sourire, c’est que les rockers n’ont jamais été aussi dogmatiques et sectaires que depuis l’ère Punk qui était censée remettre les pendules à l’heure sur la manière et les motivations pour faire du rock. Aujourd’hui, c’est le clivage institutionnalisé, on a organisé des camps, des styles cloisonnés voire antinomiques. Le fan de techno ou d’électro ne peut pas aimer le rock, et réciproquement… Nirvana, à l’époque, faisait parler aussi avec des déclarations chocs sur les autres groupes, dans le sillon tracé par les Sex Pistols. On imaginait pas à l’époque, un membre de Nirvana pouvoir tolérer l’écoute d’un groupe de rock progressif. Alors quand tu vois Dave Grohl jouer du Rush avec Rush… (tiens, y a du synthé aussi dans Rush, depuis les 70’s à aujourd’hui). C’est le discours qu’il faut tenir aujourd’hui, opposer telle ou telle démarche, tel ou tel son. Diviser pour mieux régner, ni plus, ni moins. Heureusement, il reste quand même des musiciens pas trop obtus qui se foutent des intégristes et des radicaux musicaux, et brassent ce qui leur tombe sous la main, quitte à se faire incendier par des fans ou des rock critics de plus en plus cons. La je pense à Muse. Tu les classes dans quel camp ? Trop timoré ? OK. Alors Prodigy ?
Muse, Prodigy, tu me parles de trucs qui ont 20 ans là, quel intérêt dans un débat sur la musique de maintenant? Imagine un débat sur les Beatles à l’époque avec un mec qui parle d’orchestre d’avant-guerre...
Et justement la génération actuelle s’en balance des étiquettes tant que ça leur parle. Quand tu vois que des stars du hip-hop comme Kanye West arrive à te pondre un album qu’on pourrait presque classer entre Marylin Manson et Daft Punk (si on avait vraiment que ça à foutre), tu te doutes que les étiquettes ont déjà valsées depuis un bon moment ! Les guitares électriques on en retrouve partout désormais, le rock un ingrédient parmi d’autres, et c’est pour moi sa forme la plus intéressante depuis ses débuts. Un bon gros riff rock avec un rythme trap et des synthés 80’s, avec un traitement electro en studio tu penses franchement que tu peux mettre une étiquette dessus? Nope
Muse, Prodigy, tu me parles de trucs qui ont 20 ans là
Oh merde, déjà… Et chaque jour se rapprocher inexorablement de la mort...
Muse, Prodigy, tu me parles de trucs qui ont 20 ans là
Heu, c’était par rapport au supposé rejet des synthés et nouvelles technologies, je pense précisément (et contrairement à toi manifestement) que le avant et après ne se pose pas. Au fait, ça a quel âge, Marilyn Manson, Daft Punk ? Quoi que tu en dises, la musique n’a jamais été autant segmentée qu’elle ne l’est aujourd’hui. Quant à ton exemple sur Kanye West… ben il le fait parce que Michael Jackson l’a fait 30 ans avant lui.
Imagine un débat sur les Beatles à l’époque avec un mec qui parle d’orchestre d’avant-guerre...
Tu crois que ça n’a pas existé ? C’est toi qui nous ramène à cette notion de temps, d’époque, de temps. Moi, comme je l’ai dit (relis un peu, tu verras), je dis que c’est une connerie. Les bonnes choses, les merdes en boîte, il y en a chaque époque. Mépriser l’une ou l’autre période, ne juger son fruit que par le prisme chronologique, la démarche, c’est juste une connerie. As-tu seulement eu la curiosité de te pencher sur la musique d’avant-guerre, d’ailleurs ?
C’est un constat qui ne remet pas en cause la qualité des artistes que de dire que les styles n’ont jamais été autant segmentés, ils sont même devenus, pour certains, clivant. Les gars qui écoute Beyonce et Napalm Death avec le même plaisir, tu m’accorderas que ça ne court pas les rues ? Ce qui est dommage, c’est qu’on soit passé à des sortes de chapelles, quasi hermétiques, et je ne dis absolument pas que c’est le fait des zicos d’aujourd’hui. Ca fait plus de 40 ans que ça dure. C’est comme ça, on n’y changera rien, et ça n’empêche pas de sortir aussi de bons disques. Par contre, ça explique un certain essoufflement. On assiste à une sorte de vague néo-vintage. Parce que même si tu n’aimes pas les musiques d’avant-guerre, ça n’empêche pas des artistes electro et techno d’aller piocher allègrement dans ce répertoire là. Tout comme on assiste à une montée en puissance du "néo-vintage". Parce que Jack White fait du neuf quasi-exclusivement avec du vieux, Amy Winehouse a relancé une certaine vision de la soul d’antan en faisant quelques émules. Rival Sons, Alabama Shakes, j’en passe, dans tous les styles. Je t’épargne un long chapitre sur les Beatles, puisqu’il est impossible de produire quoi que ce soit en pop (entre autres) sans faire une référence à eux. Ca fait un paquet de zicos avec le vent en poupe qui pensent que ce que tu considères comme des vieilleries sont finalement toujours d’actualité.
Quand on te lit, on a l’impression que la musique n’a pas commencé avant une certaine époque. Il y a une expression, dans mon coin : "Encore un qui est né avant son père..." Je ne te prends pas au mot, tu sais que ta musique, actuelle (et que certains trouveront peut-être ringard - le prend pas mal hein, ça vient d’un gars qui fait du blues-rock à papy), est le fruit de ta propre culture, elle-même le fruit de son histoire.
C’est tout ce que j’essaie de dire depuis toute à l’heure, l’erreur, c’est de se mettre des barrières, que ce soit en style, comme dans le temps. La musique est là, si tu peux l’entendre, alors elle est bel et bien dans le présent, dans ton présent. Qu’elle te parle ou pas, c’est ça, la seule et vraie question. Moi j’en ai ras le bol du dogmatisme ambiant en musique, de ce besoin de faire des camps, des protocoles de tris où l’on écarte des styles ou des époques, plutôt que de ce contenter de faire le tri entre la bonne musique et la mauvaise. Chaque style, chaque époque a son génie, et ses chèvres. Cette démarche ne ferme pas complètement l’horizon, mais réduit considérablement le champs des possibles.
Les gars qui écoute Beyonce et Napalm Death avec le même plaisir, tu m’accorderas que ça ne court pas les rues ?
Britney Spears et Cannibal Corpse ça marche aussi dans ton exemple?
non parce que womanizer c’est pa si mal...
On assiste à une sorte de vague néo-vintage
C’est bien vrai, y’a d’ailleurs une espèce de snobisme autour de ça totalement ridicule quand des bbbrunes (ou autres) veulent absolument se réclamer du "rock garage" avec les telecasters qui vont bien et le look idoine...
Heu, c’était par rapport au supposé rejet des synthés et nouvelles technologies, je pense précisément (et contrairement à toi manifestement) que le avant et après ne se pose pas. Au fait, ça a quel âge, Marilyn Manson, Daft Punk ? Quoi que tu en dises, la musique n’a jamais été autant segmentée qu’elle ne l’est aujourd’hui. Quant à ton exemple sur Kanye West… ben il le fait parce que Michael Jackson l’a fait 30 ans avant lui.
Franchement comparer un album comme Yeezus (celui dont je parlais en l’occurrence), complètement anti-commercial (pas de pochette, pas de promo, titres ultra-agressifs et saturés) et un album de MJ ça n’a juste aucun sens. Ou alors juste parce que ce sont deux noirs qui piochent dans différents genres? moais.
On est d’accord pour dire que MM et Daft Punk sont loin de leur âge d’or, pas de souci, mais je m’adapte aussi. Si je t’avais dis "un album entre Gesaffelstein et Drake" tu n’aurais peut-être pas saisi l’écart monstrueux.
Et ayant connu l’époque où on pouvait voir dans les cours de récré au moins 10 styles différents qui se chiaient à la figure (rappeurs, tecks, métalleux, gothiques, beaufs de boites…) je peux te dire que niveau segmentation c’était très extrême. Désormais fini les bacs à disques, les rayons que tu ne vas jamais voir parce que ce qui t’intéresse c’est celui du "metal/hard-rock"!
On assiste à une sorte de vague néo-vintage
Je sais pas si tu fais référence aux groupe de garage-rock genre White Stripes/Strokes, mais ça aussi, c’était à la mode y’a 15 ans.
Je t’épargne un long chapitre sur les Beatles, puisqu’il est impossible de produire quoi que ce soit en pop (entre autres) sans faire une référence à eux. Ca fait un paquet de zicos avec le vent en poupe qui pensent que ce que tu considères comme des vieilleries sont finalement toujours d’actualité.
Ah mais je suis entièrement d’accord, sauf que l’histoire de la pop n’est pas celui du rock. Le rock a été très populaire a une période mais depuis 20 ans c’est loin d’être le genre le plus écouté.
Les gars qui écoute Beyonce et Napalm Death avec le même plaisir, tu m’accorderas que ça ne court pas les rues ?
On vit pas la même vie clairement car dans mon entourage c’est la règle, même si ce serait plutôt Gojira et Kaaris.
Quand on te lit, on a l’impression que la musique n’a pas commencé avant une certaine époque. Il y a une expression, dans mon coin : "Encore un qui est né avant son père..." Je ne te prends pas au mot, tu sais que ta musique, actuelle (et que certains trouveront peut-être ringard - le prend pas mal hein, ça vient d’un gars qui fait du blues-rock à papy), est le fruit de ta propre culture, elle-même le fruit de son histoire.
En tant que gros fan de post-punk des années 80 et d’électro t’inquiète j’ai lu pas mal de bouquins sur le sujet, je sais d’où tout cela vient…
Ce qui m’amène à dire (et d’ailleurs je ne sais même pas comment j’en suis venu à parler de ça), que la musique ne se résume pas du tout au rock, que la musique des années 70 n’est pas le mètre-étalon de ce qui s’est fait après, et que parler de musique "actuelle" sans la comprendre/la connaître/s’y intéresser n’a aucun sens. Oui elle découle de révolutions successives, mais ça n’explique vraiment pas tout. C’est comme expliquer le comportement du petit-fils en s’intéressant au grand-père… Et je ne dis pas que l’un est mieux que l’autre, justement. Il n’y a donc pas de "mieux avant".
même si ce serait plutôt Gojira et Kaaris.
c’est moche pour Gojira...
Mais non roooh.
Ce que je veux dire c’est que désormais tu pioches dans la musique ce que tu veux y trouver. J’ai l’impression que c’est un peu devenu comme des séries ou des films. Kaaris entre potes en soirée tu te marres quoi
La musique ne se doit pas d’être sérieuse tout le temps, mais quand elle est décalée elle doit être toute aussi bien faite.
Kaaris entre potes en soirée tu te marres quoi
Ouais dans le genre comique malgré lui je reconnais qu’il assure.
J’pense pas qu’il soit premier degré en disant "Monsieur l’Agent j’t’enfonce le triangle, et le gilet fluo"...
La musique ne se doit pas d’être sérieuse tout le temps
ouais non mais bon, faut que ça reste… de la musique quoi, sinon on fait tout et n’importe quoi au nom du sacro-saint 2nd degrè...
Le comique troupier c’est sympa mais c’est un autre domaine.
Musique = un rythme, une note ou une harmonie, le reste c’est du jugement !
Moi je dirais musique= avant tout une inspiration et un "amour" sincère de la musique et de rien d’autre.
sinon oui objectivement c’est toi qui a raison mais le monde objectif m’intéresse pas, il est moche. Tout comme Kaaris et ses prouts en rythme et ses harmonies clichées.
Hé parce que sinon je te sers une merde avec un nappage de chantilly et 3 radis planté dessus et je te dis "bah c’est de la cuisine hein"
"Platon ayant défini l’homme comme un « bipède sans cornes et sans plumes », le jour suivant, Diogène se promena dans la ville en tenant à la main un coq déplumé aux ergots coupés, et déclarant : « Voici l’homme de Platon ! »"
Tout comme l’homme ne peut être résumé à la définition qu’en donne Platon, la musique n’est pas simplement harmonie+rythme+notes.
Et un livre c’est quoi?
« réunion de plusieurs feuilles servant de support à un texte manuscrit ou imprimé »?
Alors je m’amuse à imprimer 40 feuilles que je relie entre elles et sur lesquelles je fais figurer une liste de mot sans cohérence. C’est un livre objectivement, y’a rien à dire là-dessus t’as raison. Mais la subtilité avec laquelle on veut bien décrire les choses et leur donner du sens rejaillit sur le monde où nous vivons, et si on s’en tient à l’objectivité du dictionnaire, le monde est pauvre et chaotique.
donc non, musique =/= notes+rythme+harmonie.
C’est une erreur assez classique en philo, tu confonds définition "minimale" (les présupposés) et "englobante" (celle qui définit la totalité des caractéristiques du sujet). D’ailleurs Platon en parle très bien.
Donc pour que l’on puisse parler de musique, il faut s’accorder sur une définition de ce qu’elle suppose à minima : rythme, hauteur, harmonie, intention. Cela suppose que tout ce qui sort de cette définition n’est pas de la musique, c’est juste à cela que ça sert, no stress.
La définition complète de la musique peut évidemment englober 1000 autres choses, mais qui peuvent ne pas être là aussi, sans qu’on considère que ce n’est plus de la musique.
Je confonds rien du tout, TU dis un truc, j’y réponds, c’est tout. Si tu veux qu’il n’y ait pas de confusion, ne te hasarde pas à poser une définition aussi basique qu’inutile de la musique, parce que ça ne sert tout simplement à rien.
Si y’a notes+harmonie+rythme (ce qui n’est jamais qu’une rationalisation a posteriori du truc) c’est parce qu’il y autre chose en aval, et cet autre chose échappe à toutes définitions, conceptualisations etc.
Donc pour que l’on puisse parler de musique, il faut s’accorder sur une définition de ce qu’elle suppose à minima
non, faut juste entendre, ressentir et exprimer.
La définition complète de la musique
n’existe pas. Heureusement.
Mh ok, le but était de trouver un terrain d’entente en fait, mais si tu penses que l’essence de la musique, ou que les activités artistiques humaines échappent à toute théorisation, tu passes à côté de plusieurs siècles de débat fort intéressant (et de plein d’oeuvres/de courants qui en ont découlé). Ce sera ma dernière intervention, je n’ai aucunement envie d’avoir le dernier mot..
e but était de trouver un terrain d’entente en fait
Sur quel plan?
L’idée ne te vient pas qu’il n’est peut-être tout simplement pas possible de parler d’un truc qui se ressent intimement, et que là penser et parler ne servent à rien à part à s’occuper stérilement?
si tu penses que l’essence de la musique, ou que les activités artistiques humaines échappent à toute théorisation, tu passes à côté de plusieurs siècles de débat fort intéressant (et de plein d’oeuvres/de courants qui en ont découlé)
Qu’est-ce que tu en sais, que je passe à côté de quoi que ce soit qui me serait utile?
Rien.
Merde, je pensais bien avoir résilié mon abonnement à Télérama…
Ok les gars, vous êtes des intellos, chacun ici vous admire pour votre culture, vos goûts sûrs et vos avis pondérés et étayés...Vous avez lu Platon, Kierkegaard, Proust, Derrida, on est admiratif, vraiment...Le tout saupoudré d’un talent musical rarement observé sur un forum. Entre acid-jazz et death-metal technique...
Nous sommes nombreux, minables admirateurs de Led Zep ou Black Sab, voire de Springsteen, engoncés dans une époque révolue...
Oui, je joue Paranoïd et Highway to Hell sur du matos des plus "cheap" dans le moindre bouge qui me sollicite contre deux bières et un sandwich de l’avant-veille devant une poignée de tarés qui secouent les cheveux quand ils en ont encore.
On l’a bien compris : on est des caves. Pas la peine d’en faire 8 pages.
Fermez le ban.
Rock’n Roll !!!
Bah, même avec des ampoules aux doigts, cela fait il de nous des lumières ?
complètement anti-commercial
Je vais changer de pantalon, je viens de me pisser dessus… Kanye West anti-commercial… putain, faut que tu la racontes à son banquier ! Je maintiens : ce genre de gars ne prend aucun risque qui ne soit calculé.
sauf que l’histoire de la pop n’est pas celui du rock.
Ben oui. Les genres musicaux sont étanches, ils ne s’influencent jamais. D’ailleurs, les Beatles n’ont jamais joué de rock ou avec un guitariste de Cream, lui-même ne plaquant pas tout pour faire du rock FM ou du blues… D’ailleurs, jamais un groupe pop ne s’influencerait d’un autre genre, de la disto du rock ou de beats disco/funk… Fais comme Kanye West, aboli les frontières stylistiques.
Désormais fini les bacs à disques, les rayons que tu ne vas jamais voir parce que ce qui t’intéresse c’est celui du "metal/hard-rock"!
Tu vas au Hellfest avec ton T-shirt de Kanye West, pour voir ?
Le rock a été très populaire a une période mais depuis 20 ans c’est loin d’être le genre le plus écouté.
Oui c’est un fait. Ca fait même 30 ans qu’on dit qu’il est mort. Pourtant AC/DC fait le tour du monde des stades, tous vides, bien entendu. C’est certain qu’on n’est plus à l’âge d’or. Et alors ? Si ce n’est plus tête d’affiche, ceux qui aiment encore et remplissent des stades au point de faire rajouter des dates doivent s’arrêter d’en écouter ? Thriller est l’album le plus vendu de tous les temps. Suivi de très près par Back in Black. Ni fleurs, ni couronne, merci.
Je sais pas si tu fais référence aux groupe de garage-rock genre White Stripes/Strokes, mais ça aussi, c’était à la mode y’a 15 ans.
Tiens, pourquoi tu cites pas Alabama Shakes ? Adele fait de la techno pop dub step machin chose ?
Décidément, tu es décidé as resté sur le plan chronologique. Genre, 2013-2015 serait l’alpha et l’oméga de la musique ? Répondre en ce contentant de dire "oui, mais là aujourd’hui..." C’est toi qui raisonne comme ça, pas moi. C’est quoi, la bonne période pour savoir ce qu’il faut aimer, penser, écouter en musique ? La mode, par définition, ça se démode.
que la musique ne se résume pas du tout au rock, que la musique des années 70 n’est pas le mètre-étalon de ce qui s’est fait après
Est-ce que j’ai dit ça ? Sérieux ? Bien sûr qu’aucune période n’est le maître étalon d’une autre. Mais c’est un point de repère.
C’est comme expliquer le comportement du petit-fils en s’intéressant au grand-père…
C’est ça que tu ne comprends pas. Il ne s’agit pas de savoir si le petit-fils fait mieux que le grand-père ou inversement. C’est là où tu ne comprends rien et où tu as envies de me cataloguer comme tu le fais confortablement avec la musique. Moi, je trouve ça inintéressant au possible, un groupe qui fait dans le style 70’s en essayant d’avoir exactement le même son qu’à l’époque et exactement les mêmes genre de notes, tout simplement parce que la démarche de leurs héros n’étaient pas le conservatisme. Maintenant, quoi tu en penses, avec des grands-parents différents, tu ne serais pas la même personne, parce que tes parents auraient été élevés autrement, avec d’autres mots, d’autres codes, etc. Ca ne veut pas dire que tu dois porter un pantalon en velours côtelé ou chercher à savoir si tu es meilleur.
Bref. De la merde, il y en a eu à toutes les époques, comme des coups de génies. Juste, on ne les fait plus de la même manière. Mais pour citer Lavoisier, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Maintenant, considérer que ce qui a été fait n’a aucun intérêt parce qu’’éloigné dans le temps, désolé, ou que le dernier cri est forcément la bonne chose à faire, c’est juste absurde. Ce que je dis, c’est dire qu’une chose du passé n’a plus d’intérêt parce qu’elle est du passé (sur quelle échelle faut-il se baser ? c’est progressif ?), c’est aussi absurde de dire que la musique de maintenant est nulle parce qu’elle est d’aujourd’hui. La question est mal posée, non par Bwata, qui ne fait que nous renvoyer à l’absurdité de cette question à la quelle il ne peut y avoir de bonnes réponses.
musique= avant tout une inspiration et un "amour" sincère de la musique et de rien d’autre
ça m’interpelle toujours ce type d’envolée, ça me rappelle un pote qui ne peut pas entendre que l’art est part d’une industrie...
du coup, le gratteux qui cachetonne en mode balloche du 14 juillet pour enchainer des morceaux dont il n’a rien à carrer, ce n’est pas de la musique ? même si ça fait plaize au public ? même si ça paie le loyer plus agréablement que l’usine ?
tu peux différencier les "artistes" des "exécutants", mais ça reste de la musique
Et un livre c’est quoi?
« réunion de plusieurs feuilles servant de support à un texte manuscrit ou imprimé »?
Alors je m’amuse à imprimer 40 feuilles que je relie entre elles et sur lesquelles je fais figurer une liste de mot sans cohérence. C’est un livre
je t’invite à découvrir le Nouveau roman, c’est un bonheur...
ça me rappelle un pote qui ne peut pas entendre que l’art est part d’une industrie…
Idem pour la littérature, on est bien loin de l’image d’Epinal de l’écrivain à sa table avec sa plume
du coup, le gratteux qui cachetonne en mode balloche du 14 juillet pour enchainer des morceaux dont il n’a rien à carrer, ce n’est pas de la musique ?
Bah, les jugements empiriques remplacent tellement efficacement la pensée critique
du coup, le gratteux qui cachetonne en mode balloche du 14 juillet pour enchainer des morceaux dont il n’a rien à carrer, ce n’est pas de la musique ?
Ca ’interpelle toujours ce genre d’envolée victimaire...ce dont tu parles c’est d’une personne qui gagne sa vie, je vois pas trop pourquoi je porterais un jugement dessus…
Ce que je disais à thomavatar se voulait très général et n’avait pas pour but de juger qui que ce soit parce que ça j’en ai rien à foutre: la musique ne peut pas se définir sauf à prendre le risque d’en donner une vision superficielle, auquel cas on prend le risque de produire une musique toute aussi superficielle. Mais c’est que mon avis, tu as le droit de ne pas être d’accord, avec soulfly, sans me sortir les pleurnicheries d’usage.
C’est tout.
On peut aussi jouer des reprises top (à mon avis) le 14 juillet (et même à chaque concert)!
Ça dépend de la formation et de la place qu’on y occupe!
On en parle souvent avec Denismusiciencool qui n’a pas ma chance de choisir le répertoire!
Moi mon gagne-pain c’est de jouer/chanter à ma façon des morceaux connus, ça m’éclate et je bouffe bien avec!
Ça ne m’a pas empêché d’enregistrer un album de compos qui m’a coûté du temps et (presque ) des sous! 😂
Ma positon c’est que les compos, pour nous, c’est comme faire du hand ou du foot en vétéran le weekend! On s’éclate aussi, mais on bouffera pas avec…
On peut aussi jouer des reprises top (à mon avis)
bah encore heureux, la variété regorge de bons trucs.
bah encore heureux, la variété regorge de bons trucs.
Oui mais c’était mieux avant…
Et allezzzzzzzzzz
PS: messages de tout à l’heure posté avec le pseudo de ma coloc qui n’est pas foutu de se déconnecter.
PS: messages de tout à l’heure posté avec le pseudo de ma coloc qui n’est pas foutu de se déconnecter.
c’est exactement ça .
PS: messages de tout à l’heure posté avec le pseudo de ma coloc qui n’est pas foutu de se déconnecter.
MDR
alors d’habitude je mets jamais mon nez dans les grandes discussions, mais le coup du "c’était mieux avant… si t’es vieux" est parfaitement bien senti. (vieux con que je suis en passe devenir, je sais de quoi je cause)
ceci étant, ça me donne l’occasion de diverger sur une variante du propos (très probablement déjà couverte dans tos les forums):
les artistes dans leur carrière font souvent bien "mieux" AU DEBUT !
(sauf que ma femme vous dira exactement le contraire, donc on est mal barrés dès le début)
En tous cas moi, que ce soit en musique ou en BD ou ce que tu voudras, je kiffe très souvent les premiers albums où tu sens bien qu’ils ont tout à dire et que ça bouillone de créativité, puis les années passant, soit ça tend à se "moderniser", à "vouloir innover", voire à être obligé de faire du neuf pour vendre… ou à se fixer une thématique pour pouvoir broder autour.
Les premières oeuvres sont à mes oreilles et à mes yeux souvent plus "vraies".
allez au pif comme ça en vrac sans chercher c’est vrai autant pour astérix et le concombre masqué que pour queen, bowie, les stones, iron maiden, blondie, police, bob marley, les silencers, les rats, renaud higelin thiéfaine ou qui sais-je encore...
Bon, y’a plein de contre exemples où ils savent renaître et refaire du bon, et d’autres contre-exemples où les premiers albums c’est port’nawak (allez je vais vous faire hurler, les deux premiers pink floyd au tout début je peux pas digérer, et U2 une fois sur deux ils arrivent à pondre du bon complètement nouveau).
(je ne parle bien entendu pas des cas où il y a changement de line up par décès ou par départ)
allez c’était juste un vidage de sac histoire de me dérouiller les doigts pour dépoussiérer le clavier du pc
à plus
les artistes dans leur carrière font souvent bien "mieux" AU DEBUT
queen, bowie, les stones, iron maiden, blondie, police, bob marley, les silencers, les rats, renaud higelin thiéfaine ou qui sais-je encore
carrément pas d’accord pour la moitié des groupes que tu cites, par contre tu viens sans doute d’en appeler à trois pages de réactions en plus
C’est clair ! Tous les artistes n’ont pas la même carrière, ils n’ont pas tous un hit dès le premier album (pour ceux qui en ont mais s’ils sont connus, on va dire que ça a dû leur arriver au moins une fois) et ne font pas tous le choix d’évoluer pour coller à l’époque ou au contraire de rester fermement ancrés dans leur style de départ.
Donc vaste sujet ici mais autre sujet !
Donc vaste sujet ici mais autre sujet !
et en même temps ça peut aussi nous permettre de revenir à la question, et il me semble que ça a déjà été abordé, mais "avant", l’industrie donnait aussi le temps aux artistes de se trouver, malgré les échecs commerciaux.
A titre personnel, je trouve que c’est plutôt autour du troisième album que le groupe se révèle...
Ben c’est mieux parce qu’une partie des vieux sont encore la non?
Un morceaux original a peu de chance d’etre original sur le fond, (sinon la majorité des gens zappent) mais sur la forme y a du progrés je trouve que c’est varié.
Rappeler vous que ce sont les morceaux les plus simple de Pink FLOYD ou des Beatles qui passaient (echoes a la radio sa passera pas ou encore Tommorow never know, s’est normal c’est de la musique populaire qui s’écoute.
La plupart des gens écoutent la radio en roulant ou en faisant autre choses.
Si vous Vouler une radio originale essayer FIP.
Oui, c’était contenu dans mon histoire d’époque
A titre personnel, je trouve que c’est plutôt autour du troisième album que le groupe se révèle...
Oui, il y a une période de maturation, c clair… maintenant tu muris dans ton home-studio ou ta cave et tu dois vendre 10.000 albums avant de te faire signer (dixit Marcus Miller lors d’une interview il y a déjà quques années)
(j’ai pas lu les 20 pages mais je répond quand même).
"c’était mieux avant", connu sous l’appellation de raisonnement fallacieux "argumentum ad antiquitatem", j’y ai cru pendant un temps, et puis je me suis vraiment intéressé à la musique moderne. M’est avis que niveau diversité, il n’y jamais eu de meilleurs époque que la notre. Tous les genres sont représentés aujourd’hui, tous. Et niveau qualité, si on s’éloigne des radio et autre top 50, il y a des choses formidable qui sortent sans arrêt.
Pour preuve, une petite liste des artistes qui ont sorti un album l’année dernière qui m’a marqué : Swans, Ariel Pink, Panopticon, Thee Silver Mt. Zion Memorial Orchestra, Flying Lotus, Aphex Twin, Andy Stott, Plaid, Clark, Kangding Ray, Toumani Diabaté, Mac DeMarco, D’Angelo and The Vanguard, GoGo Penguin, BADBADNOTGOOD, Fennesz, Shabazz Palaces, Kikagaku Moyo, Rien, Freddie Gibbs & Madlib, Liars, Kairon; IRSE!… Bref, j’en ai une bonne centaine comme ça. Il est certain que tout ce qui sort n’est pas digne d’intérêt, mais croire que l’age d’or de la musique est révolue est une grave erreur. La créativité est sans limite.
il n’y jamais eu de meilleurs époque que la notre
c’est ton avis, mais je suis allé écouté les 12 premiers groupes que tu cites (ça m’a pris + d’une heure) et n’ai rien trouvé de bien génial ni si original que ça par rapport à ce que j’ai entendu depuis les années 70, c’est pas mal sans plus !
mais croire que l’age d’or de la musique est révolue est une grave erreur. La créativité est sans limite.
la par contre personne n’a jamais prétendu le contraire, d’autant que l’arrivée de nouveaux instruments permet d’explorer autre chose, mais ça devient plus de la recherche de son que de mélodie et la musique actuelle est plus une déconstruction qu’une avancée, en cela oui, c’était mieux avant; mais ce sont des cycles un peu comme les biorythmes.
Je reste persuadé que demain il y aura encore autre chose plus musical que ce qui se fait actuellement et que je trouve un peu plat et insipide (surtout dans ce qui est mis en avant par les majors) à mon gout la daube d’aujourd’hui malgré les moyens est encore pire que la daube d’hier (et c’est pas peu dire)
et n’ai rien trouvé de bien génial ni si original que ça par rapport à ce que j’ai entendu depuis les années 70, c’est pas mal sans plus !
Je parlais précisément dans cette phrase de diversité, pas de qualité ni d’originalité ; il y a de tout dans cette liste, de la pop psyché au black métal en passant par la dub techno et le hip hop expérimental.
Ensuite je n’ai pas non plus dit que c’était les groupe les plus originaux qui soient (encore que, si tu me trouve des artistes qui arrivent à la puissance de Swans comme dans To Be Kind, à la monstruosité des basses d’Andy Stott comme dans Faith In Strangers, ou la créativité électronique d’Aphex ou Clark dans leur deux derniers albums respectifs, je suis preneur...), je dis juste que seulement en 2014, je pense à au moins une centaine d’album qui valent le coup, ce qui me fait dire que non, c’était pas mieux avant.
Là encore c’est peut-être un point qui a déjà été abordé, mais je me demande si cette impression du "c’était mieux avant" n’est pas liée à "l’accès au support" : il y a 20 ans, en mode argent de poche, je devais m’acheter deux ou trois disques par mois, alors forcément, je faisais bien gaffe à préparer mon achat en me renseignant un max avant auprès de potes qui partageaient mes gouts, et ces albums je les décortiquais et m’en imprégnais, j’écoutais les mêmes chansons à longueur de jour pour "rentabiliser" mon achat et sans doute aussi les valorisais bien plus que je ne peux le faire aujourd’hui via le web… Maintenant, il y a de grosses claques actuelles qui impose l’écoutage en boucle, je pense au dernier Orange Blossom, le Klone cuvée 2015 ou le Steven Wilson, mais j’ai totalement conscience d’être beaucoup plus superficiel qu’avant dans ma découverte de nouvelles ziziques, si ça ne me prend pas direct aux tripes ou au cerveau, je zappe très vite sans forcément donner sa chance dans une écoute qui aurait été sans doute plus appliquée en ma folle jeunesse.
Je pense que tu as raison, fondamentalement c’est très certainement exactement ca.
Pas de doute pour moi la musique c etait mieux avant, AVANT SUUNS...surtout...… allez moi je retourne écouter un bon BLACKSABBBATH bien lourd
Finalement, l’avis des autres, on s’en b***** et ce thread ne sert strictement à rien. Je ne vais pas mettre mes vinyles de Black Sab sur Leboncoin parce qu’un gus raconte que c’est naze. Lequel gus ne pourra que mépriser mon choix. Et alors ? Je m’en tape.
On n’arrive déjà pas à persuader autour de soi en en parlant en vrai alors, en discutaillant anonymement sur un forum
C’est juste l’occase pour certains d’étaler un peu de culture, de vocabulaire et de noms de groupes étranges. (ça me fait penser à mes cours de lycée où le gage était de placer un mot carrément hors-contexte : c’est un jeu sur ce forum...Un jour on verra Proust débarquer sur un thread sur les cordes de basse 45/100 et Nietzsche deviser sur les vertus comparées de la Big Muff et de la Fuzz Face)
Le rock, c’est ça par essence, tailler sa route et pas s’emmerder avec les avis "autorisés" des autres. C’est pour ça que Lemmy porte des shorts en jean et des santiags (en même temps ) : on s’en fout de l’avis des autres. Après, pour le jazz, le funk et autres, je sais pas quelle est la règle
Haut |