d’ailleurs si vous faites une recherche de mode n’utilisez que le sub.
tu parles d’une recherche de modes dans le registre grave ?
Si oui alors c’est galère car je n’ai pas de sub ou de moniteurs qui descendent suffisamment bas…
Si tu as un mode à 100 Hz, tu l’as aussi à 200, 400, etc donc les 2 creux dont tu parles sont très probablement des multiples de ceux en dessous de 200 Hz et seraient réglés en traitant ceux plus BF.
Tu peux déjà passer un bruit blanc sur tes monitors le room de la pièce va ajouter du grave..
De toutes façons pour mesurer précisément des fréquences en-dessous de 50 hz c’est très compliqué, déjà de part la dimension de la pièce qui très souvent ne permet pas l’extension de l’onde de grave et donc des réflexions de celle-ci..Quand tu vois la longueur et l’embouchure qu’il faut pour un pavillon de grave par exemple..
Si tu as un mode gênant à 30 Hz dans ta pièce mais que ton système commence à 40 Hz pas de problème comme ça 😀
Bon après comme je te disais, tu risques de le retrouver à 60, 120 mais moins fort.
Oui enfin vu que souvent on a un filtre à 40 Hz minimum..Le plus chiant c’est autour des 80 hz, les bosses dans le bas médium
Une fois un mode identifié, balance dans ton système la fréquence en question et balade toi dans la pièce, tu comprendras tout le problème de la mesure d’un niveau sonore en BF. Les mesures c’est au point d’écoute, c’est impossible d’avoir une acoustique parfaite dans toute la pièce.
Quand je fais des mesures c’est 10 cm (pour que la pièce interfère le moins possible) 1m (pour le rendement) et point d’écoute ou l’on constate les réflexions de la pièce..Là c’était dans le cas d’étude d’un filtre passif
@ Graffy et Luggs
merci les gars
Si tu as un mode gênant à 30 Hz dans ta pièce mais que ton système commence à 40 Hz pas de problème comme ça 😀
Bon après comme je te disais, tu risques de le retrouver à 60, 120 mais moins fort.
de mémoire mes 1031A ne descendent QUE vers les 48Hz
Rassure toi entre 50 et 200 Hz t’as sûrement droit à au moins 1 petit mode comme tout le monde 😀
Après ça arrive qu’il ne frappe pas trop fort et des fois c’est des pics de plus de 10 dB, c’est passionnant les modes !
Bhaa pour les mix en dessous de 100 Hz il reste le casque ça permet d’élaguer..
t’as sûrement droit à au moins 1 petit mode comme tout le monde 😀
MDR
à mon avis ton "au moins" est au moins de l’ordre de euphémisme puissance euphémisme ahahah
je fais l’autruche à mort depuis plus d’un an tellement ça me parait être un truc de l’ordre de l’Everest tout ça… sans même parler des travaux à faire…
bref au moins cette discussion complètement HS me redonne un peu de courage pour plancher dessus.
Pour les modes, comme je le disais plus haut tu peux gérer ça avec des bouteilles ou des tubes PVC, ça coûte pas grand chose et ça marche parfaitement.
@luggs
Sur une courbe de rf, on peut clairement identifier les modes, si tu ne voies pas de quoi je parle, ben c’est normal tu n’es pas acousticien.
Ben toi tu ne dois pas être diplomate vu le tact dont tu fais preuve…
J’ai donné un exemple de pièce au hasard aux dimensions domestiques classiques pour illustrer le fait que les modes sont toujours nombreux et variés dans une petite pièce. Ils sont représentés sur un clavier de piano, il n’y a pas de courbe de réponse en fréquence donc tu mélanges tout, visiblement… La courbe de RF que j’ai montré précédemment c’est celle de ma propre pièce qui est traitée donc on ne voit presque plus rien des modes fondamentaux inhérents à la pièce.
www.vm-materiaux.fr/...D_IS03765_CERTI.pdf
Intéressant ce document, on voit bien qu’aucun matériau absorbant n’est réellement performant dans les basses fréquences à 100mm d’épaisseur (rien à 0,7/0,8 contrairement à ce que tu disais). Je note tout de même que la laine minérale testée en page 20 a des propriétés intéressantes car en plus d’être performante dans le grave, elle présente l’intérêt de ne pas absorber autant de médium et d’aigu que les autres.
@azproductionmusicale
Est-ce que les deux modes en question se trouveraient vers (grosso modo) 1,7k et 2,7k ?
En traitement acoustique on ne s’intéresse qu’aux modes fondamentaux, qui sont en général entre 20 et 200 Hz (en-dessous de ce qu’on appelle la fréquence de Schroeder, qui est la limite entre la partie du spectre ou la pièce se comporte en réverbération et la partie des modes fondamentaux). Autour de 1 kHz il y a quasiment toujours un accident de la RF, qui correspond aux réflexions sur la console ou le bureau sur lequel on travaille. Ce n’est donc pas un mode lié aux dimensions de la pièce. C’est pour cela qu’en mastering on utilise souvent des tous petits bureaux. Bob Katz pousse même jusqu’à travailler sans rien devant lui, tout est posé au sol.
L’intérêt de calculer les modes c’est surtout de pouvoir optimiser les dimensions de la pièce dans un phase de conception. Lorsqu’on doit utiliser une pièce chez soi et qu’on n’a pas la possibilité d’en modifier les dimensions, se focaliser sur les modes comme le fait l’ami luggs n’a pas d’intérêt car d’une part on ne peut pas les modifier et d’autre part cela occulte totalement la fonction de transfert entre les moniteurs et celui qui écoute, la nature et l’emplacement de la source (cas des moniteurs dipôles par exemple).
tu parles d’une recherche de modes dans le registre grave ?
Si oui alors c’est galère car je n’ai pas de sub ou de moniteurs qui descendent suffisamment bas…
Si tu n’as pas de source dans l’extrême grave, alors l’existence de modes théoriques dans ce registre n’a aucune importance puisque ta pièce ne sera de toute façon pas excitée. Les modes ne se manifestent quand ils sont excités par une source (le haut-parleur, dans le cas qui nous intéresse). Et non, contrairement à ce que luggs dit les harmoniques ne seront pas un problème non plus puisqu’elles n’existent physiquement dans la pièce qu’en présence de leur fondamentale.
@graffy
De toutes façons pour mesurer précisément des fréquences en-dessous de 50 hz c’est très compliqué, déjà de part la dimension de la pièce qui très souvent ne permet pas l’extension de l’onde de grave et donc des réflexions de celle-ci.
C’est une idée reçue assez répandue mais qui ne se base sur aucune réalité scientifique. Les fréquences graves peuvent exister dans une petite pièce et ce sont justement leurs réflexions qui peuvent dans certains cas conduire à un annulation partielle ou totale. Voir à ce sujet l’explication Big waves, small room (en sidebar vers le milieu de la hauteur de page).
tu peux gérer ça avec des bouteilles ou des tubes PVC, ça coûte pas grand chose et ça marche parfaitement.
Bien sûr, c’est d’ailleurs pour cela qu’on voit toujours des tubes PVC et des bouteilles dans les studios…
OUI une bouteille est un résonateur de Helmholtz mais NON il ne suffit pas d’en mettre quelques-unes dans une pièce pour contrôler les modes problématiques de façon efficace ! luggs tu as clairement de bonnes connaissances théoriques mais tout ne peut pas être appliqué à la lettre sans prendre en compte les objectifs et particularités d’un home studio… Les résonateurs de Helmholtz sont parfois utilisés dans les studios EN COMPLEMENT du traitement de base, qui est presque toujours fait avec de l’absorption poreuse.
Un résonateur de Helmholtz a une absorption très ciblée (de l’ordre de 2 à 3 Hz autour de la fréquence cible) donc pour traiter tous les modes (il y en a toujours des dizaines comme je l’ai déjà montré à la page précédente) il faudrait une quantité énorme de résonateurs. Or ceux qui fonctionnent pour un studio ne sont pas de simples bouteilles, ils sont bien plus encombrants. Et pour cause : il est extrêmement difficile de localiser précisément l’emplacement auquel il sera efficace, donc il faut augmenter la surface et le nombre de goulots pour augmenter les chances d’atrapper le bon mode au bon endroit. C’est pour cela qu’en studio on commence d’abord par ratisser large avec l’absorption poreuse et qu’on utilise - éventuellement - quelques résonateurs de Helmholtz pour pallier aux plus gros problèmes de modes qui n’ont pas été suffisamment domptés par les bass traps.
Il y a d’autres applications ou ces résonateurs sont très performants : l’automobile par exemple (les silencieux d’échappement) ou encore les enceintes (système bass reflex), mais dans le cas qui nous intéresse (le traitement acoustique d’un home studio), il est totalement fantaisiste d’espérer aboutir à quelque chose d’efficace juste avec des bouteilles de Volvic ou des tubes PVC.
Comme d’hab’, je vois que l’enculage de mouches a encore de beaux jours devant lui…
et bien éclaire nous toi qui semble si bien connaitre le sujet.
Dans tous les cas un grand merci à JM
Dans le doc du cstb, pour toi la laine n’absorbe pas dans les BF, euh… Peut être change d’écran ou de lunettes ? Je prends la peine de corriger certaines approximations (pour ne pas dire lubies) et tu m’en rajoutes encore 3 ou 4 couches, en plus sur un ton pédant et péremptoire, j’abandonne… Pas trop le temps de converser, encore moins avec des gens bornés qui pensent tout savoir alors qu’ils mélangent tout.
C’est mieux là niveau diplomatie ?
Il ne suffit pas d’être agressif pour avoir raison...
Ce que j’ai dit, c’est qu’avec 100mm d’épaisseur les absorbants poreux n’étaient pas performants dans le grave. Je le maintiens, et ton document le prouve également. N’importe qui peut le vérifier, je remet le lien ici : www.vm-materiaux.fr/...D_IS03765_CERTI.pdf
Pour la majorité des matériaux testés dans cette étude, on constate que les courbes s’écroulent en-dessous de 150-200 Hz environ. Il faut aller à des épaisseurs de 140mm et plus pour commencer à avoir des coefficients d’absorption qui restent significatifs dans les fréquences graves, et encore : l’efficacité à 100Hz et en-dessous reste faible. Le problème c’est que ce sont justement les fréquences en-dessous de 125Hz qui sont les plus problématiques, surtout dans les petites pièces. Quiconque a déjà pris des mesures avec Room EQ Wizard ou équivalent dans son home studio a pu le constater.
Ce n’est pas un hasard si les studios professionnels sont conçus en grande majorité avec des épaisseurs beaucoup plus importantes, en particulier les studios de mastering. Préconiser l’utilisation de panneaux de 100mm d’épaisseur est une erreur car on va traiter une grande partie du spectre, mais pas celle ou les problèmes sont les plus gênants.
Tu penses qu’il faut partir sur cb de mm pour que ce soit intéressant ??
Récapitulons, tu disais inefficace en dessous de 200 Hz, après tu dis 0,4 à 125 Hz et si tu regardes en p8 c’est 0,58. Et tu t’étonnes que je m’énerve, rassures moi la terre est bien ronde ?
Ca dépend de la valeur AFR (air flow resistivity) du matériau utilisé. C’est souvent difficile d’obtenir ces infos dans le commerce… la valeur mise en avant est souvent la densité, mais il n’y a pas de corrélation fiable entre la densité et l’AFR. Je ne sais pas ce que vous avez de disponible en France mais un matériau très souvent utilisé aux US est la fibre de verre Owens Corning 703. C’est par exemple ce que GIK Acoustics utilise dans ses panneaux.
Le doc ci-dessus a plus de 10 ans mais avec un peu de chance les produits sont encore dispos… La laine "Acoustiplus 032" testée en page 28 a l’air particulièrement intéressante à mon avis car c’est l’une des plus performantes dans le grave et elle présente l’avantage d’avoir une courbe décroissante vers le haut du spectre.
D’une façon générale 150mm est un minimum si on veut avoir au moins un peu de contrôle des graves, à mon sens. Personnellement j’utilise une combinaison d’absorbeurs allant de 150 à 350mm d’épaisseur. J’ai des bass traps "superchunk" dans les angles, leur forme triangulaire permet d’avoir un maximum d’épaisseur à l’endroit le plus critique tout en gardant un encombrement raisonnable. Et des panneaux absorbants classiques pour le reste (une vingtaine au total), y compris au plafond au-dessus de la zone d’écoute.
J’utilise également un intervalle d’air entre le mur et les panneaux car cela augmente leur efficacité. Ce n’est pas l’intervalle d’air en lui-même mais c’est plutôt l’endroit ou l’absorption a lieu qui augmente l’efficacité, car le principe de l’absorption poreuse est de contrôler la vélocité de l’onde sonore. Or la pression sonore est la plus importante à une distance du mur équivalente à 1/4 de la longueur d’onde qu’on cherche à contrôler, donc le panneau est plus efficace légèrement "décollé" du mur que complètement collé. Il faut tout de même que le panneau soit plus épais que l’interstice sinon ça ne fonctionne plus, donc le "truc" a ses limites. Exemple : une fréquence de 150 Hz a une longueur d’onde de 2,28 m donc l’endroit le plus efficace pour la contrôler est à 57 cm du mur ou elle se réfléchit.
Si tu arrives à mettre la main sur la résistivité du matériau que tu souhaites employer, tu peux simuler l’efficacité de tes panneaux avec ce site, et même calculer l’influence de l’interstice d’air entre le mur et le panneau : www.acousticmodelling.com/porous.php
Attention car la résistivité idéale change en fonction de l’épaisseur du bass trap… Moins il est épais, plus la résistivité doit être élevée pour gagner en efficacité dans les graves. Inversement, plus le bass trap est épais, moins la résistivité doit être élevée.
Si le sujet t’intéresse et que tu veux te lancer dans le DIY je te conseille cette chaîne YouTube, c’est expliqué clairement et dédié spécifiquement au home studio. Et le gars sait de quoi il parle, ce qui n’est pas toujours le cas sur YouTube...
( parenthèse
la terre est bien ronde ?
Sphérique.
Un rond, c’est plat.
parenthèse )
Même pas sphérique d’ailleurs à cause de la rotation et des irrégularités du champ gravitationnel.
Cuistre !
Plus proche d’une sphère, puisque pas plate pour un rond !
( j’ajoute un smiley pour détendre l’athmosphère )
😀 C’est une ellipsoïde pour être exact. Mais arrêtez que diable avec vos approximations ! Bon on en est plus à ça près dans ce thread, j’en ai les yeux qui saignent, 1 par paragraphe c’est impressionnant, j’aurais mieux fait de pas poster… Juste pour info le calcul de la longueur d’onde est faux, ou peut être valable sur Mars, qui sait ? Attention ça veut pas dire que le reste est vrai mais là c’est plus rapide à démonter...
λ = c / f
λ est la longueur d’onde en mètre
c est la célérité de propagation de l’onde en mètre par seconde
f est la fréquence en Hz
Sur terre, dans une pièce remplie d’air à 20°C, pour une sinusoïde à 150 Hz on divise donc 343 (vitesse du son dans l’air) par 150 et on obtient 2,28 mètres. Ou est l’erreur ?
Tu viens de changer tu avais mis 2,88...
Et le gars au lieu de dire je me suis trompé il va changer son post original, mon dieu.
les gars ça peut arriver une faute de frappe, j’en fais sans arrêt et suis obligé d’éditer afin de corriger le plus de trucs possibles et j’en oublie même.
(désolé pour cet exemple nombriliste)
Néanmoins la faute de frappe de la part de Lopho pouvait être tout à fait plausible
Là on est sur un forum et on a JAMAIS le ton en AUDIO du mec qui poste.
Je prends les paris qu’un coup de fil de vive voix va tout résoudre et que vous allez terminer la conversation avec un "on à été bien cons de se prendre le choux"
@luggs
Oui j’ai fait une faute de frappe sur un chiffre mais le raisonnement était bon puisque comme tu peux le voir mon calcul du 1/4 de la longueur d’onde (57 cm) n’a pas changé, lui. Tu n’a jamais fait une faute de frappe toi ?...
Tu prétends que j’écris des âneries à chaque paragraphe et tout ce que tu relèves c’est une faute de frappe sur un chiffre ?… Je me demande quelles sont tes intentions sur ce post. Probablement pas de contribuer à la convivialité du forum en tous cas.
Je parlais d’approximations pas d’âneries. Relis les tiens de posts et tu verras que ta diplomatie n’a rien à envier à la mienne.
Se moquer de mes bouteilles en plastique, quelle outrecuidance, essayes et c’est toi qui insistera pour m’envoyer un chèque. Allez sans rancunes, bizbiz
Ok sans rancune. Et pour te prouver que je ne suis pas un mauvais bougre, je te propose de te prendre au mot et de tester la bouteille en plastique dans mon studio, mesures à l’appui, sans tricher.
Je mets combien de bouteilles, et où ?
Avec ou sans les bulles, paquet de 6 ou paquet de 12
Ah ah tu sais moi je sais que ça marche alors quel est mon intérêt ? Tu as un pic à 120 Hz, faut donc trouver des bouteilles accordées à 120 Hz. Je te dis comment, combien et où quand j’aurais reçu ton chèque… Tu peux aussi couper des tubes en 1/4 d’onde mais gaffe une fois coupé tu peux plus corriger après 😀
C’est une ellipsoïde
… de révolution.
Un ellipsoïde aussi, c’est plat.
¡ Qué viva la revolución !
Tu disais sphérique tout à l’heure, je comprends plus rien...
C’est ’djPessoa’ qui a semé le souk c’était une parenthèse (tu sais bien qu’un rond, une ellipse, un ellipsoïde, c’est plat (2D) alors qu’une sphère, un ellipsoïde de révolution, c’est un volume (3D) et la Terre n’est pas plate)
Pour revenir aux rejecteurs, si j’ai bien suivi, à 120 Hz un ¼ d’onde fait un peu plus de 71 cm, ça fait déjà un sacré format de bouteille.
Hey mais vous suivez rien, c’est incroyable… Le 1/4 d’onde c’est des tuyaux, des tubes, des cylindres pour toi qui est pointilleux en géométrie. Les bouteilles des Helmholtz donc le calcul théorique est plus compliqué et souvent un peu loin de la réalité. C’est bon là pour ceux au fond de la classe ?
Le 1/4 d’onde c’est des tuyaux, des tubes, des cylindres pour toi qui est pointilleux en géométrie.
Oh ben non, pas pointilleux; juste appeler les choses par leur nom pour ne pas les confondre.
Un ¼ d’onde c’est pas un objet solide, c’est une longueur; par exemple d’une corde (fixe ou libre à une ou deux de ses extrémités) ou encore d’un tuyau (ouvert ou fermé à une ou deux de ses extrémités) etc, parcourus par des ondes selon différents modes mais accordés sur une proportion de leur longueur d’onde. D’où le ¼ d’onde proposé.
Pour le calcul selon Helmholtz des dimensions en fonction de la fréquence, il faudrait appliquer les équations (qui sont du domaine public, donc gratos sans chèque) mais là je ne les connais pas.
Les bouteilles des Helmholtz donc le calcul théorique est plus compliqué et souvent un peu loin de la réalité. C’est bon là pour ceux au fond de la classe ?
Dans ton post précédent tu as parlé de bouteilles, mais pas de Helmholtz; ça change la donne, mais bon.
Maintenant ce serait intéressant de connaitre la proportion de puissance incidente absorbée par, par exemple, une "bouteille de Helmholtz" taillée pour résonner sur 120 Hz ?
J’ai parlé, si tu me relis bien, de couper des tubes (ouvert aux 2 extrémités) en 1/4 d’onde, je peux pas être plus clair… L’avantage de ce type de résonateur, c’est la précision du calcul par rapport à la réalité. Après c’est pas ultra efficace donc il en faudra quelques uns, tout dépend de combien tu as à gagner, du volume d’air déplacé par tes HP, de l’endroit où tu peux les mettre par rapport à la direction de ton mode propre.
Une bouteille c’est un résonateur de Helmholtz, un petit tube inséré dans un plus grand et là c’est plus efficace mais galère à dimensionner vu que tu vises une fréquence précise.
Après si t’arrives à atténuer un mode propre avec une ficelle, envoie les résultats, ça m’intéresse. Mais bon j’y crois moyennement pour le coup 😀
En cardonde ?
Et la fourmi alors ?
Elle crohonde ?
Voilà de quoi t’occuper..
www.conforg.fr/cfa2014/cdrom/data/articles/000271.pdf
C’est bon là pour ceux au fond de la classe ?
bin non pas du tout justement
comme yavait plus de place dans la salle on m’ a mit dans la salle à côté alors tu comprendras que je comprends rien.
Mais en relisant ça ira…
Merci Graffy, tu fais grave grimper le niveau. En plus c’est cet article (parmi d’autres) qui m’a permis de mettre au point mes réseaux de bouteilles, dans l’étude ils appellent ça couplés. Au passage, dans ton post 110 tu as tout à fait raison bien que pour certain ça n’ait « aucune réalité scientifique ». En fait les graves se propagent normalement à part aux fréquences correspondant à des modes où l’onde est comme figée, on parle alors d’ondes stationnaires.
si t’arrives à atténuer un mode propre avec une ficelle
Je parlais de longueur d’onde, pas d’atténuation.
Et je parlais d’une corde, et non pas d’une ficelle.
(...) bien que pour certain ça n’ait « aucune réalité scientifique ». En fait les graves se propagent normalement à part aux fréquences correspondant à des modes où l’onde est comme figé, on parle alors d’ondes stationnaires.
C’est le cas d’ondes se propageant le long d’une corde tendue à extrémités fixes, comme par exemple une corde de guitare. Ce n’est pas le cas que pour les graves, et personne n’en dit que ça n’a « aucune réalité scientifique ».
J’ai parlé, si tu me relis bien (...)
J’ai écrit, puisque tu l’as bien lu, la question de savoir quelle serait
« la proportion de puissance incidente absorbée par une ’bouteille de Helmholtz’ taillée pour résonner sur 120 Hz ? »
@ luggs et alors que vous aviez parlé de "sans rancunes" tu n’as pas arrêté d’en remettre une couche de post en post - franchement…
Oui c’est intéressant le doc de @graffy, merci. Dommage qu’il ne se focalise que sur les fréquences autour de 1 kHz, j’aurais aimé en savoir plus sur les dimensions et performances de ce dispositif dans les fréquences graves.
La mise en oeuvre en mode DIY me semble très risquée par contre… Il suffit de se planter de quelques Hz et non seulement on aura "loupé" le mode à corriger mais en plus on aura créé une irrégularité de la courbe encore plus importante qu’au départ en absorbant une fréquence qui n’en avait pas besoin. Qu’en est-il des performances du dispositif lorsqu’il y a des variations de température dans la pièce ? Et son vieillissement ? La complexité largement supérieure à l’absorption poreuse explique sûrement pourquoi ce n’est pas la stratégie de traitement de base dans la plupart des studios. D’ailleurs la toute première phrase du document est révélatrice à ce sujet.
@luggs
Au passage, dans ton post 110 tu as tout à fait raison bien que pour certain ça n’ait « aucune réalité scientifique ».
Ce qui n’a aucune réalité scientifique c’est de dire que sous prétexte que l’onde est plus longue qua la dimension de la pièce, elle ne se réfléchit pas contre le mur. Si les ondes de longueur d’onde supérieure aux dimensions de la pièce ne se réfléchissaient pas, on n’aurait aucun problème de gestion des basses fréquences dans les home studios !
On lit régulièrement sur internet (ce n’est pas ce qu’a écrit graffy ici) que les ondes très graves ne peuvent pas se propager dans une petite pièce et qu’on a du mal à les entendre à cause de ça, c’est une erreur : il suffit de jouer de la basse dans un petit local pour se rendre compte qu’on entend les graves (c’est donc qu’elles se propagent), même si le résultat est distordu.
Non seulement l’onde se réfléchit, mais ce sont justement les réflexions qui sont la cause des problèmes de RF dans nos home studios en créant les ondes stationnaires. Cela conduit à des accidents de la RF à la hausse (dans le cas ou la source et sa réflexion se combinent en phase) ou à la baisse (dans le cas d’une opposition de phase).
Je pense qu’on est d’accord à ce sujet donc je me demande pourquoi tu cherches à présenter les choses comme si ce n’était pas le cas. Tu sembles être parti en croisade contre moi… pourquoi ? Ai-je dit quelque chose qui t’a blessé ? Si c’est le cas je m’en excuse mais stp arrête avec tes attaques personnelles à répétition, c’est pénible.
elle ne se réfléchit pas contre le mur.
Heuu je n’ai jamais dit cela au contraire..
J’attends de recevoir mes nouveaux monitors lundi normalement et je ferai des mesures au point d’écoute où l’on va constater les réflexions de la pièce en particulier dans les fréquences graves.
Alors j’ai mal compris, désolé. Mais que voulais-tu dire par là du coup ?
de part la dimension de la pièce qui très souvent ne permet pas l’extension de l’onde de grave et donc des réflexions de celle-ci.
Et sinon, qu’as-tu choisi comme moniteurs ?
C’est moi qui me suis mal exprimé mais j’ai voulu dire qu’il y aurait forcément des réflexions si la pièce est trop petite par rapport à la longueur d’onde du grave..
Pour les monitors j’ai pris des Focal alpha 65 en remplacement des mes yam hs5, il y a mieux mais pour ma petite pièce et mon utilisation c’est cool.
Très bien les Focal j’ai plusieurs collègues qui utilisent ceux-là ou les Shape Twin. Jamais entendu moi-même mais je n’en entends que du bien de leur part.
Cela dit la série HS de Yamaha est vraiment bien pour le prix aussi.
Les Shapes c’est un autre budget..J’ai hésité au début avec les hs7 mais après avoir lu pas mal d’avis…
Bref elle descendent plus bas que mes ex hs5 on verra donc à la mesure
Ce sera ma dernière intervention sur ce post mais Lopho, « attaque personnelle à répétition » est je trouve un peu exagéré quand même. Relis toi mais les Luggs a tort, focalise, il est illusoire ou farfelue et j’en passe, n’est pas pour moi une façon d’échanger des idées peu importe le sujet. Tu as beau faire ta vierge effarouchée mais faut pas s’étonner que ça parte en sucettes. Pas besoin de t’excuser, tu ne m’as pas blessé mais comprend qu’au bout d’un moment ça gave… Tu voulais connaître mes intentions, relis ma 1ère intervention, je post pour dire bah non c’est pas machin qui dit ça et donner une petite recette diy pour des gens sans gros moyen qui veulent se faire un petit son et s’amuser. Ça nécessite évidemment des recherches personnelles et des essais mais c’est réalisable. Tu décourages ensuite Graffy de poser un peu de lm et là encore crois moi ce sera mieux que rien. Pas de flutter ni de peignes, moins de réverb et de toutes façons sans mesures ni calculs impossible de savoir si il faudra 5, 10 ou 15 cm ou + de lm pour avoir un bon équilibre. Et je le répète c’est pas juste avec de la laine brute que tu auras une rf équilibrée dans la grande majorité des cas. Ensuite tu ne veux pas comprendre que de la laine ne fait pas tout non plus et que tu es obligé de passer par des résonnateurs pour traiter un mode, très bien, tu ne veux pas lire 0,58 dans mon document, très bien et c’est là où je dis bah ok sans rancune ce qui peut se traduire par on laisse tomber, ça ne veut pas dire qu’on est d’accord. Concernant le post 110, tu vois bien qu’il y avait quiproquo, du reste ta 2ème explication est bien plus claire que la 1ère mais là encore je voulais éviter que Graffy pense qu’en fait il ne comprend rien...
Pour finir cette petite vidéo qui montre que je ne suis pas tout seul quand même 😀
J’ai Google isé et l’acousticien en est un vrai, pas comme machin et bidule cités en milieu de p1, et les résultats à la hauteur évidemment. Les 2 autres des charlatans qui appliquent des recettes toute faites, sans probablement aucun calcul ni modélisation et qui te font croire que pour 1600€ tu auras ton étude pro. C’est plutôt le double en fait. Je ne connais personne dans l’histoire mais google est un ami 😀
Ouf c’est fini, bon am à tous
Oh les gars vous allez vous arrêter de vous prendre le choux pour pas grand chose..
L’un comme l’autre vous avez vos connaissances et vos expériences à partager, après que vous êtes d’accord ou non à tort ou à raison tout le monde peut se tromper et moi le premier, nous sommes ici pour apprendre aussi et il n’y a que ceux qui ne font jamais rien qui sont sûr de ne jamais faire d’erreurs comme on dit…Bref, cela doit permettre de faire avancer le sujet par le dialogue justement, on est plus dans une cour d’école là et ce serait bien d’arrêter les pics de gamins (puisque apparement vous êtes incapable l’un comme l’autre de gérer avec légèreté ce genre de choses) et un peu d’humour n’a jamais fait de mal à personne.
Il y a des choses bien plus graves donc si on arrive pas à s’entendre sur un forum faut pas s’étonner des guerres après..
J’espère que les esprits seront calmés et que les spécialistes du boudin blanc ou noir nous ferons le plaisir de s’abstenir et au contraire chercherons à être constructif.. J’ai bien dit constructif !.
C’est vraiment dommage de voir ça… Reprenons nos esprits et soyons aimable dans le débat on peut dire les choses avec courtoisie et cela ne peut être que bénéfique pour tous le monde.
Il y a des choses bien plus graves donc si on arrive pas à s’entendre sur un forum faut pas s’étonner des guerres après..
Merci ! J’ai tellement ri.
Clair ya des choses plus graves, mais tellement graves que de toutes façons elles ne se réfléchissent pas sur les obstacles, ha HA HAAAA !
Venant de vous deux… Comment dire
Les Shapes c’est un autre budget..
@graffy
Ah encore une fois j’avais mal lu : je croyais que tu parlais des Shape et pas des Alpha, que je ne connais pas. Bon ben tu nous diras ce que tu en penses du coup.
@luggs
Je reconnais que j’ai ma part de responsabilité dans ces petites querelles verbales. C’est dommage car je pense que sur le fond on est plutôt d’accord, en tous cas dans les grandes lignes. C’est à dire pour résumer grossièrement :
- Les problèmes acoustiques les plus importants et les moins faciles à résoudre dans une petite pièce se situent dans les basses fréquences
- La combinaison d’absorption poreuse et de résonateurs de Helmholtz est un moyen efficace pour obtenir de bons résultats sur l’ensemble du spectre
Donc si tu le veux bien, je te propose de rester sur ce post et de continuer les échanges mais cette fois de façon non agressive et sans "chercher la petite bête" (je m’engage bien évidemment à faire de même). Et pour commencer j’ai quelques questions pour toi :
1. Comment déterminer la dimension et surtout l’emplacement d’un résonateur de Helmholtz, disons par exemple pour traiter un mode qui se manifeste à 50 Hz à la position d’écoute ?
2. Il y a plusieurs trucs que je ne comprend pas dans la dernière vidéo que tu as postée. Il parle de résonateur de Helmholtz mais quand je regarde ce qu’il fabrique, j’ai l’impression que ça n’a pas grand chose à voir… Je ne suis pas un expert du résonateur de Helmholtz mais il me semble le principe de fonctionnement repose sur les mouvements d’air à l’intérieur d’une cavité étanche de forme sphérique/cylindrique, ayant une ouverture en forme de goulot de petit diamètre. Or ce qu’il fabrique est une caisse en bois non étanche, entièrement remplie de laine de roche. Est-ce réellement un résonateur de Helmholtz ? Par ailleurs tu dis avoir trouvé l’acousticien mais j’ai regardé la vidéo en entier (y compris la suivante ou il donne les résultats) et il ne mentionne pas le nom de son acousticien. Qui est-ce ?
3. Si j’ai bien compris tu sembles penser que Xavier Collet cité en page 1 est un charlatan. Pourquoi dis-tu ça ? Il se trouve qu’il y a quelques années j’ai suivi sa formation sur les solutions acoustiques pour ingénieur du son et il ne m’a pas du tout donné l’impression d’être un charlatan, au contraire. Certes il n’est pas un grand acousticien et n’a jamais construit de grand studio prestigieux mais il ne se présente pas comme tel et son discours est clairement orienté home studio donc pour moi il n’y a pas d’escroquerie dans ses prestations. Par ailleurs dans sa formation il fait intervenir des grands noms comme Jean-Pierre Lafont et Patrick Thévenot, qui sont tout sauf des charlatans.
Noprob, peut-être également devrions nous continuer cette discussion sur un topic approprié…
acoustique-home-studio-mesure-traitement-diy--5153466
Pour revenir au mastering, au cas où il y en a que ça intéresse, l’AES vient de publier aujourd’hui une révision majeure de la recommandation sur la streaming loudness: www.aes.org/technical/documentDownloads.cfm?docID=729
Même si les recommandations sont essentiellement destinées aux plateformes de streaming, la lecture du document est intéressante, je vous la recommande. On y trouve des conseils et infos sur l’influence des filtres sur les crêtes du signal, la conversion de taux d’échantillonage les différences lors de la sommation électrique et acoustique d’un mix stéréo en mono par exemple.
Répondre | Haut |