Il faut qu’ils aient plusieurs groupes dont 1 de compos.
Mais la compo, c’est quand même aussi une affaire de compétences, pas uniquement de statut pro ou amateur, ou semi.

Et même si la compo provient à l’origine d’une seule personne, tout le monde participe.

Ouais, le morceau définitif est issu du travail collectif, il est enrichi, c’est véritablement le son du groupe.

y’a eu une époque ou les groupes de covers Beatles costumés couraient les rues

Okay, mais parce-qu’ils coûtaient bien moins cher que les originaux.

Bin ouais, Joe Cocker fait une autre lecture des paroles

Les ravages de l’alcool et de la drogue :mrgreen:

et ça appelle du coup une autre interprétation instrumentale.C’est trés fort !

Plus sérieusement, oui absolument. Il n’y a qu’à écouter "With a little help from my friend".

En tout cas j’adorais le T-shirt qu’il portait lors de cette session. No kidding !

( Par contre j’aimais moins les chœurs chantés par les mecs derrière; voix fluettes, trop aigu, pas top. Mais bon. )

les Rolling Stones ne faisaient que des reprises à leurs débuts dans les années 60.

Y’en a qui suivent je vois :)

Et Jimi Hendrix faisait du baloche avec Little Richard..



Oui mais le Grand Nibirus a dit au post 67 :

Les groupes de reprises sont des groupes de pauvres types, sans talents, sans rien à raconter. Sans intérêt.

Donc c’est vrai. Forcément, il l’a dit.
Mais vu qu’on attend toujours d’écouter ce qu’il a à faire écouter et que Taz a mis une bâche sur son thread...

C’est vrai :wink:

On t’attend oh Grand Niribus...

Tant que ce n’est pas une tourte au cailles… :mrgreen:

:laugh:

Les Beatles aussi faisaient des reprises à leurs débuts.
Après, je ne conteste pas que jouer ses compos est plus gratifiant, d’ailleurs j’ai pu le constater à plusieurs occasions, mais ce que je voulais souligner, c’est que jouer uniquement des reprises n’est pas pour autant dégradant, c’est seulement différent.

Y compris le play back c’est pas dégradant, c’est juste de l’arnaque ! :sagesse:

Okay, mais parce-qu’ils coûtaient bien moins cher que les originaux.

C’est clair que les originaux sont devenus carrément inaccessibles aujourd’hui…
;-)


Bin ouais, Joe Cocker fait une autre lecture des paroles

Les ravages de l’alcool et de la drogue

Ah okaaay c’était donc ça !! ???

Et c’est donc le meilleur conseil que tu as à donner pour ceux qui veulent monter un groupe…  ? :cussing:


Mais que fait la police ?

les originaux sont devenus carrément inaccessibles aujourd’hui

Vrai. Mais ça me laisse de marbre, ça tombe bien : je retourne à ma bière

les Rolling Stones ne faisaient que des reprises à leurs débuts dans les années 60.

A leurs débuts les Stones faisaient ce qu’ils pouvaient…
Heureusement qu’il y a eu les Beatles, sinon ils joueraient encore aujourd’hui pour la fête du village ! :punk:

Et Jimi Hendrix faisait du baloche avec Little Richard..

Etonnant ce titre, je ne connaissais pas.
C’est marrant, niveau son, y a comme un décalage entre le côté très "soul-sixties-costard cravate-pompes cirées" du titre en général et (déjà!) les fulgurances d’Hendrix derrière!!!! On comprend tout à fait l’O.V.N.I. musical que ça a dû être à l’époque. Merci pour ce partage.

Je pensais que mon smiley suffirait à indiquer que c’était de l’humour et qu’il est notoire qu’il a été alcoolique et drogué jusqu’aux cheveux pour "faire une autre lecture des paroles".
Et ce n’est en aucun cas un conseil. Tu as sans doute mal lu.

Pour finir, la police n’est jamais loin.

Les musiciens classiques ne se posent pas la question.

Je réponds un peu tard à ça, mais en fait si parfois ça peut arriver. Il y a toujours des gens qui veulent qu’on chante leur truc.
Parfois c’est bien écrit, alors c’est super, mais parfois on se tape une daube incommensurable. La seule différence c’est qu’au final c’est le chef qui décide si oui on non on chante le truc en question donc il n’y a pas autant de débat mais bon… on se tape aussi de l’égo mal placé ^^

Ce sujet a été bloqué par un modérateur.
Haut