Choix micros home studio

Bonjour.
Je ne vais pas trop t’aider mais j’ai un homestudio avec double pente au plafond et je trouve que la mauvaise acoustique s’entend dans les enregistrements. Je serai intéressé de voir les courbes, si jamais tu as fait des mesures acoustique. Et où tu as mis ton bureau. En tout cas c’est cool d’avoir un local

Sur le plan visuel, vraiment ça a de la gueule !
Pour le micro, mon choix a été le Neuman TLM 102, super micro, je ne peux pas vraiment t’aider pour tes choix que je ne connais pas.
Mais impatient d’avoir des infos quand ton installation progressera.

J’ai 2 petites questions:

qu’est-ce qui t’attires chez ces deux micros ? L’un est à lampes + FET et le second semble être un très bon compagnon pour ta carte son, mais pourquoi ceux la?
Quand tu dis guitares, est-ce que c’est uniquement guitare acoustique ou bien tout type de guitare, dont guitare élecrtique?

Je n’ai aucun des micros que tu as cité mais je peux te faire des retours sur 2 autres micros que j’ai qui sont très bon, et conviendrait à ton usage (et moins cher):
l’Austrian Audio OC818 et le Sennheiser MD441. Je pense que les micros que tu as sélectionnés seront également très bons mais comme ça tu as d’autres options.

Le premier est vraiment top et très polyvalent, c’est un micro a large diaphragme dans la lignée des vieux micros AKG (C414 et autres), la compagnie Austrian Audio est en fait fondée par des anciens d’AKG qui voulaient continuer à faire des micros de qualité en Autriche et qui ont subi la délocalisation de plusieurs savoir-faire de la marque.

Le second est un grand classique, c’est un micro dynamique qui fonctionne très bien sur a peu près toutes les sources: voix, guitares (électrique ou acoustique), snare et plein d’autres. Il a l’avantage d’être moins tributaire de l’acoustique de la pièce, ce qui peut aussi être un défaut sur une utilisation ou on voudrait justement garder le caractère de celle-ci mais ça aide souvent plus que ça ne dessert quand on est pas dans une pièce vraiment nickel.

Enfin, en occasion si ca ne te fait pas peur tu peux trouver d’autres alternatives vraiment excellentes dans ton budget. Il y a par exemple un Neumann U87 AI en ce moment sur zikinf, ce qui m’a l’air plutôt cool ^^, tu peux aussi trouver des MD441 pour environ 500 et quelques euros, parfois moins (et ils sont souvent moins chers en Allemagne si quelqu’un en cherche un). Ca ouvre des portes, mais il y a toujours un petit risque en plus associé.

Bonne recherche!

Franchement, prends le Sphere.
D’abord il sonne très droit, et le logiciel derrière te permet de changer la couleur ainsi que la courbe de réponse du micro si jamais ta pièce est capricieuse. Il y a même de quoi émuler différents boucliers de micros et étouffer la réponse hors-axe.
Je ne vais pas faire l’article, mais si il fait partie de tes choix à priori, tu peux y aller ; ça sonne très bien

Salut,

D’abord un point sur l’acoustique, parce que c’est ce qui fait la plus grosse différence dans ce type de configuration.

Même s’il y a déjà beaucoup de panneaux dans la pièce, la plupart d’entre eux agissent essentiellement sur le médium et l’aigu. Ils ont très peu d’effet dans le grave et le bas-médium, qui sont pourtant presque toujours les zones les plus problématiques dans une pièce domestique de ce type.

Pour des prises de voix, ce n’est pas forcément dramatique, surtout si c’est des voix féminines. En revanche, pour de la guitare acoustique, ça peut déjà poser problème dans le bas et le bas-médium. Et pour le mixage, ce sera clairement important, d’autant plus avec les moniteurs que tu envisages, qui descendent correctement dans le grave. Plus les enceintes reproduisent le bas, plus les défauts de la pièce deviennent audibles.

Sur ta photo, on voit aussi ce qui ressemble à un conduit de cheminée sur le mur du fond. À ta place, je retirerais tous les petits bouts de mousse sur ce mur. Je sais que ce type de mousse est vendu comme mousse “acoustique”, parfois même (abusivement !) comme “bass trap”, mais en réalité c’est inefficace dans le grave. Je remplirai tout le mur du fond avec un vrai matériau absorbant, idéalement de la laine de roche semi-rigide ou de la laine de verre semi-rigide, sur toute l’épaisseur, pour venir affleurer le conduit de cheminée. Cela aurait deux avantages : créer un vrai traitement acoustique dans le bas du spectre et obtenir un mur du fond plus droit, donc une géométrie plus propre. Il faut évidemment la recouvrir proprement avec un tissu acoustiquement transparent, et faire attention aux aspects sécurité, poussières, humidité et feu, surtout s’il y a réellement un conduit de cheminée.

Une règle simple mais importante à connaître : un absorbeur poreux devient vraiment efficace quand son épaisseur commence à représenter un quart de la longueur d’onde la plus grave qu’on cherche à contrôler. Par exemple, pour absorber efficacement autour de 100 Hz (longueur d’onde 3,4 m), il faudrait idéalement une épaisseur proche de 85 cm, ou une combinaison épaisseur + lame d’air comparable. On comprend vite pourquoi quelques centimètres de mousse ne peuvent quasiment rien faire dans le grave.

Concernant les micros, j’utilise personnellement un Lewitt LCT 940 pour des prises de voix et je le trouve excellent : très détaillé, musical, avec une belle souplesse grâce au réglage lampe/transistor. En revanche, c’est un micro très sensible et très révélateur. Dans une bonne pièce, c’est un gros avantage. Dans une pièce imparfaite, ce niveau de détail devient vite un problème, car il captera facilement les moindres réflexions et autres défauts acoustiques. Moins une pièce est "bonne" acoustiquement, plus il devient inutile voire contre-productif d’investir dans un bon micro. Je ne connais pas le Universal Audio Sphere DLX, mais je ne doute pas que ce soit aussi un très bon produit, avec toujours les mêmes réserves sur l’espace dans lequel il est utilisé.

Pour les écrans acoustiques à placer derrière le micro : je les trouve inutiles dans la majorité des cas, sauf situations particulières. Ils ont souvent tendance à matifier le son ou à donner un côté étouffé, sans régler les vrais problèmes acoustiques, notamment dans le bas du spectre. Avec le traitement que tu as déjà, ça ferait probablement double emploi sur le médium/aigu, sans apporter grand-chose là où la pièce est la plus difficile à maîtriser. On ne trouve pas ce genre de produit dans les studios professionnels sérieux. Pour moi, c’est purement un produit marketing.

Il n’y a vraiment aucun moyen réellement efficace (accessible à l’amateur) ?
Par exemple avec des surfaces non planes pour disperser l’onde incidente ?
Ca aide si les parois ne sont pas parallèles ?

Il existe une solution simple mais onéreuse, j’y viens un peu plus tard… mais ce n’est probablement pas ce que tu espérais.

Les surfaces non planes, la diffusion, les bibliothèques, les reliefs, etc., peuvent aider (ou pas, c’est assez aléatoire) à rendre le champ sonore plus agréable dans le médium/aigu, en évitant certaines réflexions trop franches. Mais dans le grave, les longueurs d’onde sont tellement grandes que ces reliefs sont “vus” par l’onde comme des détails minuscules. Pour agir efficacement à 100 Hz, il faut des dimensions importantes. Un diffuseur efficace dans le grave serait énorme, profond et calculé. Ce n’est pas le petit relief d’un mur, d’une étagère ou d’un panneau décoratif qui va vraiment disperser du 80 ou 100 Hz. Un exemple bien connu de studio entièrement traité avec des diffuseurs est celui-ci : blackbirdstudio.com/studio/c/ Les diffuseurs au plafond font environ 2 mètres de profondeur et les muraux environ un mètre.

Les murs non parallèles peuvent aider contre certains phénomènes, notamment le flutter echo, mais encore une fois c’est une résonance dans le médium/aigu. Ils peuvent aussi répartir les réflexions de manière un peu moins prévisible. Mais ils ne font pas disparaître les modes de pièce dans le grave. Une pièce aux murs non parallèles aura toujours des résonances liées à ses dimensions, simplement elles seront parfois moins faciles à prédire ou un peu moins “propres” mathématiquement.

Pour le grave, les solutions vraiment efficaces restent globalement les mêmes : beaucoup d’absorption poreuse, donc de la laine de roche ou de verre sur une vraie épaisseur et/ou avec lame d’air, idéalement dans les coins ou sur de grandes surfaces ; du placement enceintes/point d’écoute bien réfléchi ; éventuellement de la correction électronique pour calmer certains pics au point d’écoute, même si elle ne corrigera pas les creux profonds ni les temps de résonance trop longs.

Il existe aussi des bass traps à membrane ou des résonateurs accordés, mais ce n’est pas la solution simple que l’on imagine parfois. Pour que ça fonctionne vraiment, il faut mesurer précisément la pièce, identifier les fréquences problématiques, calculer l’accord du dispositif, construire quelque chose de suffisamment étanche, rigide et répétable, puis vérifier le résultat à la mesure. Pour un amateur, c’est assez difficile à réussir sans tâtonner longtemps. En plus, ces dispositifs peuvent avoir une durée de vie limitée : les matériaux travaillent, les membranes se détendent, les joints vieillissent, et l’accord finit inévitablement par dériver avec le temps.

La seule solution vraiment “facile” dans le grave, au sens plug-and-play, c’est plutôt le bass trap actif. Mais là, on change de budget : c’est efficace et beaucoup plus compact, mais c’est cher., surtout qu’il en faut en général 4. Exemple : www.thomann.fr/psi_audio_avaa_c214.htm

Merci pour toutes ces informations. Effectivement c’est aussi pointu qu’intéressant.

Merci à vous 🙏🏽
Comme mon budget est légèrement au dessus du TLM 102, je me.dis autant le.mettre dans un micro d’une gamme au dessus.

Bonjour
Le bureau est juste au dessous d’un des 2 velux, a droite de la porte d’entrée.
Je n’ai pas fait de test, tout simplement parce que je me suis rendu compte quand même quest c’est un sacré budget.
Et encore, l’appareil pour prendre les mesures, c’est pas donné en plus.

Bonjour.
Merci de votre réponse.
Pourquoi ces deux micros ?
Parce que j’ai lu un peu partout que des bons avis sur ces deux micros LEWITT LCT 940 pour sa chaleur et UAD pour toutes ses possibilités de modélisations.

Au départ je souhais un NEUMANN TLM 107. J’ai peut être fait une erreur mais je l’ai acheté et je l’ai rendu avant meme de l’avoir essayé.

En fait durant mes travaux pour le home studio le TLM 107 avait une bonne promo. Je l’avais alors commandé, mais je ne pouvais pas encore le tester pour faire mon propre avis. Car le studio etait pas terminé.
Mais on m’a ensuite conseillé le légendaire U87. Je me suis dit je vais essayer de faire un effort supplémentaire et j’ai renvoyé le TLM 107 sans meme le tester.
Puis j’ai lu un peu partout que le U87 etait un micro très fade. Du coup j’ai laisse tombé et je me suis rabattu sur le LCT940 et le UAD.

Bonjour.
Merci pour ce conseil. C’est vrai que j’hésite beaucoup. Je n’arrive pas à me décider.
Ma tête est un peu plus embrouillée maintenant concernant concernant ces deux micros du fait des posts sur l’acoustique du studio.

Merci a vous

Bonjour merci beaucoup pour toutes ces explications.
Je n’ai pas encore testé l’acoustique de la pièce.
Mais si avec tout ce que jai mis, le temps que j’ai passé et que au final al, le son est pourri, je prendrai un coup au moral certain.
Car jai pas mal investi financièrement aussi.
Mais j’ai compris ce que vous avez voulu dire.
Merci encore

En fait, j’ai un groupe de musique, je suis chanteur, et je veux pouvoir m’enregistrer dans mon home studio.
Des morceaux vont être sur YouTube et Spotify.
Voila pourquoi je cherche un bon micro et je ne veux pas me tromper.

Si c’est principalement pour enregistrer ta voix, alors pour trouver le meilleur micro il n’y a qu’une vraie solution : en essayer autant que possible, avec ta voix et dans ta pièce. Chaque voix et chaque espace a son micro “idéal” (en sachant que cela dépend aussi du style musical et du résultat recherché), et les modèles les plus chers ne sont pas forcément les meilleurs, loin de là.

Si on ajoute à cela le déséquilibre dont je parlais plus haut entre la qualité acoustique de ton home studio et ton budget micro, il me semble assez clair que tu n’as pas intérêt à viser les micros haut de gamme que tu citais au départ.

Bonjour, je profite de ce poste pour essayer de comprendre le coeff d’absorbtion que l’on trouve sur les fiches produit par exemple des t. Akusrik highline CTB1 chez thomann. Lorsque tu as sur une notice produit un coeff de 1.12 en coin et 0.32 au sol à 100hrtz. Je comprends qu’au sol j’ai une d’absorbtion de 1/3 mais en coin je ne comprends pas ?

Salut,

À ma connaissance (j’ai de bonnes notions d’acoustique mais je ne suis pas acousticien), le coefficient d’absorption est calculé en fonction de la quantité d’absorption rapportée à une surface de référence. Cette surface de référence correspond à l’aire de la “face” visible de l’absorbeur, par exemple 1 m² pour un absorbeur de 1 m x 1 m. S’il a la forme d’un prisme triangulaire, on parle de la partie qui reste “visible” une fois installé dans l’angle d’une pièce. Si l’absorbeur a une surface en relief, comme c’est certainement le cas du produit dont tu parles, la surface développée de la face visible peut être largement supérieure à 1 m², ce qui explique qu’on puisse obtenir un coefficient supérieur à 1.

Les mesures sérieuses permettant de chiffrer la performance d’un absorbeur sont réalisées en chambre réverbérante selon des normes standardisées (ISO, en tout cas en Europe). Donc, si la fiche produit mentionne cette norme, cela signifie en principe qu’il s’agit de valeurs réellement mesurées selon un protocole normé. Cela dit, je doute fort qu’il existe une “police” des coefficients chargée de contrôler systématiquement la véracité des chiffres annoncés. Et les fabricants disposent d’une certaine marge de manœuvre pour présenter les résultats à leur avantage, par exemple en laissant une lame d’air entre l’absorbeur et le mur, en groupant les absorbeurs, etc.

Pour obtenir des informations fiables sur la performance d’un absorbeur, les deux moyens les plus accessibles à un home-studiste amateur sont :

1. Demander au fabricant un rapport d’essai complet, mentionnant la norme utilisée, la configuration du test, les fréquences mesurées, les incertitudes, etc. S’il ne veut pas ou ne peut pas le fournir, méfiance.
2. Faire des mesures de référence dans son propre studio (en notant soigneusement la position exacte du micro et la configuration générale de la pièce), avec REW et un micro de mesure avant et après l’installation d’un ou plusieurs de ces produits, afin d’évaluer soi-même leur efficacité.

En l’absence de ces informations, le prix reste généralement un indice assez bien corrélé à la performance de l’absorbeur. Et de toutes façons, pour tout absorbeur poreux simple (par opposition aux bass traps à membrane, résonateurs ou absorbeurs actifs) l’épaisseur reste le critère n°1 pour la performance dans le grave, donc on peut être certain que tout ce qui est vendu comme "bass trap" sans avoir une épaisseur conséquente est une manipulation marketing.

Pour te donner une idée, je fais partie d’un groupe de reprises et nous avons fabriqué des bass traps pour notre local de répétition. Je n’ai pas les dimensions exactes sous la main mais ils font pas loin d’un mètre de profondeur. C’est très efficace.

Merci, c’est clair.

Pour une pièce traitée … la guitare classique accrochée au mur c’est pas vraiment le top

C’est juste un local de répétition, c’est loin d’être une pièce correctement traitée… Les bass traps sont juste là pour contrôler le bas qui est vraiment problématique sinon, même si on joue tous en IEM. Mais qu’est-ce-qui te gêne avec cette guitare ? Elle est moche certes, mais elle ne joue aucun rôle significatif dans l’acoustique de la pièce.

Bonjour
- Du coup, par rapport au visuel de mon studio ( qui n’est pas un studio professionnel ) vu que vous me déconseillez des micros haut de gamme, quel sont les micros que vous me conseillez du coup ?
=> Comme je disais plus haut, il y des gens sur tiktok, je vois a travers de leurs videos qu’ils enregistrent leur voix dans leur studio ou chambre avec très peu de traitement acoustique, mais ca rend quand meme très bien. Je leur ai demandé s’ils avaint traité leur pièce, il m’ont dit juste quelques dalle en mousses par ci par la sur les murs mais sans plus et ça sonne bien.
- Concernant les bass trapp, il m’en reste 4 qui ne rentraient pas dans les angles, puis je les poser comme ca dans ma pièce, ou ça n’a aucun incidence ?

Merci de votre retour

Ah bon ?
Elle ne rentre pas en résonance lorsque vous jouez ?

En l’occurrence non car c’est une épave qui n’a que deux cordes, totalement détendues la dernière fois que j’y ai touché. Mais même si c’était une guitare "prête à jouer", le problème serait insignifiant dans le cadre d’une répétition puisque de toutes façons le phénomène de résonance par sympathie est déclenché par les autres sources sonores, qui vont le masquer très largement (batterie acoustique, amplis basse et guitare électrique...)

Dans un studio d’enregistrement silencieux cela ne serait effectivement pas idéal, mais honnêtement j’ai déjà bossé dans plusieurs studios ou traînaient des instruments susceptibles d’entrer en résonance (guitares, fûts de batterie, etc.) y compris le mien lorsque je faisais encore de la prise de son, et je n’ai jamais constaté de souci. Pour moi c’est un phénomène qui gêne suffisamment rarement pour qu’il ne soit pas nécessaire de s’en préoccuper plus que ça. Surtout que c’est facile d’y remédier rapidement si jamais il se produit: sortir l’instrument, l’étouffer avec un tissu, détendre les cordes/peaux, etc.

Même si c’est le même principe de résonance par sympathie, le timbre d’une caisse claire qui se déclenche lorsqu’un autre instrument joue tout seul dans la pièce est beaucoup plus gênant mais c’est un cas particulier : le timbre est justement conçu pour être très facilement excitable. Son rôle est justement de réagir aux vibrations de la peau. Et le son du timbre est riche en hautes fréquences et en bruit large bande alors qu’une corde de guitare qui résonne produit une seule note, relativement étroite en fréquence et plutôt dans le bas du spectre (la fondamentale du Mi aigu sur une guitare est à peine au-dessus de 300Hz). Le timbre de caisse claire, lui, produit son métallique avec beaucoup d’énergie dans une zone où l’oreille est très sensible. Ce type de bruit ressort facilement du mix acoustique, même à niveau modéré.

Dire que je déconseille les micros haut de gamme est un raccourci un peu brutal

D’une façon générale je conseille le LCT 940, que j’utilise depuis 4 ans et dont je suis pleinement satisfait. Je dis juste que dans le cas d’un studio qui ne dispose pas d’un traitement acoustique dans le grave, et dont on ne sait pas grand chose de son isolation phonique, cela présente à priori un risque élevé d’être déçu. Même si les micros que tu as cités sont très évolués techniquement et te permettent de choisir une directivité (donc de "rejeter" le bruit ambiant dans une certaine mesure), ils sont à large membrane et donc très sensibles (révèlent facilement les bruits de bouche, souffles etc.) donc on les utilise de plus loin, ce qui nécessite d’avoir un environnement acoustique parfaitement contrôlé.

A l’inverse, l’exemple typique est le Shure SM7B, un dynamique cardioïde très utilisé sur les voix parlées et chantées. Il est peu sensible (donc nécessite un bon préampli), mais il permet souvent d’obtenir un bon rapport voix / pièce avec un chanteur proche du micro.

Comme je le suggérais aussi dans mon premier message, si tu fais le choix d’un micro moins sensible (exemple SM7B, RE20 voire un simple Beta 58A), tu vas libérer pas mal de budget que tu peux ensuite utiliser pour remplir le fond de ta pièce autour du conduit de cheminée avec de l’absorbant poreux (laine de verre/roche) qui va améliorer significativement le traitement acoustique de ta pièce et te permettre de mixer dedans sans trop de difficultés, alors qu’en l’état il est probable que le grave soit très compliqué à gérer si tu ne travailles pas au casque.

Ah mais si c’est une épave qui n’a que deux cordes complètements détendues c’est pas écrit dessus…
Chez moi j’ai dans la salle de répétition plusieurs vraies guitares folk accordées au mur avec une bonne frappe sur un tom de la batterie et tu as droit à un concert acoustique
Elles sont donc toutes mises en sourdine avant chaque répétition.