Mais comment ce genre de connerie finit par alunir sur un site de zicos???😵
Pour augmenter leurs chances d’avoir une touche ils ratissent large en ciblant le maximum de sites.
Comme les politiciens : plus c’est gros plus ça passe; et après on se demande "Mais comment en est-on arrivés là ?" Aidés par la baisse généralisée du niveau (non seulement l’orthographe et la syntaxe mais aussi la mémoire, la logique, l’inférence, la déduction, le raisonnement, etc) les plus susceptibles de tomber dans le panneau sont justement ceux qui ont le moins de cette capacité de compréhension qui leur permettrait de se défendre.
Et comme les fake news, qui sont parfois relayées par de vrais journalistes, c’est dans un sujet sur les arnaques qu’ils postent leurs messages d’arnaques.
Aidés par la baisse généralisée du niveau (non seulement l’orthographe et la syntaxe mais aussi la mémoire, la logique, l’inférence, la déduction, le raisonnement, etc)
Ah oui, cet âge glorieux où tout le monde avait 140 de QI, lisait Platon en Grec et Kant en Allemand dans le texte, faisait ses racines carrées de nombres premiers de tête… Par contre, la date m’échappe un peu…
A l’occasion, tu devrais lire C’était Mieux Avant ! du regretté Michel Serres, ça s’avale d’une traite, et ça recadre un peu sur cet âge d’or idéalisé par chaque génération invoque, une sorte de dahu quoi. Note bien que je ne te dis pas que le niveau s’améliore nécessairement en ce moment (même si historiquement, en remontant les 100 dernières années, ça a progressé, grâce aux pourris de politiques). Par contre, entre la sélection qui ne se fait plus à l’école (baisse de certains diplômes), mais surtout des réseaux sociaux et autres médias (télé réalité) qui mettent en lumière ceux qui n’en sont pas, totalement décomplexés par la société de consommation, ils sont plus visibles, audibles, et ne cachent plus leurs carences. Bref, on n’est pas en train de devenir plus con, c’est juste que ça se voit plus, que ça devient presque une forme de légitimité pour parler au nom des autres, jusqu’à s’asseoir derrière le bureau oval...
Bref, pour ce qui est de la crédulité, je te recommande encore plus la lecture de Gérald Bronner ou Thomas C Durand (La Tronche En Biais) (ou le Petit Cours d’Autodéfense Intellectuelle, illustré par Charb). Un bon QI ou de bonnes études ne nous protègent pas nécessairement de notre capacité à croire des foutaises et à tomber dans le panneau même en ayant une tête bien pleine. On a un Prix Nobel de Médecine parti en vrille qui est aujourd’hui intimement convaincu qu’on guérit tout avec la vitamine C. Ceux qui se font embrigader par les sectes ne sont pas les pleupleus du coin, mais ceux qui ont fait des études, se posent des question existentielles, et sont, pour une raison ou une autre, en état de faiblesse émotionnelle (c’est mon mémoire de fin d’études). Bref, se faire rouler dans la farine, ce n’est pas une affaire d’intelligence, je dirais même qu’au contraire, plus on confiance en ses moyens intellectuels, plus on est disposé à se faire pigeonner.
Tiens, tout le monde connait le coup tellement évident du couple irlandais, qui n’a rien de compliqué : une famille en panne sur le bord de la route, qui n’a plus d’essence et de sous pour rentrer chez elle, et te supplie de leur filer du cash qu’ils te rembourseront plus tard… Facile de voir l’arnaque non ? Pourtant, avec un bon jeu d’acteur, deux marmots aux yeux embués de larmes, ça marche d’enfer. C’est pas une affaire d’orthographe, de maths ou même de culture gé. Là, il faut connaitre son propre cerveau, ses biais, le centre des émotions, et à ce jour, ça ne s’apprend que dans des filières spécialisées.
Je ne dis pas qu’il y a des gens qui sont à l’abri de toute arnaque, je dis que pour maximiser leurs chances les arnaqueurs ciblent en priorité les gens les plus crédules, les moins équipés d’esprit critique. Comme le font par exemple les publicitaires (dont beaucoup bossent aussi comme conseillers en communication pour des politiciens) Pour moi c’est du même ordre que lorsque un grand garçon costaud cogne sur un petit garçon malingre, sauf que là au lieu de force physique il s’agit de manipulation de conscience.
Un exemple qui me vient à l’esprit est celui du vendeur qui fait du porte-à-porte dans des cités ouvrières, en persuadant les gens que s’ils n’achètent pas les encyclopédies qu’il vend (qu’ils ne pourront jamais se payer même en s’endettant avec un crédit) alors ils ôtent toute chance à leurs enfants de sortir de la misère dans laquelle ils sont. Et souvent le vendeur est dans une sorte de misère lui aussi, mais croit s’en sortir en enfonçant encore plus ceux qui sont plus miséreux que lui.
HS: C’est clair que quand je vois mes grands parents ou les vieux de ma famille, je me dis qu’il y a une belle brochette de c… Et je ne parle pas des profs qui trouvaient normal d’humilier voire de frapper un élève, sans se sourcier le moins du monde des répercussions. C’était vraiment pas mieux avant (et on se faisait tout autant arnaquer). Et on peut aussi parler de l’hygiène d’avant, de l’éducation des enfants avant, pour certains avant c’était pire !
Tiens, tout le monde connait le coup tellement évident du couple irlandais, qui n’a rien de compliqué : une famille en panne sur le bord de la route, qui n’a plus d’essence et de sous pour rentrer chez elle, et te supplie de leur filer du cash qu’ils te rembourseront plus tard… Facile de voir l’arnaque non ? Pourtant, avec un bon jeu d’acteur, deux marmots aux yeux embués de larmes, ça marche d’enfer. C’est pas une affaire d’orthographe, de maths ou même de culture gé. Là, il faut connaitre son propre cerveau, ses biais, le centre des émotions, et à ce jour, ça ne s’apprend que dans des filières spécialisées.
ben oui, je ne connaissais pas, donc je me suis fait avoir malgré mon Bac+7,
c’est aussi le principe du GAS: auto-manipulation dans laquelle l’émotion inconsciente l’emporte sur la raison
je dis que pour maximiser leurs chances les arnaqueurs ciblent en priorité les gens les plus crédules
Oui, et moi je te dis juste que la crédulité n’est pas une affaire de QI ou d’études, et que même en étant conscient de tout ça, on peut se faire avoir. Tiens, avec un pervers narcissique par exemple. Je connaissais ce genre de profil, mais il a fallu des années pour que je me rende compte que l’un des zicos avec qui j’avais joué en avait été un avec nous. Alors que j’en avais vu un autre rapidement dans mon entourage… Mais quand tu es la cible, tu es noyé dans un flou et flot émotionnel, tu peux t’asseoir sur ta raison, même en connaissant tous les "symptômes".
A contrario, tu as aussi des gars sans études, sans éducation, qui resteront très pragmatiques et se feront justement moins roulés, pour diverses raisons. Lorsque j’avais fait mes recherches sur les dérives sectaires, le truc qui m’a sauté aux yeux est la très faible représentation parmi les adeptes de gens non-diplômés, d’ouvrier. Mais c’est vraiment flagrant. Moins portés là-dessus, mais aussi moins rentables pour ces entités, leurs stratégies sont justement plutôt construites pour choper du CSP+, ou au moins des gens doté d’un Bac + x. Et ça ne fait pas des manipulateurs des prix Nobel. Tiens, regarde les grosses ficelles ici que tout le monde débusque. Franchement, on a vu plus subtil, plus machiavélique, non ? Et pourtant, c’est le gros des arnaques qu’on voit passer ici, ce qui tend à prouver que cette méthodologie porte ces fruits. C’est pas une question d’intelligence mais de disponibilité. Si un mec en est au point de se laisser déborder par ses émotions, alors il sera prêt à prendre pour argent comptant ce qui apaisera ses turpitudes, même en voyant le côté improbable de ce qu’il va croire, parce qu’il en a besoin. Vraiment, si ça t’intéresse, je te recommande la Démocratie des Crédules ou la chaîne La Tronche en Biais, c’est ’achement bien expliqué.
Ce qui est malheureux c’est que plus on a de valeurs morales et de sensibilité, plus on est susceptible de se faire avoir. Sûrement car on a du mal à réaliser que l’autre puisse être totalement différent de soi sur le plan de l’éthique et de l’affectif. Après, le problème c’est qu’une fois que l’on a été confronté à une forme de manipulation, on peut sombrer dans le processus opposé, et devenir parano, à tort ou à raison…
Ah oui c’est sûr que ces exemples-là me parlent ! Par contre, les Irlandais, moi non plus je ne connaissais pas. Si je comprends bien, il y aurait pour l’entendement (l’esprit, etc) le même aveuglement que pour l’œil (où l’entrée du nerf optique sur la papille est aveugle à la lumière, mais sans qu’on le sache parce-que c’est compensé en aval) ?
Je ne vois pas l’intelligence comme une fin, ni comme un absolu qui protégerait de tout. Pour moi c’est comme un outil, un moyen. Et je pense qu’il vaut mieux en avoir que de ne pas en avoir. D’autant plus que justement, tout le monde en a, tout le monde peut la cultiver, au moins ça nous met tous sur un même pied d’égalité. Après à chacun de voir de ce qu’il en fait, ou pas.
On a eu cette chance d’avoir appris à lire, ça nous ouvre ce pouvoir de nous enrichir l’esprit par nous-mêmes. Chacun est bien libre de ses choix, donc d’en faire ce qu’il veut; c’est justement pour ça qu’en ne s’en servant pas on gâche notre chance.
Je ne crois pas qu’il soit nécessaire de fréquenter des structures spécialisées pour apprendre à raisonner; il y a longtemps ça s’apprenait par les expériences de la vie, ensuite ça s’apprenait à l’école, depuis plusieurs décennies on ne peut que constater que ce n’est plus ce qui est mis en avant. Oui l’orthographe n’est pas du raisonnement (quand même, beaucoup de ceux qui entrent dans la vie active ne sont pas foutus de rédiger leur propre CV) mais c’est une partie visible d’un iceberg en train de fondre : il y a aussi la compréhension de texte qui décroche sec, les maths qui sont pourtant un outil utile et puissant, etc. Bon on pourrait en discuter pendant des lustres.
Merci pour les recommandations de bouquins. Il y a aussi de bonnes choses chez Noam Chomsky, je ne m’en fais pas un maître (pas plus qu’avec Frank Zappa) mais chaque semaine j’en surprends des échos par-ci par-là, ça m’aide à ne pas m’y faire prendre et c’est déjà ça (quoique je me suis peut-être déjà fait prendre sans l’avoir réalisé, c’est ça qu’est terrib’)
C’est sûr que plus on se documente, plus on réfléchit, plus on est avisé, mais est-ce que ça rend plus armé ou plus fort? Après, attention à la mauvaise foi! Parfois des gens se font avoir car ils ne veulent pas voir la vérité en face. C’est parfois plus facile de vivre dans l’illusion que de se confronter à la dure réalité.
il y a longtemps ça s’apprenait par les expériences de la vie
Mouais, c’est très aléatoire, dépendant aussi de ta manière de tirer un enseignement de la-dite expérience. Il est plus intéressant d’échanger et de partager les expériences, ce qui instruit tout autant voire plus, puisqu’on peut la passer au filtre de l’esprit critique en collectivité, exactement ce que nous faisons en venant ici. C’est Confucius qui disait qu’il est vain de lire sans réfléchir, mais dangereux de réfléchir sans livres ni maîtres. Bon, Lao Tzeu a aussi dit que le seul moyen de le soigner était de lui couper la tête. A moins que ce ne soit Hergé ?
Noam Chomsky a écrit un livre qui fait référence. Je ne m’étendrai pas sur l’auteur qui est, de mon point de vue, parti en vrille ensuite. Ce que tu dis - de ne pas en faire un maître - est important. Il faut pouvoir le remettre en cause. Sans arriver à une méthode hyper-critique qui n’a plus rien de rationnelle, il faut savoir remettre en question une oeuvre, une pensée. Même pour la conforter. Tiens, tu présentes quelques affirmations ici, mais les as-tu étayées, vérifiées avant de baser ton jugement dessus ? Pas pour nous, mais pour toi ? Sur quoi te bases-tu pour affirmer que le niveau baisse par exemple, à part une impression et le partage d’impressions entre amis ? Que tous les politiques sont pourris (j’exagère ton propos, pardon) ? As-tu des chiffres pour tout ça ? Des statistiques, qu’on pourrait mettre en perspective dans le temps ou juste sur un échantillon pertinent ? Ce sont des questions qu’on doit tous se poser, qui peut consolider une conviction ou nous éviter de nous tromper. Après tout, tu ne ferais pas un circuit sans connaître la valeur de tes composants, et choisirais leur valeur en fonction du circuit. Bref, tu recouperais le tout. C’est pas pour toi personnellement, on a TOUS ce travers, moi y compris, à un moment ou à un autre, sur un sujet ou un autre, parce que nous ne sommes pas des machines. Notre cerveau peut nous jouer des tours, et pas seulement sous le coup d’une émotion.
Le risque peut être de prendre pour argent comptant un postulat, parce qu’il nous conforte. Il en va de même avec un auteur. Je pense à Orwell et Huxley qui sont invoqués à longueur de temps par des gens qui n’ont vraisemblablement pas parcouru le reste du travail de ces auteurs, leur vie, juste pour être sûr de bien comprendre ce qu’ils disent. Car certains comprennent de travers, utilisent à contre-emploi, voire se vautre dans les dérives (novlangue par exemple) qu’ils dénoncent par la voix de ces auteurs. Il faut être prêt à remettre en cause ses convictions, ses certitudes, mais pas n’importe comment ni à n’importe quel prix. Bref, on est bien HS. Revenons à nos moutons (BFM, of course).
D’accord avec toi sur le biais de confirmation (Les recherches sur le web sont redoutables à cet égard) A qui fais-tu allusion quand tu parles de ceux qui font des contre-sens avec Orwell et Huxley? PS : Excellent ouvrage d’utilité publique que le Petit cours d’autodéfense intellectuelle de Normand Baillargeon que tu cites plus haut.
Un des signes qui trahissaient une arnaque, c’était les fautes qui en émaillaient le texte; c’est devenu moins clair depuis que tout le monde en fait (des fautes, pas des arnaques)
Répondre