Ce qui me fait hurler de rire en général, c’est de lire ce genre de remarques puis d’écouter la musique de son auteur. Dans 99 % des cas, la pertinence de la remarque tombe d’elle-même…’

oui je viens d’écouter et c’est bien l’humilité parfois….

ce qui fait peur par contre, c’est que cette loi est clairement une preuve de manipulation politique par les majors… et la c’est plus que du big brother. Bientôt on te contrôlera dans la rue: «police! votre walkman s’il vous plait… oh votre license DRM est expirée, on vous embarque…»

en attendant que nègre et sarko aient finis de se bécoter, je continue à écouter la musique que j’aime, que je récupère à droite, à gauche, et je continue d’acheter les cds des artistes que j’apprécie.

Ce qui me fait hurler de rire en général, c’est de lire ce genre de remarques puis d’écouter la musique de son auteur. Dans 99 % des cas, la pertinence de la remarque tombe d’elle-même…

> Le mp3 ne peut que rapporter plus d’argent aux majors car ils contournent tous les frais liés à la production de CD, la diffusion etc. Imaginez, ils ont un mp3 sur un serv qu’ils vont vendre à 1€ le DL. Combien ça leur coute à encoder et stocker ??

Ca leur coûte déjà de produire l’enregistrement. Et de 1. Ensuite pour rentabiliser il faut attirer du monde. Et pour attirer du monde il faut faire du marketing (au cinéma c’est parfois plus de la moitié du budget du film). Enfin, si le mp3 coûte moins cher ce n’est pas pas non plus parce que le CD avait un coût (un CD ça coûte 1 euro à produire au maximum) c’est à cause des nombreux intermédiaires. Autrement dit, la marge gagnée est-elle si grande que cela ou est-elle restée inchangée??? parions qu’elle est restée pratiquement inchangée

Pour le reste je suis d’accord en fait avec Tazz. Avec la réserve que je maintiens que la sanction de privation est pour moi justifiée.

Vous feriez mieux de vous pencher sur l’annexe 3 de la convention collective du disque signée le 30 juin 2008. Là vous auriez un vrai combat à mener

J’ai cru que le téléchargement mettrai à mal les majors, notamment en terme de daubes de l’été et one shot. Mais c’est tout le contraire : plus besoin de support physique (et donc de remplir, mais il y avait déjà une économie substantielle avec le choix du R’n'B hip hop ou autre, qui ne nécessite pas de musiciens -pas même au chant d’ailleurs). Je m’imaginais que les majors devraient se tourner à nouveau vers le vrai métier de producteur : rechercher et promouvoir des artistes. Au contraire, on s’enferme de plus en plus dans la “création” marketing ex-nihilo d’”artistes” kleenex. Beaucoup se proposent d’eux même comme de purs concepts marketing (petit rébus : avant King, contraire d’une blonde) sous une couverture rock : c’est à vomir !

Libre à toi, Xav’ de croire aux lendemains qui chantent. Mais avec la crise actuelle, il faut bien comprendre que l’argent perdu par les majors ne reste absolument pas dans l’univers musical. PRIVER LES MAJORS DE THUNES, CE N’EST PAS COMME JOUER A ROBIN DES BOIS : AUCUN MUSICIEN NE BENFICIE AUJOURD’HUI DE L’ARGENT PERDU !

La scène va très mal, le disque aussi. Si il faut une loi dure pour protéger ceux qui sont encore des artistes, par une loi dure qui protége également les parasites du système, tant pis ! Sinon, il ne restera que de la merde. Il faut revoir sérieusement les statuts de l’artiste-musicien en tant qu’emploi (ce qui n’existe pas dans le code du travail d’ailleurs), car les conditions d’emploi et de paie deviennent immorales et injuste. C’est ICI, en live, qu’on tue la culture. Si ce système n’est pas revu, il n’y aura plus que le “mécénat” de majors, chaînes de télé, bref : de la merde.

Deux remarques néanmoins : pour confirmer le vol d’IP, il suffira de produire son disque dur pour prouver qu’on à rien télécharger. Sauf si…
Privé d’internet pour une violation de droit d’auteur ? Ca, par contre, ça ne tient pas, ne doit pas tenir et ne tiendra pas.

Enfin, s’il y en a encore parmi vous qui s’imagine qu’on ne flique pas les téléchargements dès à présent… J’imagine que les ramassages de disques durs chez les pédophiles sont le fruits du hasard…

Ces “artistes” ont la possibilités de vivre confortablement en faisant des tournées et non pas en attendant les bénéfices de la sortie de leur nouvel album. Les gars qui font partie du star-system on s’en fou. Ils ont fait leur choix, participer à cette spirale de pauvreté créatrice qui emoustille le commun des français.

Les associations aujourd’hui arrivent à produire des albums d’une qualité exceptionnelle il faut le rappeler et elles promouvoient les artistes.

Le mp3 ne peut que rapporter plus d’argent aux majors car ils contournent tous les frais liés à la production de CD, la diffusion etc. Imaginez, ils ont un mp3 sur un serv qu’ils vont vendre à 1€ le DL. Combien ça leur coute à encoder et stocker ??

Et puis enfin le téléchargement ne nuit en rien à la création artistique, au contraire.
Certes, le single ne se vendra plus, tout autant que l’album purement commercial qui ne marchera qu’un été et que les gens ne voudrons pas payer. Albums déclinés en 3 versions différentes pour être sur d’en écouler un max. Rien d’étonnant à ce que les gens DL.
Perso, je télécharge, dans l’illégalité, mais mon budget CD reste inchangé : J’achète toujours ma 20aine de CD sur l’année, principalement les petits labels (que je peux trouver sur la toile pourtant !). Donc mon comportement ne change rien au marché du disque, sinon que je peux découvrir davantage d’artistes et peut-être acheter plus de CD.

Les majors n’ont qu’à s’adapter, ils ont tués la création artistique, ce sont les plus grand imposteurs du spectacle !
Mondialisation, performance, rentabilité sont des termes qui n’ont rien à faire dans le milieu artistique.

X. (ex-disquaire et musicien)

D’après ce passage, nul n’était sensé ignorer la loi et maintenant nul ne doit être capable de sécuriser un système informatique.

“Sans doute améliorable mais c’est une bonne base. Si on admet le principe de cette loi”

Oui bien sûr, c’est tellement malin comme base : c’est ton accès internet, tu en es responsable. Si on admet le principe, on peut donc le généraliser : quand tu achètes une voiture, tu en es responsable à 100%. Même si tu te la fais voler, et c’est bien normal vu qu’en plus tu as moyen de t’en rendre compte alors que quand tu te fais pirater ta connexion, tu ne t’en rends même pas compte.
Et puis une voiture ça se retrouve aussi facilement que de trouver l’origine d’un trou de sécu pour l’utilisateur lambda.

J’aime aussi beaucoup le principe selon lequel tu n’as le droit qu’à un seul problème de sécurité, au deuxième tu es sanctionné (et de manière radicale).
Faisons ça avec les sociétés aussi, ça pourrait être marrant : au deuxième trou de sécu dans un logiciel qui fait que quelqu’un est lésé, on te coupe ton activité.
Allez hop ! en quelque mois, il n’y aura plus aucun logiciel qui puisse être distribué en France… et c’est bien normal : d’après la vision du rapport Hadopi, la sécurité informatique c’est qu’un affaire de volonté pour un particulier… alors pour une entreprise, c’est encore plus simple.

C’est clair, c’est une bonne base. Avec une vision pareille, on va faire faire un bon à l’humanité toute entière.

- Les compagnies aériennes n’ont plus le droit de ne crasher qu’un avion
- bah tiens, les constructeurs aussi devraient faire du matos fiable : pas plus d’une Renault dans un platane, c’est compris ?

Et là tu vas me dire : “Mais c’est complètement débile tes exemples
- pas plus que l’idée d’obligation de réussir la sécurisation d’un poste informatique
- ouais mais on sait bien que la loi vise à protéger le droit d’auteur !
- alors pourquoi c’est pas formulé comme ça ?
- …
- parce que se baser sur les IP n’est pas fiable du tout, et on ne peut pas faire une loi qui utilise une preuve qui n’en est pas, du coup on passe par un moyen détourné, tout aussi irréaliste.
- oh mais non, c’est pas possible, ils sont bien trop malins
- c’est sûr : pour esquiver tous les problèmes de logique, ils font appel à la notion la plus implacable qui soit : le bon sens ( http://www.pcinpact.com/actu/news/44257-albanel-riposte-graduee-double-peine.htm ). Pascal Nègre renchérit et explique qu’il pense que 80% arrêteraient de pirater avec une telle loi et qu’en fait c’est qu’un épouvantail.

J’attend le jour où les patrons des hypermarchés demanderont à ce que leurs vigiles puissent demander à la police d’identifier les voleurs sur les caméras de surveillance pour abattre les récidivistes.
Oui bien sûr, ça peut paraître un peu disproportionné mais faut pas être parano : avec un peu de bon sens, tu sais bien qu’ils n’iront pas jusque là : fais-leur confiance, enfin !
Et tu sais bien que les lois ne sont pas faites instaurer des règles mais pour faire peur et décourager ceux qui envisageraient de ne pas les respecter.

P.S. : http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_zombie
“Selon Vinton G. Cerf, parfois appelé le père d’Internet, début 2007, un ordinateur connecté sur cinq serait un zombie (de 1/6 à 1/4).”
ça promet…

D’abord je ne te permets pas d’affirmer de façon aussi péremptoire que je n’ai pas réfléchi. Tu n’as pas la science infuse.

Le droit de propriété intellectuelle est la matière principale pour laquelle j’ai été formé: c’est donc une matière que je connais bien (cf. mon article sur Zikinf). Je continue à croire la loi comme nécessaire. Sans doute améliorable mais c’est une bonne base. Si on admet le principe de cette loi, on peut espérer faire quelque chose ensuite. Considérer la sanction comme disproportionnée est une sensation subjective. Je ne partage pas cette opinion. Quant à la décision de couper la connexion, elle est susceptible de recours devant les juridictions administratives (L 331-31. Modalités du recours fixées par décret). N’oublions pas non plus que la riposte est graduée et que la décision doit être motivée. La coupure ne va pas se faire du jour au lendemain…

Le Conseil d’Etat a demandé des modifications mais a tout de même accueilli favorablement la loi. Je suis certain que ces modifications finiront par être apportées par peur du contrôle de constitutionnalité.

Quant à croire que la musique pourra survivre sans financement, c’est une belle utopie. Dire le contraire, c’est favoriser au contraire la dégradation de la qualité musicale: les artistes ne se consacreront plus à leur art à 100% et n’auront pas le temps de se perfectionner. Certaines musiques ne pourront plus subsister faute de moyens: en premier lieu la musique orchestrale.